Beste antwoord
Ja, dat klopt.
Er zijn culturen in de taal waarvan men het ijs breekt met een onregelmatige beller door iets te zeggen als: “Zeg! Waarom herinner je je me (vandaag)? ”
Dus het is niet zo ongebruikelijk dat je je vriend spontaan bedankt voor het bellen. En hoewel je het in het Engels zei, weerspiegelde je waarschijnlijk je cultuur.
Er is een interessante dichotomie tussen taal en cultuur. Het zou bijvoorbeeld heel natuurlijk en acceptabel zijn om in het Hindi tegen mijn niet vaak roepende vriend te zeggen: “Kaho, kaise yaad kiya?” maar om hetzelfde in het Engels te zeggen: “Zeg, hoe kent u mij nog?” voelt een beetje raar.
Dus zolang je niet zo raar overkwam – misschien een beetje behoeftig – heeft Engels geen probleem met wat je zei. Het is slechts een communicatiemedium. Misschien is het jouw beurt om de volgende keer je vriend te bellen; wacht niet te lang.
Antwoord
Ze zou die broek niet moeten dragen. Ze zou die broek niet moeten dragen.
Beide zijn grammaticaal correct, maar ze hebben enigszins verschillende implicaties, zoals al is opgemerkt.
Stel dat zij in een boetiek is en verschillende broeken uitprobeert. Ze pakt een paar van het rek en houdt ze omhoog, zodat je ze kunt zien en wat advies kunt geven. U kunt zich dan tot de verkoopmedewerker wenden en zeggen: “Ze zou die broek niet moeten dragen; ze zouden haar niet” goed staan ”. Maar stel dan dat ze de kleedkamer in gaat om ze toch te proberen. Als ze met een onzekere blik naar buiten komt, zou je tegen de verkoper kunnen zeggen: “Ja, ik had gelijk. Ze zou die broek niet moeten dragen. “
Het verschil is dat” dragen “sterk impliceert dat het dragen ofwel op dit moment gebeurt, ofwel deel uitmaakt van een doorlopend draagpatroon; het alternatief is dat niet impliceren dit duidelijk.
Dit onderscheid ontstaat door een ongebruikelijk kenmerk van de Engelse taal – we gebruiken wat bekend staat als een continue tegenwoordige tijd vaker dan dat we een tegenwoordige tijd gebruiken.
Bijvoorbeeld, als mijn moeder me nu zou bellen en zou vragen wat Ik ben bezig, het gesprek zou niet verlopen als volgt:
Mam: Wat doe je, zoon? Ik: ik schrijf een antwoord op Quora. Mam: hoe lang ben je bezig? Ik: ik ben nog vijf minuten bezig.
Dat is de eenvoudige tegenwoordige tijd. Het klinkt belachelijk in het Engels. Liever:
Mam: Wat ben je aan het doen, zoon? Ik: ik schrijf een antwoord op Quora. Mam: hoe lang zul je bezig zijn? Ik: ik zal nog vijf minuten bezig zijn .
Veel natuurlijker voor de Engelse moedertaalspreker; waarschijnlijk veel meer verwarrend voor de niet-autochtone leerling. Hey – welkom in onze geweldige taal.
Er zijn gevallen waarin het gebruik van de ononderbroken tijd de betekenis volledig verandert. Wat ben je aan het doen? wil vragen wat ik op dit moment aan het doen ben; Wat doe je? wil vragen wat ik doe met mijn leven: waar ik werk of naar school ga, enz. Dat komt omdat de continue tegenwoordige tijd in het Engels, in tegenstelling tot veel andere talen, over het algemeen vereist is om de werkwoord naar een specifiek doorlopend tijdsbestek. Het vaker wel dan niet gebruiken van de tegenwoordige tijd impliceert een stand van zaken buiten een bepaald tijdsbestek. Ik ga naar de bank betekent dat u nu of binnenkort naar de bank gaat; Ik ga naar de bank houdt in dat je wel eens naar de bank gaat, in tegenstelling tot iemand die misschien nooit een bank bezoekt.
Engels gebruikt het simple present, maar in een verrassend beperkte reeks acceptabele contexten. Uitdrukkingen van simpele feitelijkheid, zeggen: Ik ben Curtis , niet ik ben Curtis. Maar voor werkwoorden die de actie uitdrukken die op dit moment plaatsvindt, komt de continue formatie veel vaker voor en is het simpele niet logisch: Ik ben mijn antwoord nu aan het afronden , niet Ik maak mijn antwoord nu af.