Beste antwoord
Ik gebruik geen van beide echt. Slaan is een archaïsch woord. Het wordt tegenwoordig zeer zelden in gesproken of geschreven Engels gebruikt, tenzij iemand expliciet zinspeelt op bijbelse taal.
(Een uitzondering: “om geslagen te worden”, wat betekent “verliefd zijn”. )
Toen het woord in gebruik was, was de juiste vorm in de verleden tijd smote . Maar omdat het woord zo zeldzaam is, herinneren mensen zich dat niet en passen ze gewoon de gebruikelijke regel toe voor de vorm in de verleden tijd, waardoor smited ontstaat. Dit gebeurt vaak onregelmatige werkwoorden die niet veel worden gebruikt: ze worden geregulariseerd.
Dus in de eenentwintigste eeuw zouden beide vormen acceptabel zijn, behalve voor mensen die vasthoudend willen zijn.
(Als ik een reden had om het woord te gebruiken, zou ik smote kiezen, omdat ik er trots op ben dat ik de geheimzinnigheid van de Engelse taal ken.)
Antwoord
Dit is een heel groot onderwerp, en ik raad je aan om naar een geavanceerd grammaticaboek te kijken – of meerdere. Een ander ding dat het moeilijk maakt om een definitief antwoord op uw vraag te geven, is dat het gebruik van de tegenwoordige perfectie anders is in Brits Engels en Amerikaans Engels (Amerikanen zeggen gewoonlijk ik heb net een cake gegeten, terwijl we in Brits Engels meestal ik zeggen heb net een cake gegeten ). Wat ik hier schrijf, heeft betrekking op Brits Engels.
Ten eerste, in Brits Engels, de opname van bepaalde woorden in de zin, bijv. gewoon, toch al, betekent dat de tegenwoordige voltooide tijd wordt gebruikt: hij is net / al aangekomen, is hij al aangekomen? Dit is vereist door grammatica, het is geen kwestie van betekenis.
Ten tweede, de reden dat de tijd perfect aanwezig wordt genoemd, is vanwege de relevantie van de handeling voor de huidige tijd. We gebruiken deze tijd als er een verband is tussen een actie uit het verleden en de huidige tijd, ook al wordt dit niet altijd expliciet vermeld. Bijvoorbeeld: de taxi is aangekomen (perfect present want de taxi is er nu) ik heb mijn lunch gegeten (perfect present want de subtekst is en nu kan ik weer aan het werk of en nu voel ik me vol ) Ik heb de baas de informatie gegeven (perfect presenteren omdat ik benadruk dat hij nu de informatie kent) Ik heb mijn slaapkamer opgeruimd (perfect aanwezig omdat de kamer nu netjes is).
Natuurlijk, het is perfect mogelijk, en grammaticaal correct, om te zeggen De taxi arriveerde, ik at mijn lunch, ik gaf de baas de informatie en ik ruimde mijn slaapkamer op, maar we gebruiken de onvoltooid verleden tijd om te verwijzen naar een voltooide handeling in het verleden – daar is geen link naar het heden. Het belangrijkste van de onvoltooid verleden tijd is dat we verwijzen naar, of nadenken over, een bepaald punt in de tijd in het verleden. Dus ik zou kunnen zeggen: de taxi kwam aan, ik stapte in en de taxi vertrok. Ik heb vandaag mijn lunch aan mijn bureau gegeten. Ik heb de baas de informatie gegeven en hij heeft het in zijn rapport opgenomen. Ik heb in het weekend mijn slaapkamer opgeruimd omdat mijn moeder me dat had gezegd.
Als je een tijdsuitdrukking gebruikt die betrekking heeft op een bepaald tijdstip, bijvoorbeeld gisteren, vorige week, vier dagen geleden, toen ik een kind was, in December, dan heb je het simpele verleden nodig.
Als je tegen me zegt “Ik heb mijn lunch gegeten” zonder andere context, zou ik me waarschijnlijk afvragen waarom je dit zegt, en zou ik je vragen “Wanneer?” of “Waar?”, want ik neem aan dat u verwees naar een enkele gebeurtenis uit het verleden. Als je tegen me zegt: “Ik heb mijn lunch gegeten”, zou ik waarschijnlijk zeggen: “Oh goed, ik ook; we kunnen nu uitgaan ”- u gebruikt dit formulier vanwege enige relevantie voor de huidige tijd. Tijd is niet belangrijk in deze zin – het maakt niet uit op welk tijdstip je de lunch hebt gegeten.