Beste antwoord
Ja, Thaddeus Stevens was betrokken bij een Afro-Amerikaanse vrouw genaamd Lydia Hamilton Smith. Mevrouw Smith had één Afro-Amerikaanse grootouder en haar overige drie grootouders waren blank. We zouden de dame waarschijnlijk als blank beschouwen in onze moderne cultuur. In de tweede helft van de negentiende eeuw werd iemand met haar etnische achtergrond een “quadroon” genoemd, wat een kwart zwart betekent. In deze periode zou ze universeel gezien zijn als een Afro-Amerikaanse vrouw.
Als machtig, radicaal Republikeins congreslid was Stevens technisch gezien een levenslange vrijgezel die bij zijn huishoudster mevrouw Smith woonde. Hij sprak haar altijd in het openbaar aan of met gasten in zijn huis, als mevrouw Smith, en behandelde haar als een gelijke met het grootste respect. Hij verwachtte dat alle gasten haar met hetzelfde respect zouden behandelen als elke vrouw van een collega. Als mevrouw Smith in het openbaar werd gezien, zelfs alleen, trokken heren hun hoed af en spraken ze haar vaak aan als mevrouw Stevens om te laten zien dat ze haar als Stevens-partner accepteerden. Zelfs dames uit de Washington Society accepteerden haar zogenaamd.
Er is geen echte documentatie omdat hun relatie technisch zeer illegaal was. Er zijn brieven tussen de twee waarin hij haar grote eerbied betoont, en haar aanspreekt als mevrouw Smith. Een ongehoorde formaliteit voor een Afro-Amerikaanse bediende in die tijd. Stevens voedde haar twee zonen uit haar huwelijk op, als de zijne, en adopteerde zelfs haar twee neven. Zowel in D.C. als in zijn huis in Lancaster werd algemeen aangenomen dat ze een echtpaar waren. Ze waren vrij brutaal en open voor hun dag, en iedereen die hun huis binnenkwam, zou beseffen dat zij de vrouw des huizes was.
Het echtpaar was actieve aanhangers van de Underground Railroad. Na de dood van Stevens ontving mevrouw Smith een erfenis van hem en kocht ze zijn huis. Ze bezat later een zeer succesvol pension.
Antwoord
Mijn familie woont bijna sinds het begin van de Europese kolonisatie in het zuiden: mijn eerste voorouder in Amerika kwam in 1610 over uit Engeland, drie jaar na de oprichting van Jamestown en voordat er zelfs was een noorden. Als zodanig hebben we alle ups en downs van de laatste vier eeuwen Amerikaanse geschiedenis. Daarom begrijpen wij (zowel Zuiderlingen in het algemeen als mijn familie in het bijzonder) hoe het is om een gecompliceerde geschiedenis te hebben van zowel hoogte- als dieptepunten, zowel goed als slecht. Voor ons Zuiderlingen lijken mensen uit het noorden ontwricht, wortelloos, op een manier die soms moeilijk te begrijpen is.
De meest voor de hand liggende complexiteit, en degene die relevant is voor deze vraag, is de kwestie van de slavernij. Het is geen punt van trots voor mij en mijn familie dat we, zoals veel Amerikanen uit het begin van de 19e eeuw in het hele land, zowel in het noorden als in het zuiden, slaven bezaten. Hier is bijvoorbeeld een vroege foto van mijn betovergrootoom Andrew Jackson Flowers die met zijn gezin picknickt aan de oevers van de Mississippi, ca. 1850, terwijl het gezin naar Texas verhuisde:
Het is overduidelijk wie op deze foto welke rol heeft: de blanke familie aan de tafel, de zwarte bediende (een slaaf) achter hen. We hebben veel van dergelijke fotos. Mijn betovergrootvader Thomas Dabney Wier vocht bijvoorbeeld voor het 14e regiment van de Mississippi tijdens de burgeroorlog en hield een gedetailleerd dagboek tijdens de oorlog, waarin hij zijn veldslagen beschreef, zijn gevangenschap in Fort Dearborn in wat nu het centrum van Chicago is, zelfs de alligator als huisdier die hij bijhield tijdens zijn campagne:
Mijn betovergrootvader Thomas Dabney Wier, met zijn zus Martha Kennon Wier ca. 1850
Omdat we zijn dagboek hebben, hebben we niet alleen verhalen over het conflict overgeleverd, we hebben ook een geschreven verslag waarin precies wordt beschreven wat er precies is gebeurd, op welke data , en hoe ze over de oorlog voelden: hun trots bij het verdedigen van hun huis tegen noordelijke agressors die zij als gewelddadige indringers beschouwden, verhalen over noordelijke soldaten die zuidelijke vrouwen schonden, incompetente zuidelijke militaire organisatie, willekeurig geweld in de kampen, slecht voedsel, voortdurende ziekte en algemene ontbering. Er waren zelfs geruchten (waarvan we nu weten dat ze ongegrond zijn) dat noordelijke militaire eenheden de vrouwen van Secesh-soldaten dwongen te scheiden van hun echtgenoten. Dit alles illustreert dat veel verhalen niet eenvoudigweg naoorlogse Lost Cause-martyrologieën waren, maar echte gebeurtenissen gebaseerd op (een soort) feit.
Achteraf bezien beseffen de meeste zuiderlingen echter ook dat ze niet alleen voor een verloren zaak streden, maar voor de Verkeerde oorzaak : slavernij was toen, net als nu, een sociale, economische en morele gruwel . Het was een systeem dat mensen letterlijk ontmenselijkte en moest verdwijnen als het land ooit vooruit wilde gaan. Maar als slavernij een onbetwistbaar kwaad was, dan waren ook de driekwart miljoen doden en honderdduizenden gewonden die het gevolg waren van het volledig uitblijven van een compromis, zoals Groot-Brittannië en andere landen die de slavernij en lijfeigenschap hebben afgeschaft in de 19e eeuw. Als we met noorderlingen over de oorlog praten, krijgen wij zuiderlingen vaak het gevoel dat ze denken dat al deze sterfgevallen een bijzaak waren van een grote zaak, een soort glorieuze zuivering: de afschaffing van de slavernij mag het enorme leed dat aan beide kanten wordt veroorzaakt, verdoezelen . Maar natuurlijk bestaat er niet zoiets als morele zuiverheid, toen of ooit.
Waarom was het voor beide partijen onmogelijk om te gaan zitten en een compromis te sluiten (zoals gebeurde in Groot-Brittannië) waarin slavenhouders, aan het werk waren binnen een systeem dat ze niet hebben uitgevonden , op de een of andere manier geleidelijk hun slaven kunnen emanciperen, hetzij door directe betaling, hetzij door de bevrijding van eventuele kinderen die uit een slaaf geboren zijn, of een ander soortgelijk plan? Natuurlijk zouden deze ideeën moreel onzuiver zijn geweest, maar dat gold ook voor het immense dodental, een soort massamoord op een schaal die tot nu toe ongezien was in Amerika en die pas in de Eerste Wereldoorlog in Europa zou worden gezien.
In tegenstelling tot dit alles denk ik dat veel zuiderlingen tegenwoordig niet veel over Abraham Lincoln als zodanig denken; hij is een verre Olympiër-achtige figuur waarover we lezen in onze geschiedenisboeken, die we zien op onze dollarbiljetten en onze munten. We respecteren hem, zoals iedereen die zijn ideeën en zijn welsprekendheid en zijn politieke scherpzinnigheid waardeert, moet doen, maar hij maakte deel uit van een veel groter verhaal dat ons allemaal, onze families, direct en indirect raakte. Dus toen ik in Chicago woonde en langs de plaats van Fort Dearborn kwam, werd ik er altijd aan herinnerd: “Mijn betovergrootvader zette hier ooit voet, tegen zijn wil.” Andere belangrijke personages – bijvoorbeeld Robert E. Lee, Jefferson Davis, John Wilkes Booth, George B. McClellan, Ulysses S. Grant, enz. – worden behandeld als onderdeel van een drama met personages met complexe persoonlijkheden, waarin er zijn maar weinig echte schurken (hoewel Davis en Booth beide als zodanig kunnen gelden), en nog minder echte helden.
Uiteindelijk denk ik dat veel zuiderlingen tegenwoordig terugkijken op deze periode als een periode van mislukking : mislukking van de kant van politici, zowel en South, om gewaagde, impopulaire stappen te ondernemen die ons uit een giftig sociaal systeem zouden hebben bevrijd; het falen van de zakenlieden om arbeid door kapitaal te vervangen; falen van de kant van gewone gewone mensen om hun vooroordelen over wat mogelijk is in de menselijke samenleving, en wat onmogelijk is, en misschien nog belangrijker, wat de juiste balans tussen vooruitgang en traditie zou moeten zijn, te heroverwegen.