Beste antwoord
Bedankt voor de A2A.
Voordat ik Probeer deze vraag te beantwoorden, ik moet je vragen om seizoen 4 in zijn geheel te nemen met een snufje zout. Er zijn veel gevallen in het hele seizoen die slordige afleidingen, onlogische conclusies en over het algemeen een gevoel van onzorgvuldig losse eindjes aan elkaar knopen.
Dat gezegd hebbende, denk ik dat John niet zozeer een aftrek was, maar een zeer goede gok. Voor zover John wist, stuurde Irene Adler Sherlock niet zomaar een sms. Er zit en is altijd een reden / gelegenheid achter haar smsjes. Bijvoorbeeld: Vrolijk kerstfeest. Laten we eten ”,“ Gelukkig nieuwjaar ”enz.
Volgens die logica moet John gedacht hebben dat er een speciale reden moet zijn achter die specifieke tekst van Irene. Met geen ander alternatief (en omdat John besefte dat hij nooit wist wanneer Sherlocks verjaardag echt was), vermoedde hij dat het een verjaardagswens moest zijn.
Wat niet erg geloofwaardig is aan deze scène is dat, gezien het aantal jaren dat John met Sherlock en Mycroft had doorgebracht, is het onwaarschijnlijk dat hij de verjaardag van zijn beste vriend niet zou weten of zelfs maar zou willen weten, iets dat zelfs Irene Adler blijkbaar wist.
Antwoord
Je kunt “t.
Maar het is niet omdat je niet zo slim bent als Sherlock (het originele ACD-personage of de nieuwe BBC Sherlock). Ik durf het te zeggen omdat de methode in het echte leven niet werkt. Nou, het werkt op een bepaald niveau, maar het is niet kogelvrij, het werkt niet elke keer en je zult in de meeste gevallen waarschijnlijk verkeerd raden.
“Als je eenmaal het onmogelijke hebt geëlimineerd, moet wat er overblijft, hoe onwaarschijnlijk ook, de waarheid zijn.” In theorie is deze bewering waar. In het echte leven is het echter bijna onmogelijk om alle mogelijkheden daadwerkelijk uit te bannen. Het leven is chaotisch en onvoorspelbaar.
In Greek Interpreter deden Sherlock en zijn broer bijvoorbeeld enkele aannames over een oude soldaat die onlangs verloor zijn vrouw:
“Dan blijkt natuurlijk uit zijn volledige rouw dat hij een dierbaar iemand heeft verloren. Het feit dat hij zijn eigen boodschappen doet, ziet eruit alsof het zijn vrouw is. Hij heeft dingen voor kinderen gekocht, ziet u. Er is een rammelaar, waaruit blijkt dat een van hen nog erg jong is. De vrouw stierf waarschijnlijk in het kraambed. Het feit dat hij een prentenboek onder zijn arm heeft, laat zien dat er nog een kind is om aan te denken. “
Maar als we hier echt over nadenken, zagen ze een man die er overstuur uitzag en een klein kind kocht. kinderspeelgoed en prentenboeken. We weten niet of hij echt rouwt. Het kan zijn dat hij onlangs zijn baan is kwijtgeraakt. Zelfs als de familie sterft, kunnen het zijn broers en zussen zijn, zijn ouders of zelfs zijn goede vriend. Hij doet boodschappen voor kinderen, maar dat betekent niet dat hij spullen voor zijn eigen kinderen koopt.
Ik zou een heel ander scenario kunnen bedenken: hij keek bezorgd omdat zijn vrouw thuis ziek was, dus hij moest zijn eigen boodschappen doen. Hij heeft geen kinderen, maar het is zijn nichtje jarig, dus pakt hij een prentenboek voor haar en een klein speeltje voor haar broertje. Hetzelfde feit kan tot zeer verschillende conclusies leiden, en de meeste van Sherlocks “deductie” houdt niet echt veel stand, vooral zijn veronderstelling over mensen, die natuurlijk later door de feitelijke persoon werden bevestigd. Maar dat zou heel goed het wishful thinking van ACD kunnen zijn.
Bovendien was veel van zijn gevolgtrekking gebaseerd op observatie en ervaring. Je moet eigenlijk veel persoonlijk weten of in de buurt zijn van veel verschillende mensen om dat soort kennis te vergaren.We leven in een moderne wereld met zon diverse bevolking, dat het bijna onmogelijk is om alles te weten. Als gewone mensen is onze sociale kring, de mensen met wie we daadwerkelijk contact hebben, de mensen die we direct kunnen observeren eigenlijk heel beperkt. Ik heb nog nooit een commerciële visser, een mijnwerker of een circusgoochelaar ontmoet. Je zou er natuurlijk wel een punt van kunnen maken om een grotere verscheidenheid aan mensen te leren kennen, maar toch zal je kennis beperkt zijn. En zonder dat soort dingen diepgaande kennis, is uw veronderstelling misschien niet juist.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben een gigantische Sherlock-fan (de originele ACD, niet de nieuwe BBC-versie). Ik heb veel gedaan onderzoek naar de man en zijn werken. Maar uiteindelijk moeten we toegeven dat, hoewel zijn methode in veel gevallen nuttig zou zijn, deze niet altijd werkt. En als gevolg daarvan, als je zijn methode 5 van de 10 keer volgt, zou je het mis hebben.
In het kort: Sherlocks slagingspercentage van 100\% aftrek is een literatuurillusie, net als magie of draken.
Het is nog steeds een goede gewoonte om mensen te observeren, maar ik zou afraden om Sherlockiaanse aannames op basis van uw waarneming.