Beste antwoord
Chabad.org heeft de volledige TaNaKh, met de klinkers, trope en Engelse vertaling. De werken.
Als je om authenticiteit geeft, blijf dan weg van niet-joodse vertolkingen van de Thora, vooral van niet-joodse gemeenschappen die zich voordoen als joods (bijv. De ‘Messiaanse Joden’, ook bekend als “ Hebreeuwse christenen”). Zeker, er zijn niet-Joden die bekwaam zijn in Bijbels Hebreeuws, maar het vinden van een vertolking van de TaNaKh door een van hen kan een hele prestatie zijn.
Niet-Joodse vertolkingen bevatten een aantal fouten in de vertaling . Voorbeelden:
- “Hoewel je niet zult doden” zou moeten zijn “Je zult geen moord plegen” (zoals iemand mag doden ter verdediging). Ja, slechts één woord, maar een enorm verschil: dat is jurisprudentie voor jou. 🙂
- sheol vertaalt zich als een gewoon “graf”, niet “gehenna”.
- Het Hebreeuwse woord voor “maagd” is betulah , niet het woord almah (jonge vrouw) die voorkomt in Jesajas Messiaanse profetie en door niet-joden verkeerd wordt vertaald als maagd.
Antwoord
Torah is geschreven door Hashem, gedicteerd aan Moshe. Zijn wetten zijn axiomatisch, niet onderhandelbaar. De woorden bevatten veel geheimen.
De Talmud bevat mondelinge uitleg van de Torahwet, voornamelijk van de Amoraïsche (de Sayers) generatie die volgde op de generatie van de Zuggot (paren van wijzen) zoals Hillel en Shammai, en de Tannaim (Tweede Wijzen, Repeaters) van de Misjna, en biedt een extra perspectief op de primaire Misjna-uitspraken. Het bevat ook anekdotes. De rabbijnse geleerdheid en uitspraken die in de Talmoed worden aangehaald, zijn correct wanneer ze bevestigen dat de Mesora (traditie) in een continue keten van de profeten naar de Zuggot- en Tannaïsche rabbijnen is overgegaan.
Soms bevat de Talmoed juridische meningen die dat wel zijn onjuist, zoals de beruchte en buitengewoon zondige uitspraak van de derde generatie Tanna Rabbi Yosei Haglili om het eten van chameets (ongezuurde broden) toe te staan op de laatste zes dagen van het Pascha, hoewel het direct verboden is door de Torah-wet in Shemot 12:15 voor alle dagen van Pascha, en de onjuiste uitspraak van Rabbi Yosei om het samen eten van kip en melk toe te staan, ondanks het feit dat de Mesora van Beit Shammai en Beit Hillel van de generaties voorafgaand aan zijn geboorte regeerden om mengsels van gevogelte en melk te verbieden in Mishnah Chullin 8: 1. (Ik heb deze twee bijzonder onjuiste uitspraken die in de Talmoed worden aangehaald hier besproken.)
Er zijn dus onjuiste rabbijnse meningen in de Talmoed die afwijken van eerdere primaire Thora-uitspraken van de traditie sinds Moshe. Het is dus verstandig voorzichtig te zijn met wat je citeert, en of het in overeenstemming is met de Torah van Moshe op Sinai en de context waarin elk Torahvers werd geschreven.
Ook bevat de Talmoed vaak anekdotes uit die we geacht worden morele lessen te trekken. Het is vaak een favoriet onderdeel van de Talmoed voor de gemiddelde schoolkind, omdat het een pauze geeft van de bedwelmende logische retoriek met een verhaal uit de levens van de rabbijnen.
Maar in vergelijking met de krachtige verhalen van de waarheid en de Torah voorbeelden van Torah-persoonlijkheden en grote profeten, maar de verhalen van de Talmud zijn soms minder succesvol en moeten niet allemaal worden geciteerd of onderwezen.
Het verhaal van Dama Ben Nesina op Avodah Zara 24A wordt bijvoorbeeld verondersteld om een anekdote te zijn waarin we van heidenen leren om “je vader en moeder eren”.
פעם אחת בקשו ממנו אבנים לאפוד בששים רבוא שכר רב כהנא מתני בשמונים רבוא והיו מפתחות מונחות תחת מראשותיו של אביו לאר רב כהנא מתני בשמונים רבוא והיו מפתחות מונחות תחת מראשותיו של אביו ר ברו
vader en moeder? Rabbi Eliezer zei tegen hen: Ga eens kijken wat een bepaalde heiden deed voor zijn vader in Ashke lon, en zijn naam is Dama ben Netina. Eens probeerden de wijzen van hem edelstenen te kopen voor de efod van de Hogepriester voor zeshonderdduizend gouden dinar winst, en Rav Kahana leert dat het achthonderdduizend dinar winst was. Maar de sleutels van de kist met de juwelen werden onder het hoofd van zijn vader gelegd en hij wilde hem niet storen.
Twee duidelijke problemen met dit verhaal. De eerste grote fout met dit Talmoedische verhaal: geen enkele vader zou blij zijn dat zijn zoon een verkoop van deze omvang heeft verloren. Alleen een gek zou zijn zoon feliciteren omdat hij hem niet wakker had gemaakt. En zelfs als zijn vader absoluut razend gek was, en van streek zou zijn geweest dat Dama hem niet wakker had gemaakt, zou het nog steeds een voorbeeld zijn van valse vroomheid en absoluut belachelijk gedrag, een offer van buitensporige omvang dat volstrekt onleerbaar en aanpasbaar zou zijn aan anderen als ethische norm.Mensen die er inspiratie uit putten, leerden star te zijn en zichzelf onnodig pijn te doen, en zouden hun eigen families financiële en emotionele schade toebrengen, iets wat de Torah niet leert. Bovendien laat het verhaal zelf zien dat de vader niet het soort was om een geldelijke winst te devalueren. Je kunt zien dat Damas vader de juwelen waardeerde! Hij sliep op de sleutel! Dat betekent dat hij het op prijs zou hebben gesteld om er nog meer winst op te maken! Dus tenzij Dama voor zijn vader verborgen hield wat hij deed, durf ik te wedden dat zijn vader hem nadien echt aan het praten had. Het verhaal is dus hoogst dwalend als voorbeeld van respect voor de vader.
Hier is nog een probleem met het verhaal:
De Gemara volgt:
oud קתני Sifa voor nog een jaar werd er een rode koe voor hem geboren in zijn kudde. Is een tweede vervolgcomponent op deze leerstelling: in een volgend jaar werd een rode vaars geboren in Damas kudde en de wijzen van Israël benaderden hem, in een poging om de vaars. Dama zei tegen hen: ik weet van jullie dat als ik al het geld van de wereld van jullie zou vragen, jullie het mij zouden geven. Nu vraag ik je alleen dat bedrag dat ik ben kwijtgeraakt door mijn vader niet wakker te maken.
Op het eerste gezicht is dit een mooi verhaal; Dama wil de wijzen niet afpersen, wetende dat ze de rode vaars nodig hebben en er extra voor zullen betalen. Maar hier is de kicker: dit verhaal laat zien dat Dama de verkoop van de juwelen in het vorige verhaal verloor omdat hij weigerde zijn vader wakker te maken en de sleutel onder zijn hoofd vandaan te halen.
De vraag die volgt is : als de wijzen zo onder de indruk waren van deze daad dat ze interpreteerden als vroomheid, waarom wachtten ze dan niet enkele uren tot Damas vader wakker werd om de juwelen te kopen? Waarom zouden ze ze ergens anders gaan kopen en ervoor zorgen dat de “rechtvaardige” Dama de verkoop verliest wegens het eren van zijn vader? Om het gedrag van de wijzen uit te leggen, zou je een fahcacte-reden moeten verzinnen alsof het Erev Yom Kippur was, de vooravond van Yom Kippur, en ze hadden de juwelen nodig voor het borstschild van de Kohein omdat ze uiteindelijk waren gestolen minuut. En de wijzen hadden haast om ze te vervangen. Maar dan zou je je eigen bubbeh maiseh (omas verhaal) maken om het gedrag van de wijzen uit te leggen, want dat staat niet in het verhaal, noch ergens in de Gemara. Het verhaal is simpelweg dat ze de juwelen elders kochten, zonder enige verdediging te bieden waarom ze Dama verlieten. De waarheid is dat de wijzen gelijk hadden de juwelen elders te kopen, afgewezen door Damas valse vroomheid en onherbergzame starheid. En het verhaal mag nooit worden aangehaald als een voorbeeld van vroomheid, maar als waanzin en valse rechtvaardigheid, en een voorbeeld van het onteren van iemand. s vader en verlies van winst door nepgedrag.
En om mijn eigen voorbeeld toe te voegen, vanuit mijn eigen relatie met mijn vader, hebben we een klein seizoensgebonden familiebedrijf dat lulav- en etrog-sets verkoopt voor de Soekot vakantie. Voordat het seizoen begint, bellen veel klanten om de tijden te controleren waarop ze koopwaar komen kopen. En als mijn vader moe is en hij naar bed gaat, staat mijn vader er altijd op dat mijn familie hem wakker maakt wanneer hij slaapt en er een telefoontje voor hem of een mogelijke verkoop wordt gedaan, zodat hij geen geld verliest. klant. Mijn vader zegt altijd: maak me altijd wakker! Alleen iemand die “de betekenis van een dollar” niet kende, zou denken dat dit verhaal van Dana een normaal verhaal was, in plaats van een verhaal over belachelijk gedrag en het veroorzaken van financiële schade aan zijn vader. En het verhaal zelf biedt het inzicht dat Damas vader inderdaad een dollar waardeerde en de acties van zijn zoon Dama niet correct zou hebben overwogen, maar boos zou zijn geweest op zijn zoon bij het verlies van een verkoop aan een klant met voldoende diepgang. zakken om deze edelstenen te betalen, omdat Damas vader de edelstenen zo waardeerde, dat hij op de sleutel van zijn kluis sliep, zodat niemand zonder zijn medeweten bij zijn juwelen kon komen.
Inderdaad, zoals de verhaal wordt gepresenteerd, het verhaal is gebrekkig. Vreselijk gebrekkig. Het leert niets. Overmatige vroomheid van de zoon die zijn vader en familie financieel zou schaden. En een gebrek aan erkenning van Damas vroomheid van de rabbijnen die het juweel ergens anders gingen kopen toen hij weigerde zijn vader wakker te maken. Hoe je het ook bekijkt, dit verhaal kan er niets meetbaars van leren.
En er zijn veel andere verhalen in de Talmoed die moreel niet correct zijn.
En degene die het meest schokkend is en tegen de Torah-wet ingaat, is het verhaal van de oven van The Oven of Achna i, Baba Metzia 59a-59b, een halachische weergave van de vraag of het toegestaan was om een bepaald soort oven te gebruiken met secties gevuld met zand. De rabbijnen noemden het onrein en Rabbi Eliezer regeerde het puur.Rabbi Eliezer vroeg God om te voorzien in tekenen, veranderingen van de natuur om te laten zien dat hij het bij het rechte eind had om het gebruik van deze oven toe te staan, maar de rabbijnen wilden niet naar hem luisteren, zeggend dat wonderen van God, of zelfs een stem van God, een rabbijnse meerderheid niet kunnen weerleggen . Een jammerlijk verkeerd verhaal, dat ik hier in detail zal analyseren.
Voordat ik dit doe, is het vermeldenswaard dat op dezelfde pagina 59A de Gemara bepaalt dat het beter is om gemeenschap te hebben met een safeik ashet ish (een vrouw wiens burgerlijke staat onzeker is; haar man is misschien dood, zegt dat hij ten oorlog trok en niet terugkwam) dan iemand in verlegenheid brengen, een uitspraak die verre van de waarheid is. De Torah specificeert die nooit die iemand in verlegenheid brengt, is de dood waardig, terwijl de Torah inderdaad de doodstraf toekent aan een persoon die overspel pleegt! En de doodstraf in geval van overspel is een concrete straf, die wordt in alle gevallen uitgesproken, zelfs in gevallen van overspel. overspel dat nooit vervolgd kan worden, aangezien er geen getuigen zijn, waar we zien dat de persoon vele jaren daarna leeft. Omdat deze hemelse doodstraf betrekking heeft op iemands mogelijkheid van reïncarnatie aan het einde der dagen. Hij zal zeker sterven. Betekenis wanneer iemand sterft. ze krijgen geen kans meer t o bekeer u en herstel het overspel dat ze in een vorig leven hebben gepleegd. En men kan niet beweren dat God clementie heeft verleend tegen de woorden van de Torah. Dood door de hemelse handen betekent geen mogelijkheid tot reïncarnatie. Mot Yumat. Laatste dood. Deze leerstelling dat het beter is om relaties te hebben met een mogelijke getrouwde vrouw dan iemand in verlegenheid te brengen, is een kwestie van het uitbreiden van een homiletische rabbijnse leerstelling door er meer waarde aan toe te kennen dan een Thora-wet.
Maar, terug naar het geval van de Oven van Achnai, een van de grootste, meest betreurenswaardige leringen in de Talmoed die voor elke Joodse sekte pleidooi heeft gehouden om hun eigen versies van de traditie te maken en alle wetten die ze hebben gewenst toe te voegen aan de Torah-wet. Hier is het geval:
חזר ואמר להם אם הלכה כמותי מן השמים יוכיחו יצאתה בת קול ואמרה מה לכם אצל ר”א שהלכה כמותו בכ”מ
zei toen tegen Eliëzer: Als de hala ב ha in overeenstemming is met mijn mening, zal de hemel het bewijzen. Een goddelijke stem kwam uit de hemel en zei: Waarom verschillen jullie met Rabbi Eliezer, aangezien de halacha in overeenstemming is met zijn mening op elke plaats waar hij een mening uitspreekt?
עמד רבי יהושע על רגליו ואמר (דברים ל, יב) לא בשמים היא מאי לא בשמים היא אמר רבי ירמיה שכבר נתנה תורה מהר סיני אין אנו משגיחין בבת קול שכבר כתבת בהר סיני בתורה (שמות כג, ב) אחרי רבים להטות אשכחיה רבי נתן לאליהו א”ל מאי עביד קוב”ה בההיא שעתא א”ל קא חייך ואמר נצחוני בני נצחוני בני
Rabbi Yehoshua stond op en zei: Er staat geschreven: “Het is niet in de hemel” (Deuteronomium 30:12). De Gemara vraagt: Wat is de relevantie van de uitdrukking “Het is niet in de hemel”? Rabbi Yirmeya zegt: Aangezien de Torah al werd gegeven op de berg Sinaï, beschouwen we geen goddelijke stem, zoals je al schreef op de berg Sinaï, in de Torah: ” Na een meerderheid om te neigen. ”(Exodus 23: 2) Rabbi Natan ontmoette Elia de profeet en zei tegen hem: Wat deed de Heilige, gezegend is Hij, toen, toen Rabbi Yehoshua zijn verklaring uitvaardigde? aratie? Elia zei tegen hem: De Heilige, gezegend is Hij, glimlachte en zei: Mijn kinderen hebben over mij gezegevierd; Mijn kinderen hebben over Mij gezegevierd. – Bava Metzia 59B
Hier gebruikten ze het vers, Lo Bashamayim Hi, dat de Torah niet in de hemel is met grote drogredenen, waardoor het uit zijn verband wordt gerukt. De Torah zei, het is niet in de hemel, noch is de Torah aan de overkant van de zee, maar het is in je hart:
כִּֽי־קָר֥וֹב אֵלֶ֛יךָ הַדָּבָ֖ר מְאֹ֑ד בְּפִ֥יךָ וּבִֽלְבָבְךָ֖ לַעֲשֹׂתֽוֹ׃ (ס)
Nee, het ding is heel dicht bij je, in je mond en in je hart, om het te observeren. – Devarim 30:14
Deze zinnen, ondanks Rabbi Yirmeyas sluwe poging om ze uit hun verband te gebruiken , zeg gewoon dat de Torah niet ver van jou verwijderd is. Maar dicht bij je hart en lippen om het te observeren. Nergens gaf het IEDEREEN toestemming, niet de heiligste persoon die er was, om de stem van Hashem te negeren of hoe dan ook zijn gebod te verminderen. Hashem is de levende God. En Zijn stem staat altijd voorop.
Hoe had de grote profeet Eliyahu zijn werk kunnen doen, als hij naar deze valse leer zou luisteren en de stem van God zou negeren? God gaf Eliyahu voedsel uit de klauwen van raven. God zei dat het toegestaan was om het voedsel te eten dat ze hem brachten. Zou Eliyahu hebben kunnen weigeren te vertrouwen dat de raven hem koosjer vlees hadden gebracht en de stem van Hashem hebben genegeerd, zoals de rabbijnen leerden? Deze leer zou Eliyahu ineffectief hebben gemaakt; er zou nooit een profeet zijn geweest als zon leerstelling correct was.
וְהָיָ֖ה מֵהַנַּ֣חַל תִּשְׁתֶּ֑ה וְאֶת־הָעֹרְבִ֣ים צִוִּ֔יתִי לְכַלְכֶּלְךָ֖ שָֽׁם׃
Je zult drinken uit de beek, en ik heb de raven om je daar te voeden.”
וְהָעֹרְבִ֗ים מְבִיאִ֨ים ל֜וֹ לֶ֤חֶם וּבָשָׂר֙ בַּבֹּ֔קֶר וְלֶ֥חֶם וּבָשָׂ֖ר בָּעָ֑רֶב וּמִן־הַנַּ֖חַל יִשְׁתֶּֽה׃
De raven brachten hem elke ochtend en avond brood en vlees, en hij dronk uit de wadi.— Melachim Aleph 17: 4,6
Eliyahu zei niet: sorry Hashem, ik kan het eten van raven niet eten ondanks dat je stem me dat zegt. Hij luisterde naar Gods stem! Heel het jodendom is gebaseerd op het luisteren naar de stem van Hashem, niet naar onze eigen stemmen. De stem van Hashem zal Zijn eigen Torah-wet niet betwisten. We weten dat dit de lakmoesproef van profetie is, dat men de Torah moet handhaven en nooit leringen moet onderwijzen die de wetten van de Torah ondermijnen. En de ware profetie van de Torah is het enige medium waarmee de Torah-wet door de eeuwen heen kan worden gehandhaafd. En de rabbijnen in deze Talmoedische episode waren op hun meest beschuldigende uur toen ze de wet op deze manier uitspraken.
En bovendien wordt de Torah nooit geïnterpreteerd op basis van meerderheidsregel. Het vers zegt:
לֹֽא־תִהְיֶ֥ה אַחֲרֵֽי־רַבִּ֖ים לְרָעֹ֑ת וְלֹא־תַעֲנֶ֣ה עַל־רִ֗ב לִנְטֹ֛ת אַחֲרֵ֥י רַבִּ֖ים לְהַטֹּֽת׃
U zult geen partij kiezen voor de machtigen om kwaad te doen – u zult niet geef een pervers getuigenis in een geschil om het te verdraaien ten gunste van de machtigen –
וְדָ֕ל לֹ֥א תֶהְדַּ֖ר בְּרִיבֽוֹ׃ (ס)
noch mag u een arme man respecteren in zijn geschil.
Het is de EXACTE TEGENOVER. De Torah leert dat we niet ten onrechte de kant van de meerderheid mogen kiezen, om kwaad te doen of om getuigenis af te zwaaien voor de meerderheid.
Deze groep rabbijnen deed dat in ieder geval precies! Als Rabbi Elazar hen fysieke simanimaties bracht, tekenen uit de hemel, een beek die naar achteren stroomt en zelfs een Kol uit Hashem, hoe konden de rabbijnen dan de verzen zo achterstevoren interpreteren om meerderheidsregering te doen gelden en het idee opnieuw te interpreteren dat de Torah in de harten van de mensen, gewoon zodat ze Hashem konden negeren. Dat is precies wat ze deden. Ze wrikten de macht voor de meerderheidsregering om de wil van Hashem te negeren en hun eigen wil te doen, door de rabbijnse democratie te beweren boven de nadrukkelijke heerschappij van God. hemel, om bevestiging te geven voor het negeren van de hemel. Eliyahu vertelt hen dat ze het goed deden in Gods ogen, ook al was God het halachisch niet met hen eens. En ironisch genoeg is Eliyahu de zelfde profeet die het tegenovergestelde deed van vertrouwen op uitspraken van de menselijke meerderheid en in plaats daarvan vlees at van onbekende oorsprong uit de klauwen van raven in opdracht van God.
De waarheid is zelfs dat Eliyahu het bij het verkeerde eind heeft. te. Men mag de profeet Eliyahu helemaal niets vragen, hoewel zijn dood een mysterie is in het Tanachische vers.
Want er is nooit enig bewijs geweest dat Eliyahu voortleefde in de rabbijnse generaties. En aangezien de wereld nog steeds niet in een staat van Gan Eden is, zou het onmogelijk zijn om te beweren dat Eliyahu nog leeft.
En toch, ondanks enig bewijs dat Eliyahu nog leefde, hebben veel rabbijnen gedaan alsof communiceer met hem door de geschiedenis heen.
En dit is in strijd met de zeer nadrukkelijke mitswa uit de Torah dat men niet met de doden kan communiceren.
לֹֽא־יִמָּצֵ֣א בְךָ֔ מַעֲבִ֥יר בְּנֽוֹ־וּבִתּ֖וֹ בָּאֵ֑שׁ קֹסֵ֣ם קְסָמִ֔ים מְעוֹנֵ֥ן וּמְנַחֵ֖שׁ וּמְכַשֵּֽׁף׃
Laat niemand onder u worden gevonden die zijn zoon of dochter naar het vuur stuurt, of die een augur, een waarzegger, een waarzegger, een tovenaar is,
וְחֹבֵ֖ר חָ֑בֶר וְשֹׁאֵ֥ל אוֹב֙ וְיִדְּעֹנִ֔י וְדֹרֵ֖שׁ אֶל־הַמֵּתִֽים׃
iemand die spreuken uitspreekt, of iemand die geesten of bekende geesten raadpleegt, of iemand die navraag doet bij de doden.
Niemand doet navraag van de dood. Eenmaal dood, zijn de rechtvaardigen dood. Zoals Shlomo Hamelech schreef:
Ik prees de doden die al gestorven waren.
Ze leven niet. Het enige metafysische wezen dat verzoeken kan aannemen, is Hashem. Niet Eliyahu, moge zijn rechtvaardige herinnering gezegend zijn voor al zijn grote daden in Tenach die de basis legden en hoge eisen stellen aan het worstelen met het afwijkende en slinkse menselijke gedrag dat in de natuurlijke wereld opkomt voor profeten na hem.
Dus samengevat, hoewel de Talmud een schat aan wetten bevat die correct zijn, is het ook gastheer voor vele verkeerde interpretaties gebaseerd op argumenten die de Torah-verzen verkeerd interpreteren, waarbij fragmenten als regel na meerderheid worden verwijderd, ver van de context waarin het ons vertelt niet regeren na de meerderheid! Het bevat zeer droevig genoeg veel leringen die een persoon zouden misleiden om relaties te hebben met een vrouw die misschien getrouwd is, chameets eet tijdens het Pascha, kip met melk kookt, en verhalen over rebellie tegen de profetie van Hasjem, zoals de hierboven aangehaalde uitspraak over de Oven van Achnai . Het is dus niet volledig betrouwbaar. Zoals met elk boek dat na de Thora en de Profeten, de Talmoed, Zohar, Mishnah, Midrasj kwam, kunnen we hun woorden niet met gesloten ogen in zich opnemen, aangezien ze veel verraderlijke en valse leringen bevatten.
Het is de stem van de Thora. dat staat altijd voorop.En er is een kernaantal leringen over de Torah-wet die heel herkenbaar zijn als waar in Talmoedische geschriften, het meest essentieel zijn de wetten die zijn uitgelegd door Beit Hillel, de vroegste halachische autoriteit, wanneer ze niet in tegenspraak zijn met de verzen van de Torah. Want in Mishneh Eduyot 1: 3 wordt zelfs Hillel the Elder aangehaald die ons wetten leert met betrekking tot Mikveh-water.
הִלֵּל אוֹמֵר, מְלֹא הִין מַיִם שְׁאוּבִין פּוֹסְלִין אֶת הַמִּקְוֶה
Hillel zegt een volledige Hin van onttrokken water maakt de mikwe ongeschikt. – Mishna Eduyot 1: 3
Zoals hier uitgelegd, zijn deze wet en veel van dergelijke wetten volledig rabbijnse wetten die de eenvoudige eis van de Torah om zichzelf te reinigen met mayim chayim ( vers drinkwater) en stond mensen toe hetzelfde bad meerdere keren te hergebruiken, wanneer het besmet is met de lichaamsafscheidingen van de verschillende baders die het eerder hebben gebruikt, vanwege de moeilijkheid om regenwater te verzamelen, wat eigenlijk niet vereist is door de Torahs definitie van mayim chayim / drinkwater. Het is bij uitstek waarschijnlijk dat zijn academie na Hillels dood bleef improviseren op basis van het rabbijnse klimaat, en deze rabbijnse leringen toevoegde die zelfs in strijd waren met de Torah-wet. Maar deze wet en andere Misjna-wetten werden aangehaald in de naam Hillel, wat aantoont dat Hillel zelf misschien enkele aanpassingen aan de Mesora voor hem heeft aangebracht, of onjuiste leringen heeft ontvangen van Shmaya en Avtalyon.
geldig, de enige halachot die men zeker kan voelen bij het beoefenen zijn diegenen die contextuele overeenstemming met de Torah-wet tonen en verzen uitleggen op basis van hun context zonder enige afwijking.
En zelfs dan opent dat de wereld van Torah tot verkeerde interpretatie op basis van menselijke logica, wat helaas altijd het geval is geweest sinds de rabbijnen ervoor kozen zich te verbergen voor profetie. En daardoor is het altijd zo geweest dat we Hashem moesten smeken om de profetie te herstellen. Al onze generaties en degenen die eraan voorafgingen hebben veel fouten en verkeerde interpretaties van de Torahwet gemaakt. En dat is altijd de reden geweest dat we de bescherming van Hashem hebben verloren en overgeleverd zijn aan wrede dictators zoals Hitler. We hebben koel en afstandelijk gehandeld naar Hashem, terwijl we ons voor zijn stem verborgen hielden. En als resultaat van onze afstand, heeft ook Hij beantwoord. Zoals in de Torah geschreven staat:
וְאִם־תֵּֽלְכ֤וּ עִמִּי֙ קֶ֔רִי וְלֹ֥א תֹאב֖וּ לִשְׁמֹ֣עַֽ לִ֑י וְיָסַפְתִּ֤י עֲלֵיכֶם֙ מַכָּ֔ה שֶׁ֖בַע כְּחַטֹּאתֵיכֶֽם׃
En als je koud blijft tegenover Mij en weigert Mij te gehoorzamen, Ik zal je zevenvoudig blijven slaan voor je zonden. – Vayikra 26:21
וְהָלַכְתִּ֥י עִמָּכֶ֖ם בַּחֲמַת־קֶ֑רִי וְיִסַּרְתִּ֤י אֶתְכֶם֙ אַף־אָ֔נִי שֶׁ֖בַע עַל־חַטֹּאתֵיכֶם׃
Ik zal tegen je optreden in toornige kou; Ik, van Mijn kant, zal je zevenvoudig disciplineren voor je zonden. – Vayikra 26:28
We kunnen niet vertrouwen op onze eigen logica om de Torah-waarheid te verschaffen, maar moeten Hashem smeken om ons met Zijn mond te leiden. We moeten Hashem hartelijk behandelen. Niet בקרי B’Keri van de wortel קר Kar, koud. We moeten ons met warme affiniteit tot Hasjem naderen, naar Zijn stem luisteren en om enige indicatie daarvan smeken. En blokkeer nooit Zijn bevelen door fragmenten van pesukim / verzen uit hun verband te gebruiken, zoals Lo Bashamayim, niet in de hemel, of Acharei Rabim, na de meerderheid, wanneer de verzen zelf contextueel zeer verschillende betekenissen vermelden om ons te inspireren om de Torah van Hasjem te volgen en om nooit onze wegen te verdraaien na de meerderheid. En door Hashem te smeken om Zijn instructie en Zijn profetie, zouden we samen moeten komen om elkaar te informeren over Zijn woorden en Torah instructies. En alleen dan kunnen we altijd veilig en stevig op het pad van de Torah worden gezet.