Beste antwoord
Dat hangt af van wat je bedoelt met “Socrates”. De historische Socrates zou nooit zijn eigen definitie van rechtvaardigheid of enige andere morele term geven, hoewel hij graag andere mensen bevroeg over de morele opvattingen die zij beweerden over dergelijke onderwerpen te hebben. Aan het begin van Platos Republiek zie je Socrates Cephalos, vervolgens Polemarchus en tenslotte Thracymachus ondervragen over wat zij beweren dat gerechtigheid is. De historische Socrates zou zoiets heel goed kunnen hebben gedaan. Maar aan het begin van Republic book 2, wanneer anderen Socrates vragen wat hij denkt dat gerechtigheid is en hij een zeer lange definitie begint te geven door de ideale stad te vergelijken waar gerechtigheid groot geschreven is en gemakkelijk te zien is met gerechtigheid in de ziel waar het meer is moeilijk in te zien, kunnen we er zeker van zijn dat dit niet langer de historische Socrates is die spreekt, maar Plato die door Socrates spreekt als een fictief personage. Als je Socrates bedoelt als het fictieve personage in Platos middelste en late dialogen, dan kunnen we zeggen dat hij rechtvaardigheid naar analogie definieert. Net zoals gerechtigheid in de ideale stad is dat elk van haar drie sociale klassen zijn eigen zaken doet en het enige doet waarvoor het het meest geschikt is, zo is gerechtigheid in de ziel dat elk van haar drie vermogens zijn eigen zaken doet en het enige doet wat het doet. doet het het beste. In het Republic-boek 4 gaat Platos fictieve personage Socrates op dezelfde manier over tot het definiëren van onrecht, zodat hij de bewering van Thracymachus kan beantwoorden dat het beter is om onrechtvaardig te zijn. Opnieuw definieert hij onrecht op dezelfde manier – naar analogie! Net zoals de stad wordt verwoest door klassenstrijd, kan een ziel die tegen zichzelf verdeeld is, niet bloeien. Dus ondanks de populaire mening die Thracymachus erover heeft, is het tenslotte beter voor het welzijn van je ziel om rechtvaardig te zijn. Of dat is tenminste hoe Platos fictieve personage Socrates het definieert.
Antwoord
Hij was niet bezig met het definiëren van dergelijke termen. In plaats daarvan zocht hij naar verklaringen in gesprekken met anderen en drukte ze op de buitenste reeksen van hun argumenten om beter te begrijpen wat ze bedoelden. Plato laat hem waarden baseren op een ideaal bestaansniveau waar, zeg maar, volmaakte gerechtigheid bestaat, met de menselijke variëteit een bleke imitatie. Aangezien rechtvaardigheid, net als andere ethische concepten, een concept met vele facetten is met concurrerende waarden, kan het niet beknopt worden samengevat. We weten wel dat Socrates weigerde toe te geven aan politieke druk toen hij zelf zitting had in burgerjurys, en ook weigerde te liegen om zijn eigen leven te redden toen hij berecht werd in wat waarschijnlijk een showproces was. Hij geloofde dat hij loyaliteit verschuldigd was aan zijn eigen stadstaat door er zijn hele leven in te wonen, hoe partijdig de gerechtigheid ook was, dus onderwierp hij zich tot de dood, ook al wilden zijn vrienden hem weggejagen. Het lijkt er misschien op dat je zou kunnen zeggen dat hij geloofde dat hij eerbaar, eerlijk, emotieloos en rechtvaardig was, waarvan we allemaal nog kunnen leren.