Beste antwoord
Ik weet niet eens waar ik moet beginnen. Ik moet toegeven dat ik vooral naar damesmode keek.
Blijkbaar heeft niet elk lid van het kostuumontwerpteam de wetten van Tudor Sumptuary gelezen (die je vertelden welke stoffen, bont, materialen die je niet kunt dragen…) Over het algemeen deden ze het ook niet goed. (Punten voor een tamelijk nauwkeurige Anne van Kleef-kostuums en hoofddeksels.)
Hoewel de antwoordpunten ineenstortten, was er in Henrys dromen zware symboliek gebaseerd op kleur en stof -Anne draagt een gouden stof met parels … een gouden stof, want de hele jurk kan alleen door de koninklijke familie worden gedragen. Later hebben we een beetje een idee over de wetten van de weelde met betrekking tot Anne die paars draagt, karmozijnrood fluweel draagt …
Hoewel er een kleine uitzondering was in deze, kon King je wat paarse stof cadeau doen als kleurstelling: weet dat nadat Thomas Howard, de 2e hertog van Norfolk, de slag bij Flodden in 1513 won, onder zijn items in 1516 paars fluweel was dat door koning werd geschonken. Maar we hebben het over een man die enorme verdiensten voor Engeland verdiende, die daardoor hertog werd gemaakt (in 1514) en in 1520 als regent in Engeland werd achtergelaten toen King naar Frankrijk ging. Dus die familie kreeg boven elke maat de voorkeur.
(Ik vond toen geen enkel verslag van Howards die ooit echt paars droeg, hoewel ik net las dat ze er een hadden … dus wees geduldig Misschien hebben ze het nooit gedurfd, misschien hebben ze het liever met goud geborduurd en later aan de koning geschonken … of misschien hebben ze het gewoon in bewaring gehouden als een duur item en hebben het nooit gebruikt.)
(In Dukes account daar is ook een oude paarse mantel, maar dat zou een item kunnen zijn van zijn overleden schoondochter, Anne of York, die een Engelse prinses was en de tante van Henry VIII. Ze stierf in 1512.)
Maar zoals werd opgemerkt, zie je soms mensen op de achtergrond die beslist niet eens van de hogere adel zijn, die een ongepaste kleur van de hogere klasse dragen. En dat was toen een ernstig vergrijp.
Een van de dochters van Thomas More met een paarse mantel.
Thomas More kon het zich absoluut niet veroorloven, noch voor Henry om dit niet te merken.
(Op dat moment in de show is niet eens lid van Kings Council en niet die gunst. Maar zelfs nadat hij dat wel was (en zijn familie zou zich beter kleden), zou het zijn dochter nog steeds verboden zijn om paars te dragen.)
Twee van Catherines dames in paars . Tenzij ze allebei de koninklijke tantes van Henry VIII zijn, zouden ze dit niet mogen dragen. (Ja, sommige hovelingen kregen een paarse stof, maar we horen er nooit van dat ze het dragen … omdat niemand deze wet durfde te overtreden.)
Gebrek aan hoofddeksels (toont haar).
Schouders laten zien (trouwens jurk aan de linkerkant is een van de weinige keren dat we Anne een chemise zien dragen).
ook laten zien waar korset / baleinen zijn vastgebonden is verkeerd, Tudor-vrouwen verstopten het met een stuk stof dat eroverheen was vastgemaakt.
Armen laten zien (geen mouwen of te korte mouwen)
Silhouet van de borst in deze periode weergeven? Nee!
Ook was er in die tijd geen centrale verwarming en was het weer veel kouder dan tegenwoordig in Engeland.
Als die vrouwen zo gekleed zouden zijn, zouden ze niet alleen vaak als sletten worden beschouwd, ze zouden ook bevriezing!
Poging tot gebruikte hoofddeksels waren zo enorm onnauwkeurig !!!
http://www.thetudorswiki.com/page/HOODS+\%26+Headdresses++on+The+Tudors
Ik zal de grootste overtredingen voor u aanwijzen.
(ook dame Bryan heeft de halslijn van haar jurk dichtgeknoopt, voor zover ik weet, dames een stuk stof over hun eigen jurk spelden, gebruikten dames meestal geen knopen, maar spelden alles op hun jurk …)
is dat een poging tot Russische kokoshik (balg ter vergelijking)?
Ziet er zeker zo uit.
Volkomen verkeerd qua tijdperk. Verschijnt veel later, in het Renaissance-tijdperk.
Klein klein hoedje? Ik denk het niet …
Voorbeelden van hoe Tudors droeg hoeden-vrouwen met coif eronder .
Dus eigenlijk was elke hoed op Tudors onnauwkeurig als hij op een vrouw was.
Hieronder is er een historische uitzondering op de regel, maar die werd niet één keer op de show getoond.
Deze twee zijn totale fictie … Ik kon niet eens plaatsen waar ze een idee kregen over die twee … En Katherine-jurk lijkt Italiaans van stijl te zijn. Voor zover ik weet, droeg ze geen jurk in Italiaanse stijl. Ze was een Spaanse prinses, geen Italiaanse.
Over het algemeen waren de meeste jurken die ik op de achtergrond zag helemaal niet in Engelse vroege Tudor-stijl, maar in algemene renaissancestijl uit verschillende landen, meestal veel latere mode.
(Sommige niet eens renaissancekostuums, maar later historische kostuums.)
Het is alsof ze zojuist renaissancekostuums hebben opgezocht, ervan uitgaande dat heel Europa in alle hofhouding dezelfde outfits droeg – gedurende de hele periode. Dus fout!
Weinigen die ik kon vergeven – zeggende dat het ambassadeurs, bezoekers en hun families waren – maar bijna elk kostuum? Nee.
Getrouwde vrouwen droegen hun haar nooit los en showden. Alleen bruiden op hun trouwdag of koninginnen tijdens de kroning. Anders onaanvaardbaar.
Dus deze mooie kerstkapsels zijn helemaal verkeerd.
Vrouwenhaar dat onder het kapsel uitsteekt is verkeerd. (Balg correct gedragen coif)
En deze twee hebben gelijk … Ze laten alleen een beetje haar boven het voorhoofd zien. Haar eronder vastgebonden en niet loshangend.
Zelfs dit is niet de juiste look, want Katherine werd niet gekroond in die scène . Terwijl Anne Boleyn tijdens haar kroning met los haar correct is.
Van zelfs jonge meisjes werd verwacht dat ze vanaf een bepaalde leeftijd bescheiden waren en hun haar niet lieten zien. Vooral als ze al huwbare leeftijd hadden.
…
Er was echter een historische uitzondering op het niet tonen van haar (of liever gezegd: heel weinig haar tonen en altijd in een of andere vorm vastgebonden), maar het werd nooit helemaal los gelaten.
Er was hoofddeksel dat aanzienlijk meer haar liet zien.
Dit werd echter nooit op de show getoond.
Deze uitzondering is Katherine van Aragon en Mary Tudor (koningin van Frankrijk, de Tudors noemden haar Margaret en lieten haar trouwen met de Portugese koning in plaats van de Franse koning)
met Spaanse hoofddeksels genaamd cofias .
Mary Tudor, koningin van Frankrijk:
(ja zij is het, niet Eleanor van Oostenrijk, Eleanor had een veel grotere neus en lippen geërfd van haar vader) Marys portretten met Spaanse hoofddeksels werden gemaakt toen ze nog verloofd was met Karel V (voordat hij keizer werd). Hier draagt ze bonet aan de zijkant, achter cofias (en ik vraag me af hoe het mogelijk is dat het daar vasthoudt – kan worden vastgemaakt als het later niet in het schilderij is geverfd …)
Katherine van Aragon na 1525:
Cofias in portretten zien er bijna uit alsof al het haar van de vrouw loszat, dat was niet zo, dat is gewoon een misleidende invalshoek:
Koningin Isabella I van Castille en verlichting met cofias vanaf de zijkant:
In het echte leven onthulde het net iets meer haar dan French Hood.
Cofia lijkt erg op een soort Italiaanse hoofddeksel en werd misschien ten onrechte Katherines Italiaanse hoed genoemd door mensen die Italië bezochten, maar niet Spanje.
Vandaar de hele misvatting dat Katherine van Italiaanse mode houdt of zelfs de voorkeur geeft, die we niet alleen zien in The Tudors maar andere historische films en tv-shows. Ze laat haar 90\% van de tijd Italiaanse hoofddeksels dragen en nooit degene die erg op de Spaanse lijkt …
…
Tudors droeg geen tiaras. op zijn best kronen of kronen. En kronen alleen tijdens kroningen … of misschien zeer belangrijke ceremonies, zoals het creëren van iemand hertog of markies.
Is het iemand opgevallen hoe lijkt dit op een modern overhemd? om de nek?
Plus als je kijkt naar die sluiers … totaal verkeerd … traluscent materiaal was niet geschikt in die tijd (niet als vervanging voor de kapmuts, er waren enkele kappers die zeer doorschijnende stoffen hadden, maar niet doorschijnende stof eronder.)
Is het zo moeilijk te begrijpen hoe de Tudor uit het begin van de 16e eeuw mode betrof haar en hoofddeksels ??? !!! En nette kleding?
Dus laten we je de basis laten zien. Hoe het eruit moet zien.
Vierkante halslijn , met veel bustes (op dat moment verrassend acceptabel) – hemd laten zien (niet alleen voor bescheidenheid, maar vooral om warm te blijven).
( Linnen chemise biedt ook veel meer comfort voor de drager van verblijven (geen korset, het bestond toen nog niet, zijn voorganger heette verblijven of een paar lichamen) en als actrices het niet dragen, leidt dit naar mijn mening onnodig .
Omdat van wat ik over het onderwerp heb gevonden een korset draagt of zonder chemise blijft, zul je je echt ongemakkelijk voelen. En het is een van de redenen waarom actrices zo veel klagen over korsetten – omdat ze dat niet zijn voorzien van een chemise om eronder te dragen (plus korset moet je over een aantal weken geleidelijk strakker en strakker kantelen, als je het niet gewend bent te dragen. Niet meteen strakker trekken.))
Gordel (de riem) om de taille ( heeft iemand dat gezien in Tudors?…)
Lange mouwen, ondermouwen.
(En soms hadden ze gelijk… Meestal… Marys kostuums uit tienerjaren en sommige van Anne ” s (hoewel in beide gevallen zonder enige chemise-fout) …
Engelse gevelkap
(deze specifieke stijl is c. 1520 (wat in sommige opzichten vergelijkbaar is met de jaren 1530, maar de stijl van kappen zou in slechts een paar jaar genoeg kunnen veranderen voor ons geschiedenisliefhebbers om te weten of het de verkeerde datum voor de scène is, maar of producenten op zijn minst een kap van deze stijl in de Tudors, zou ik blij zijn.)
Elizabeth Boleyn in Other Tudor Girl heeft een uiterst nauwkeurige Tudor Gable-kap als het op vorm aankomt. (De stof aan de achterkant zou zwart moeten zijn (sinds de jaren 1520, daarvoor hoefde dat niet zo te zijn), maar verder perfect! Voor het jaar 1520. Niet voor de rest van de jaren 1520.)
En merk op dat er geen haar te zien is of slechts een heel klein beetje.
Er bestond ook platte kap (overgang tussen franse en gevelkap)
Een van Holbeins schetsen voor Thomas More Family-portret, helaas origineel, ging verloren bij een brand.
Maar hier is een kopie gemaakt volgens verloren origineel. Twee dames dragen een platte kap, drie versies van een gevelkap en een draagt alleen coif.
(ik vraag me echter af of de gouden stof op dameskleding en jas van een van de mannen oorspronkelijk ook goud van kleur was, en niet een ander glanzend materiaal (zoals zijden taft), tenminste met een man waarvan ik geloof dat zijn kleren werden verondersteld om niet op goud te lijken.) Het is een te groot stuk goud van stof om door niet-royalty gedragen te worden.
Maar zoals op dit portret te zien is, wordt verondersteld dat alle kapjes zwarte stof hebben terug (sinds eind jaren 1510 en vanaf begin jaren 1520 zouden alle vrouwen die een capuchon dragen zeker een rug moeten hebben van zwarte stof (in 1511 (of begin jaren 1510) zou het nog steeds acceptabel zijn, maar de Tudors hebben Henry Fitzroy geboren – dat is 1519 en vooruit., dus het zou meer richting de mode van de jaren 1520 moeten zijn.) Zoals te zien is in dit voorbeeld van de Franse kap .
En veel waren eigenlijk ontzettend klein. ONGELDIG OP DE SHOW.
Let ook hier op de sieraden rond de vierkante halslijn, buste weergegeven , Kap OVER het oor (wat veel logischer is in koude leefomstandigheden…)
Bontmouwen! Een must op koude plaatsen … (in ieder geval tijdens de winter)
Portemonnees. veel sieradengordels … kappen met zwarte stof … en voor een franse kap niet te groot!
..
Van het filmen op Hampton Court (ze herscheppen Edwards doop …)
(Je kunt ook zien op een zilveren jurk-vrouw wordt verondersteld de dochter van Mary Tudor-Henry VIII te zijn, dat ze een spoor heeft … zoals de meeste koninklijke vrouwen heel vaak hadden …)
Ik vind toevallig altijd degenen met een gevelafdekking – verschillende versies ervan. Niet zo nauwkeurig gevormde kappen, zou ik zeggen.
Ze houden de rechte gevelvorm niet vast, zouden iets nodig hebben om de vorm steviger te maken ((en hoewel het veel leek te zijn losgeraakt door de jaren 1520, sommige lijken me te los … Meer draad zou waarschijnlijk nodig zijn … ja, ze gebruikten waarschijnlijk draad, genaaid in de stof om de voorkant van de gevelkap te maken), maar verder zijn ze geweldig. Vastgespelde stof liet zien enz .
Maar ik denk dat zelfs tijdens de doop van Edward, veel dames nog steeds een kap met puntgevel droegen in plaats van een Franse kap. En in The Tudors, als een dame een soort hoofddeksel draagt, is het 90\% Franse capuchon – zonder het eigenlijke capuchongedeelte… hoofdband in plaats van een capuchon.
Een deel van de jurk op Marys schouders, dat was niet op Tudors-jurken, voor zover ik weet, tenminste niet tijdens het leven van Henry VIII.
En vrouwen lijken nooit een chemise te dragen … Zelfs tijdens de zomer binnenshuis, in koude paleizen of kastelen … zouden ze ijskoud zijn !!!
Simpel gezegd: ze hebben vreselijk werk geleverd aan dameskostuums.
…
Bij mannen merkte ik dat vaak droegen ze hoge rijlaarzen binnen. Fout!
En waar is in godsnaam codpiece ?! Tudor-equivalent van een vlieg op een broek … zou er moeten zijn!
En prominent getoond!
Eerder voorbeeld:
… Zo zou het eruit moeten zien! (Codpiece, de jurk lijkt iets ouder dan het leven van Henry VIII, misschien tegen het einde van zijn regering … waarschijnlijker Elizabethaans) Maar codpiece die opvalt is juist! Dat was de mode.
…
Zelfde bevriezingsproblemen als bij vrouwen, SOMEBODY GEEF HEM SHIRT!
WAAR IS HET SHIRT ?!
Houd je me voor de gek? Wat heeft het voor zin om bont te dragen … als je er geen shirt onder hebt ?!
Zelfs in deze, dat is een kraag om zijn nek, niet het shirt (het witte ding dat Tudors droeg in de latere periode, dit is waar het om draait) … Maar toch zou je er een shirt onder dragen!
Later ruff:
En soms, ja, er is een overhemd, rode stof met snitten – uitstekend … niet dat overhemd zou zo zichtbaar moeten zijn , maar oké …
Ik merk ook iets vreemds aan zijn steekspel:
Ik heb wat onderzoek gedaan en dit is helemaal verkeerd.
Dit is een leren pantser met studs, en het is iets dat historisch nooit werd gebruikt . Het is een modern fantasiepantser, gebaseerd op de verkeerde veronderstelling dat brigandine van leer was gemaakt.
Brigandine is een soort pantser, heel vaak afgebeeld in middeleeuwse afbeeldingen van veldslagen.
(Het is eigenlijk een soort plaatpantser, er zijn veel kleine segmenten van mentale platen onder de stof en ze waren aan de stof zelf vastgeklonken, waardoor ze op hun plaats werden gehouden – vandaar de metalen stippen die in de stof te zien zijn.)
Het was gemakkelijker te maken dan normaal plaatpantser omdat kleinere platen gemakkelijker te maken dan massief groot stuk en dus over het algemeen goedkoper. Het was populair onder boogschutters omdat het bewegingen bijna helemaal niet beperkt (en andere soldaten die niet helemaal arm waren) en het was heel gemakkelijk om erin te komen vanwege strepen aan de voorkant, in tegenstelling tot plaatpantser.
Brigandine zou gedragen kunnen zijn over de gambeson en maliënkolder, als een lichter alternatief voor plaatpantser over alleen een gambeson of op zichzelf. Maar het zou zeker niet gedragen worden onder plaatpantser dat King gebruikt in de steekspel scene …
En zeker, want zijn steekspel zou King dragen ofwel wapenen doublet of gambeson onder plaat.
Beiden werken en lijken zo op elkaar, ik denk dat ze zouden moeten zijn synoniemen – er wordt slechts één term meer gebruikt voor de term die onder pantser wordt gebruikt. Het probleem zit hem meestal in heropvoeringen, ze lijken het andersom te hebben, dat ze dik waren – wambuizen te dun en wokken te dik als ze onder bepantsering waren (wat de beweging zou kunnen beperken).
Het belangrijkste doel van beide was om te stoppen de impact van slagen (en in ieder geval kan een dikke gambeson soms zelfs pijlen stoppen).
Dat zeer dunne grijze shirt dat King draagt -misschien zouden we kunnen zeggen dat het een wapening was van een doublet (dat veel te dun is) -maar, er is een probleem dat het zijn nek helemaal niet beschermt.
Dus elke klap dicht bij zijn nek zou hij echt voelen.
Er was nog een stuk harnas dat dit blootgestelde nekprobleem, maar het wordt zelden gezien in films of tv-shows-bevor.
Bevor is dit deel van het pantser dat de mens heeft over ten minste de voorkant van zijn nek en de helft van het gezicht of gewoon over het onderste uiteinde bijt van de kin. En opvulling zou aan de binnenkant zitten.
…
Vreemd is in scènes met steekspelen – Brandon en Buckingham beide dragen het. Hun nek is niet zichtbaar in het steekspel.
(In het geval van Brandon lijkt het erop dat bevor deel uitmaakt van zijn helm – die is ok Het kan apart zijn of in één stuk met een helm.)
Buckingham had ook bevor als onderdeel van zijn helm, het is niet zo goed een passende acteur, zoals in het geval van Henry Cavil, dus het is een beetje hoger dan zou moeten, maar het is een correct kledingstuk voor de scène.
En je kunt zien dat hij beschermende harnassen op zijn handen heeft (handschoenen).
… Maar de rest van de mannen die een steekspel … oh mijn god!
Kijk eens naar deze blootliggende nek – stel je voor dat hij zichzelf een beetje rechtte tijdens het steekspel – en de lans kwam precies in dat gat terecht.
Het ergste is dat de koning zelf ook zijn nek heeft blootgelegd.
In tegenstelling tot ieder ander tijdens het steekspel heeft King niet alleen zijn nek bloot, maar zijn hele armen! Hij heeft schouderbescherming, en dan dit dunne grijze shirt (dat misschien een doublet moet zijn) en plotselinge leren harnassen, die zelfs zijn ellebogen niet bedekken.
…
Ik bedoel, ik ben amateur- maar dit is zeker niet veilig! Zeker, Buckingham in The Tudors was van plan om de koning te vermoorden, maar dit doet het veel te gemakkelijk voor Buckingham.
Zou Henry VIII zo ver gaan om Buckingham te beschimpen door geen deel van zijn pantser te dragen? Ik denk het niet. Waarschijnlijk is de kostuumafdeling verknoeid.
Er is dus inconsistentie in bepantsering. Die mannen konden zich een pantser veroorloven en wisten waar elk onderdeel precies voor was. Ze zouden deze hiaten niet hebben.
…
En later gaat de inconsistentie verder. Ze bevatten geen gambeson of wapende doublet noch bevor (deze essentiële onderdelen van harnas!) In mannenkostuum wanneer oorlogsscènes worden gefilmd!
Het is er niet! (je kunt zien dat er geen bevor is en ook geen doublet dat het niet om Brandons nek steekt.)
En waar is Brandons helm? Hij lijkt het niet bij zich te hebben!
Hij lijkt het niet te bezitten !!! Waar hij ook vecht, afgezien van het steekspel … hij heeft het niet … waar zijn leven veel meer bedreigd wordt dan tijdens het steekspel!
Leuke touch op dit harnas is de juiste maat en vorm (bijvoorbeeld de V-vorm … in dit geval meer als U-vorm … op zijn borst is er om pijlen te stoppen die van het harnas stuiteren om omhoog te gaan richting zijn nek … we zie deze functie niet op steekspelpantsers omdat die harnassen eigenlijk alleen voor steekspelen waren), maar geen wambuis of doublet (in ieder geval niet om de nek), noch bevor … Dus één impact en hij zou echt elke klap op zijn nek voelen …
En mannen droegen niet zoveel hoeden als zou moeten, en ook geen mantels. Afgezien van Henry VIII zou ik zeggen dat mannenkostuums meestal saai waren (in tijden dat louter gezegd werd dat ze als pauwen …), niet per se verkeerd … (behalve schoenen, of beter gezegd laarzen. Ze moesten voornamelijk schoenen dragen, maar droegen vooral laarzen.) maar aan het hof zouden mannen tenminste rijker gekleed moeten zijn.
Met duurdere stoffen … en zeker veel meer bont! Omdat alleen de broer van Jane Seymours echt van bont en bontmantels houdt! Maar historisch gezien waren ze dat allemaal!
Ze droegen ze het grootste deel van het jaar. Veel Tudor-paleizen en -huizen lagen net naast het water, dus zelfs de mens moest op de juiste manier worden bedekt om warm te blijven.
…
Dit is wat ik tot nu toe opmerkte, maar ik niet ik heb nog niet het hele tv-programma bekeken …
PS: toch hebben ze het veel beter gedaan dan de Spaanse prinses.
Antwoord
Anne Boleyn is een fascinerend personage en interpretaties van haar bewogen leven zijn vaak verdoezeld door mythen, moderne interpretaties en veel vooringenomenheid. Veel gerespecteerde historici zijn er naar mijn mening niet in geslaagd om deze dame eerlijk te interpreteren en zijn te enthousiast om fouten bij haar te vinden op basis van een paar primaire bronnen en een groot aantal interpretaties van haar door degenen die haar verachtten.
Primaire bronnen voor Anne worden zwaar gewogen door het bewijs van Eustace Chapuys die de ambassadeur van de Heilige Roomse keizer was aan Henrys Court. Enkele van de meest schadelijke verhalen komen uit zijn pen. Hij verachtte Anne en legde haar de schuld voor alles wat er was gebeurd in dat deel van Henrys regering. Hij doet dit om een aantal zeer goede redenen. Ten eerste was Chapuys een vrome katholiek en de Reformatie was aan de gang toen Anne Henry ontmoette en Chapuys ambassadeur werd. Anne was een protestantse en had genoten van het intellectuele gezelschap van degenen in de ijle sfeer van het Franse renaissancehof waar Anne tijdens haar vormingsjaren als dienstmeisje werkte. De zus van Franciscus 1, Marguerite van Navarra, was een voorvechter van de protestantse zaak, een zeer gerespecteerde intellectueel, een humanist en schrijver – (ze wordt soms de eerste moderne vrouw genoemd) en Anne was een toegewijde metgezel.
Marguerite of Navarre
Mary Bolyn
Annes zus Mary leek zich daarentegen te hebben gestort in de seksueel geladen flirterige cultuur van het Franse hof, gecreëerd door Francis I, waar losbandig gedrag werd vergoelijkt – en Francis, in het bijzonder voor zijn eetlust op dit gebied. Mary Boleyn werd al snel een van Francis minnaressen en hij gaf haar de titel van “” una grandissima ribalda, infame sopra tutte “(Een grote hoer, de meest beruchte van het winkelcentrum). Zijn beoordeling bij de eerste ontmoeting met Anne was naar verluidt “” Venus était blonde, on m “a dit” “L” on voit bien, qu “elle est brunette!” (Mij was verteld dat Venus blond was, maar deze is een brunette.)
Mary kwam eerst terug naar Engeland en er is een hint dat haar gedrag een beetje ongepast was, zelfs voor Frankrijk, en dat ze teruggeroepen was. Een paar jaar later volgde Anne haar zus en werd ze dienstmeisje van Henry VIIIs vrouw Catherine. Anne leek erg populair te worden in Engeland en commentatoren waren erg positief over haar toen ze een debuut in een verkiezing die Persistence vertegenwoordigde. Ze was een soort sensatie – vooral bij de mannen. Henry zag haar en werd geslagen.
Er zijn geen aanwijzingen dat Anne een ongemakkelijke bimbo of flirt was en dit zou wel eens de reden kunnen zijn waarom Henry voor haar viel, noch dat ze mooi was. Francis beschrijving suggereerde een zeker iets misschien maar geen seksuele partner – Venus impliceert grote schoonheid, maar veel historici interpreteren haar succes als te danken aan haar Charisma .
Henry wilde haar wanhopig als minnares en ze zou ha heb er niets van. Er is een mening dat Anne Henry tot een huwelijk heeft gechanteerd door te weigeren zijn minnares te zijn en hem te dwingen met haar te trouwen, maar dit lijkt onwaarschijnlijk. Katholieke vorsten mochten niet gemakkelijk scheiden. Echtscheiding zou hun sterfelijke ziel in gevaar brengen en Anne was beslist intelligent en zou weten wat ze zou vragen als ze de rol van courtisane weigerde. Het lijkt waarschijnlijker dat ze Henry op de meest vleiende manier afwees. Het is ook aannemelijk dat Anne slim was en duidelijk begreep wat haar reputatie betekende om de minnares van de koning te zijn. . Toen Mary naar het Engelse hof verhuisde, werd ze de minnares van Henry. Er zijn aanwijzingen dat Anne niet hetzelfde lot wilde als haar zus, en hoewel ze als minnares in luxe zou hebben geleefd, was ze niet bereid dit koste wat het kost te doen. Het is waarschijnlijk dat door het weigeren van zijn avances, ze haar reputatie van een armer maar zekerder huwelijk zou redden.
Henrys avances werden op een gegeven moment duidelijk onwelkom en ze verwijderde zichzelf van het Hof naar het ouderlijk huis, uit Henrys manier. Tegenwoordig zou Henrys gedrag ‘intimidatie op de werkplek’ kunnen worden genoemd, en gezien Henrys schijnbare verwachting dat hij kreeg wat hij wilde, kan Anne niet worden omschreven als een vrouw uit de tijd waarin ze leefde. Ze had geen rechten (als vrouw in het 16e-eeuwse Engeland) en Henry had haar naar bed kunnen bevelen. Anne had geen macht en toch oefende ze zo goed als ze kon haar ‘recht’ om haar eigen beslissingen te nemen over haar seksuele gedrag. Het is duidelijk dat wat de reden ook is waarom Henrys passie verschoof van seksuele bevrediging naar respect en liefde. Hij bracht zeven celibataire jaren door, zonder enig teken dat die genegenheid achteruitging, in een poging haar te winnen. Toen Anne weg was van Court, stuurde Henry haar hartstochtelijke liefdesbrieven. Dit is een vroege – die van Anne aan Henry zijn niet gevonden.
Henry verlegde zijn energie van het overtuigen van Anne naar scheiden Koningin Catherine en hij volgden deze koers met weinig aandacht voor conventie, moraliteit of integriteit. Zijn hovelingen (om in de gunst te komen, vermoed ik) startten een petitie bij de paus die ze allemaal ondertekenden en Henry diende de paus zelf een verzoekschrift in: Clement de VII (hieronder)
Helaas was Clement niet in de positie om Henrys scheiding goed te keuren, aangezien hij onder huisarrest werd gehouden (in het Vaticaan) door de neef van koningin Catherine, Karel Vth, na de plundering van Rome.
Boven: The Petition of the Nobles: handtekeningen en zegels
Henry was door en door katholiek. Hij had boeken over dit onderwerp geschreven en kreeg de titel van verdediger van het geloof voor zijn boek over de ongerechtigheden van het protestantisme en Maarten Luther, maar hij had er geen bezwaar tegen dat Anne haar positie gebruikte om protestantse vluchtelingen te steunen, haar geloof onder druk te zetten en om te gaan met bekende hervormers. Ze gaf Henry een exemplaar van het boek ‘On the Obedience of the Christian Man’ van hervormer William Tyndale, waarin heel duidelijk stond dat niemand de paus voor God mocht stellen. Dit was alles wat Henry nodig had – Catherine was een geweldige vrouw, maar ze leefden in zonde.In 1533 beloofde Anne, met Catherine nu gescheiden, met hem te trouwen en ze gingen naar een ontmoeting met koning Franciscus voor zijn zegen.
In september van het jaar daarop beviel Anne van Elizabeth. Tijdens de verkering van de keizerlijke ambassadeur hield Chapuys een kleurrijk en beledigend relaas bij van Anne die haar de concubine noemde en beweerde dat ze gemeen was geweest tegen Catherine en Henry en Catherines dochter Mary. In feite is er bewijs dat Anne bijdroeg aan Marys ellende, maar ook probeerde de wreedheid te verzachten die Henry toonde aan zijn enige overlevende kind, Chapuys, natuurlijk een ander beeld schilderde. Er is geen bewijs dat ik kan ontdekken dat Henry boos was op Anne omdat ze een meisje had gebaard. In het enige rapport (behalve Chapuys) staat dat hij beweerde dat de geboorte van Elizabeth een zegen was omdat het aantoonde dat ze gezonde kinderen konden krijgen.
Zoals normaal was in het 16e-eeuwse Europa, namen monarchen een minnares in tijden van onvermogen van hun vrouwen en Henry was geen uitzondering. Anne kon dit echter niet verdragen en berichten dat ze woede op haar man uitte, zijn in verschillende verslagen te vinden. Chapuys was opgetogen over deze disharmonie en gebruikte het om zijn propaganda tegen Anne te versterken. Hij noemde de baby Elizabeth de kleine klootzak, beschuldigde Anne ervan dat ze van plan was Catherine en Mary te vermoorden – zonder bewijs, en toen Henrys gezondheid in 1536 begon te verslechteren, was hij de eerste die het argument naar voren bracht dat zij verantwoordelijk was voor Henrys corruptie. “Het is deze Anne,” schreef Chapuys, in zijn verslagen aan zijn meester Charles Vth, “die Henry in dit perverse en slechte humeur heeft gebracht.” Chapuys maakte ook van elke gelegenheid gebruik om de haat van het volk tegen Anne te contrasteren met hun grote liefde voor Catherine. Zoals ik al heb gesuggereerd, is er geen bewijs dat Anne een sluwe flirt was die de koning manipuleerde, maar er is veel dat erop wijst dat ze een sterke intelligente vrouw was die in geen geval als iets minder behandeld zou worden.
Chapuys, de keizerlijke ambassadeur
Er zijn aanwijzingen dat Anne en Henry problemen hadden, maar zo veel hiervan wordt gekleurd door de belangen van commentatoren – die natuurlijk de neiging hadden om aan de “winnende kant” te staan. Er waren berichten over enorme ruzies tussen de twee – maar ook die woede veranderde in liefde toen de zonneschijn volgt op de storm (Ives, 2004), maar in januari 1536 deden zich grote problemen voor. Op 7 januari stierf Catharina van Aragon, en hoewel Anne was misschien blij dat het haar evengoed in gevaar had kunnen brengen, alsof Henry echt van haar af wilde zijn (zoals de geruchten suggereerden) dat hij het ongestraft kon doen. Als Catherine nog leefde en Henry wilde dat zijn huwelijk met Anne nietig werd verklaard, zou hij moeten instemmen dat zijn huwelijk met Catherine geldig was, haar om vergiffenis smeken en naar haar bed terugkeren. Anne was in ieder geval zwanger en het is onwaarschijnlijk dat Henry het vooruitzicht op een zoon heeft opgegeven omdat hij niet meer verliefd was op Anne. Het echte keerpunt was op 24 januari 1506 toen Henry viel tijdens een wedstrijd in een steekspel en ongeveer twee uur bewusteloos lag. De hertog van Norfolk haastte zich om het Anne te vertellen en de schok zou haar een miskraam hebben veroorzaakt. Henry raakte ernstig gewond en de schade aan zijn been (dat was verpletterd door zijn paard met volledige wapenuitrusting) genas nooit goed. Hij begon een enorme achteruitgang, deels mogelijk door shock, deels door hoofdletsel (misschien), maar vooral doordat hij de dingen moest opgeven waar hij het meest van hield – steekspelen, paardrijden, boogschieten enzovoort. Hij was ook kapot van het verlies van de baby en was niet in de stemming of conditie om Anne te steunen. Vanaf dat moment kreeg hij weinig lichaamsbeweging, maar zijn enorme eetlust was niet verminderd. Zijn humeur was onbeheerst en onvoorspelbaar – een toestand die veel historici Anne de schuld hebben gegeven (net als Chapuys natuurlijk). Op dit punt suggereren veel wetenschappers dat de liefdesaffaire voorbij was. Henry wilde Anne niet meer en haar lot was bezegeld. Het enige wat hij nodig had, was een manier ontdekken om van haar af te komen zonder toe te geven dat hij überhaupt verkeerd was om met haar te trouwen. Echtscheiding was dus geen optie. Een poging tot beschuldiging van ‘tovenarij’ tegen Anne werd voorgesteld (zeggende dat Anne hem had betoverd) maar dit kon niet werken, aangezien tovenarij geen halsmisdaad was. Overspel was de enige mogelijkheid en er waren genoeg mensen die Annes val wilden, die bereid zouden zijn geweest tegen haar te getuigen en beschuldigingen te uiten die niet konden worden weerlegd. Er werd bewijs verzameld, verdachten gearresteerd, processen gehouden, veroordelingen uitgesproken en bestraffing uitgevoerd. Anne zou worden beschouwd als de auteur van haar eigen dood door haar meester, de koning, te hebben bedrogen en zou onder gejuich en geluk haar dood tegemoet gaan en de koning zou vrij zijn om een andere vrouw te vinden die hem de zoon zou kunnen geven waar hij naar verlangde. De wereld kon tevreden zijn dat ze alleen maar toetjes voor haar had.Helaas klopt dit niet met de feiten, noch met het bewijs, noch met de aanklachten, noch de beproevingen, noch wat bekend is van de personages die het leven lieten omdat ze iets deden dat om een groot aantal redenen niet geloofwaardig was. Ik laat het verhaal daar achter. Ik zou graag suggesties, vragen, uitdagingen, alternatieve verhalen ontvangen. Ik kan meer bewijs leveren ter ondersteuning van mijn stelling waarom Anne de beul ontmoette, maar ik zou anderen de gelegenheid willen geven om haar verhaal te heroverwegen en de tekortkomingen in de argumenten voor haar schuld te overwegen of mijn mening te betwisten dat ze waarschijnlijk niet schuldig was geweest zoals beschuldigd en Henry had haar onbewust (?) vermoord.
Ives :, E (2004) Het leven en de dood van Anne Boleyn: The Most Happy OXFORD: Blackwells
Ik heb verschillende boeken over de geschiedenis van Tudor gelezen, maar ik ben nog steeds verbaasd over één aspect. Geloofde Henry VIII echt dat Anne Boleyn hem ontrouw was met al die mannen (inclusief haar broer)?
Deel 2 Wat ging er mis?
Er zijn verschillende “themas” die consistent zijn met de belangrijkste stromingen van wetenschappers die zijn beoordeeld als “experts” op Anne, die een of meer van de volgende kiezen om hun standpunt dat ze schuldig was te valideren – op minst verdienstelijke straf – voor een of meer van de volgende:
- Anne was een manipulatieve met ambities buiten haar status – Melania Trump? syndroom
- Anne was een veeleisende , bijtende virago die Henry en / of Henry vernederde, werd moe van haar zeurende – zeurende vrouw-syndroom
- Anne (zie 1 hierboven) kwam niet aan de verwachtingen en ze was niet in staat Henrys interesse te behouden en / of zijn verliefdheid droeg het dumb blonde-syndroom.
- Anne was geen maagd (zeldzaam) toen ze een huwelijk aanging met het Henry beschadigde goederen-syndroom.
- Anne was niet in staat Henry te voorzien van as en / of Henry gaf haar hiervoor de schuld – vrouwen konden nakomelingen produceren op bestelling-syndroom
- Anne had weinig bezorgdheid getoond toen hij een val had bij de steekpartij die hem bijna doodde – harteloze bitch-syndroom
- Anne was haar uiterlijk kwijt – Barbie-syndroom
- Anne, die Henry had geweigerd om haar maagdelijkheid te beschermen, werd een volmaakte flirt – coquette-syndroom
- Anne had speciale krachten die haar in staat hadden gesteld Henry te beheersen en hem in haar ban te houden – het heks / tovenares-syndroom
- Anne miste het vermogen om ondergeschikt en gehoorzaam te zijn – het ken je plaats-syndroom
- Henry wilde een nieuwe vrouw en was gevallen voor Jane Seymour, die alles was wat Anne niet was – ontwakingssyndroom.
Ik heb opzettelijk 10 punten van kritiek geuit op Anne en 1 van Henry omdat dat de balans is die dit discours beïnvloedt. Annes verhaal is een populair filmthema geworden, grotendeels vermoed ik vanwege het vermogen om overtuigingen over de aard van vrouwen, hun humeur, hun inconsistenties, hun vermogen om dingen verkeerd te doen, hun zwakheid in lichaam en ziel, en hun vermogen om hun blikken en toch aandacht krijgen van platgetreden mannen die betoverd zijn door wat ze ooit was, in een tijd dat ze op de schroothoop zou moeten liggen en niet op het hemelbed van iemand anders. Onze opvattingen over Anne worden gevormd door de manier waarop ze wordt geportretteerd in de media van vandaag en de media van vandaag wordt gevormd door de media van de 16e eeuw – waar vrouwenstemmen meestal ongehoord en zelden werden opgenomen.
Deze fotos hierboven zijn enkele van Anne Boleyns die filmsterren waren of zijn. Kun je het karakter van een van hen beschrijven op basis van deze fotos – of liever het personage dat wordt verkocht ? Kun je ze in chronologische volgorde zetten? Welke komt het dichtst bij de echte Anne ?
De laatste hierboven is de meest recente en toont Natalie Dormer als koningin Anne. hier is een opmerking over haar populariteit:
Anne (ook bekend als Natalie Dormer), uit de tv-serie The Tudors is een populaire “Anne”. In een onderzoek om de favoriete Anne Boleyn in film te vinden, kwam Natalie als winnaar uit de bus. Een kiezer schreef: [Natalie] portretteert [Anne] zo elegant en mooi, maar tegelijkertijd heeft ze de wilde kant, de gepassioneerde kant en vooral die jaloerse en pittige kant van Anne waar zoveel anderen niet in slagen. ” Zoals in veel films, is deze Anne een stereotiepe pin-upgirl voor het jaar van de filmproductie. Natalie is niet alleen een onwaarschijnlijke 16e-eeuwse pin-up, de Miss Hampton Court Award voor de mooiste nieuwkomer zou nooit van Anne zijn. de enige keer dat ze dichtbij kwam was na 15 dagen in de Toren, toen ze naar haar executie liep en toen hedendaagse getuigen zeiden dat ze er nog nooit zo mooi uitzag. Ik betwijfel of het haar sexy benen of gezwollen boezem waren die hen ertoe brachten dat te zeggen.Asher PR (2016)
Dit is een goed voorbeeld van hoe we de persoon creëren die we in onze geest hebben geconstrueerd – gebaseerd op onze geschiedenis niet die van de echte persoon.
Hier zijn de commentaren die door sommige historici zijn gemaakt over Anne en haar misdaad, ook vanuit een persoonlijk standpunt:
GW Bernard, , heeft een wetenschappelijke status en heeft respectabele onderzoeksfinanciering aangetrokken voor zijn onderzoek naar Henry VII. Hij trekt conclusies voor zijn oordelen met uitspraken als “de conventionele rol van de vrouw toont aan dat …” Hij is schatplichtig aan Chapuys, toegewijd aan Henry en verafschuwt Anne. Hij gebruikt citaten uit Chapuys (P. 98.), als bewijs van Annes slechtheid. Hij stelt dat ze zich schuldig heeft gemaakt aan overspel en beweert dat andere geleerden die het niet met hem eens zijn, het bewijs niet correct hebben ondervraagd. Hij beweert dat het bewijs voor Annes schuld in haar personage en gedrag . Ze had, zegt hij, een reputatie als een hoer en flirt . Ze genoot “frivool tijdverdrijf .” (wie niet? we zouden kunnen vragen) Ze trotseerde Henry over zijn minnaressen (maar Catherine, zijn eerste vrouw – in feite weigerde ze zijn zoon aan de rechtbank te krijgen) en “dwaas en roekeloos gedrag . ” Deze man is hoogleraar geschiedenis aan de universiteit van Southampton en is een erkend expert op het gebied van Henry VIII en Anne.
Historicus David Starkey beweert dat in januari 1536, Annes “trotse en schurende karakter werd al snel ondraaglijk voor haar man, “en mede-historicus John Scarisbrick , is het met hem eens en voegt eraan toe: “Wat ooit een verwoestende verliefdheid veranderd in bloeddorstige walging. “Woorden zijn wispelturige wezens. Voor sommige oren zullen ze trouw zijn aan je bedoelingen, maar voor anderen zullen ze je verraden. Had hij in plaats daarvan kunnen zeggen: “Anne kende haar eigen geest en hield vast aan haar principes en dat is precies wat haar aantrok tot degenen die van haar hielden”? Daar is bewijs hiervoor, maar geen dat ik kan vinden voor zijn beweringen. Als alternatief is “schurend” een van die woorden die worden toegepast op vrouwen die verschillende opvattingen hebben over bepaalde soorten mannen?
Het bewijs dat Anne was, een soort visvrouw komt uit de berichten dat Anne en Henry constant (in de loop van de jaren) luide openbare ruzies hadden waarin ze tegen elkaar schreeuwden totdat ze hees waren en dan even snel verzonnen en weer verliefd waren. Eric Ives noemt het “de zonneschijn na de storm”.
Beide zijn schurend of geen van beiden.
Scarisbricks oordeel dat Henry “verliefd” was, is interessant. Chambers (2003) definieert verliefd als gevuld met dwaze of onredelijke kortstondige hartstocht; verliefd, verstoken van oordeel. ” Henry verloor toen de controle over zijn zintuigen, rede en religie, verliet zijn vrouw van 25 jaar, werd geëxcommuniceerd, bracht zichzelf vijanden, nodigde de vijandschap van de machtigste heerser ter wereld uit, veranderde zijn leven en meningen, werd agressief en tiranniek allemaal vanwege een kortstondige onredelijke passie (die 10 jaar duurde), met een niet erg mooie, slecht gehumeurde harridan die daardoor schuldig was aan het bewerkstelligen van haar eigen executie.
Dus waar hebben deze jongens hun bewijs gekregen? Het was natuurlijk Chapuys, de keizerlijke ambassadeur die haar hartstochtelijk haatte.Dit is wat hij schreef in een brief aan Charles, The Holy Roman Emperor:
“Hoewel de Koning zelf is niet slechtaardig, het is deze Anne die hem in dit perverse en slechte humeur heeft gebracht en hem vervreemdt van zijn vroegere menselijkheid, en we moeten geloven dat ze nooit zal ophouden totdat ze het einde van de koningin heeft gezien, zoals ze dat van de kardinaal [Wolsey] heeft gedaan, die ze niet zo erg haatte. ”
Deze brief die in april 1533 aan Charles werd gestuurd, was toen Ann en Henry waren net getrouwd en Anne bereidde zich voor op haar kroning. Het was een jaar nadat Henry Thomas More op brute wijze had geëxecuteerd; drie jaar nadat Henry zijn dochter Mary had verstoten en onterfd en haar officieel een klootzak had gemaakt; twaalf jaar nadat hij zijn beste vriend Stafford, zonder proces, had geëxecuteerd wegens de misdaad dat hij Henrys naaste verwant was met aantoonbaar een beter recht op de troon dan Henry zelf.
Chapuys zegt in feite dat, op de een of andere manier was Anne in staat Henrys humeur te beïnvloeden, zelfs voordat ze elkaar ontmoetten.
Door Anne af te schilderen als de vrolijke hoer, de mooie verleidster of de slecht gehumeurde virago stelt ons in staat met een zuiver geweten intelligentie te negeren integriteit en principes en onderschrijven de inmiddels gevestigde opvatting (en die van sommige van Annes tijdgenoten) dat ze er feitelijk om vroeg. Haar vooraf gedefinieerde personage staat terecht, gestreept met een mening die zegt dat ze manipulatief, agressief, provocerend of slecht gehumeurd of zelfzuchtig was, of sommige of alle hiervan.
Mijn argument is eenvoudig – 1 Wat Anne ook deed in de 16e eeuw, tijdgenoten vonden een vrouw uit die voldeed aan de officiële opvatting dat ze, zelfs als ze niet schuldig was zoals beschuldigd, erg genoeg was om haar eigen aanklager te zijn geweest. We hebben de afgelopen 400 jaar heel weinig geleerd en we zijn nauwelijks vooruitgegaan als we mensen nog steeds smeken te geloven dat vrouwen criminelen waren volgens het zeggen van de mannen en vrouwen die hen als minder dan mannen en crimineel beschouwen omdat ze gevoelens of meningen hebben
2. het bewijs van crimineel gedrag bij Anne was gebaseerd op haar veronderstelde karakter en niet op bewijs.
Dit gaat niet in op de oorspronkelijke vraag die draait om de vraag of ze de misdaden had gepleegd waarvan ze werd beschuldigd, hoe wreed ze ook was straf.
Ik zal dit een tijdje uitzenden en nadenken over de vragen wie Anne heeft vermoord en of ze echt schuldig was.
Deel 3 voor Susann Powers
Wie draagt de verantwoordelijkheid voor de dood van Anne Boleyn – en hoe hebben ze dat gedaan? Verdachten in alfabetische volgorde:
Anne Boleyn is de eerste verdachte en een populaire verdachte bij veel historici. Haar misdaden waren onder meer eigenwijs, intelligent, manipulatief, onkuis een plagerij, geen zoon meer kunnen krijgen, niet langer aantrekkelijk, saai, veeleisend, flirterig, slecht gehumeurd – en nog veel meer. Hoewel ze de dood niet verdiende, bracht ze het door haar gedrag naar zich toe en had ze beter moeten weten.
Catharina van Aragon: Hoewel ze een alibi heeft in termen van dood zijn toen Anne werd opgesloten, berecht en geëxecuteerd, kon ze giftig zijn en haatte ze Anne met een hartstocht. Ze dwong veel respect af – vooral in katholieke kringen en in Europa, waar haar neef Karel de machtige keizer van het Heilige Roomse Rijk was – en er zijn aanwijzingen dat ze vijandschap jegens Anne opwekte en samenzette om ervoor te zorgen dat de opvolging naar haar dochter Mary ging, eigen recht. Volgens Chapuys – de keizerlijke ambassadeur was het volk dol op Catherine en katholiek die namens Catherine en haar dochter samenzweerde, ging door totdat Mary koningin werd.
Chapuys: The Imperial Ambassador – wakkerde haat tegen Anne aan, noemde haar de concubine en haar dochter de kleine klootzak – hij beweerde tegen zijn meester Charles, dat Henry met Charles hulp zijn dwaling zou inzien en zich zou afwerpen deze verfoeilijke vrouw.
Cromwell, Thomas: Slim en sluw, en verschuldigd aan Anne voor zijn voorkeur, had ze haar invloed met Henry om zijn macht te beteugelen. Cromwell wist (uit de ervaring van zijn voormalige meester kardinaal Wolsey) dat Anne mensen volkomen kon vernietigen door Henry ervan te overtuigen dat ze tegen hem samenzweerden.
Henry VIII een andere populaire verdachte – hij had een motief, middelen en kansen en hij tekende persoonlijk haar doodvonnis. Zijn liefde voor Anne was dood en hij wilde een zoon die ze hem niet kon geven.
Jane Boleyn (formeel Lady Parker), de vrouw van de broer van Anne, stond bekend om haar haat tegen Anne. Ze was naar verluidt jaloers op Annes relatie met Janes echtgenoot, George Boleyn, en was vaak het slachtoffer van de bijtende humor van Anne en George. George en Anne leken echt van elkaars gezelschap te genieten op een manier die Jane niet meedeelde.Het “incest” -verhaal komt van Jane en was gruwelijk genoeg om steun te krijgen van anderen die munitie tegen Anne wilden.
Markeer Smeaton: De luitspeler. Deze kerel was het keerpunt voor Henry toen hij overspel toegaf met de vrouw van de koning. Hij heeft de claim nooit ingetrokken en was de meest schadelijke van alle aanklagers.
De familie Seymour – Jane hierboven en broers Thomas en Edward hieronder
- Jane Seymour Henrys derde vrouw was een van Anne Boleyns dienstmeisjes en gebruikte haar positie om met Henry te flirten en zijn goedkeuring te winnen. Ze speelde de kaart Ik kan niet je meesteres zijn, alleen je vrouw, zoals Anne zou hebben gedaan, maar dan cynischer en met het advies en de begeleiding van haar vader (een seksueel roofdier) en haar moreel uitgedaagde broers. De familie Seymour was katholiek en steunde de prinses Mary en Catherine van Aragon en was jaloers op Annes voorrang en macht. De ‘verkering’ van Jane werd minutieus geregeld. Het argument dat Anne geen zonen zou krijgen, werd door deze kleine bende uitgebuit – en hoewel Henrys afwijzing van Anne door hemzelf was gedaan, lijdt het weinig twijfel dat de Seymours een van de eersten waren die suggereerden dat een nieuwe vrouw de verlangde zoon zou kunnen brengen
- Thomas Seymour
3. Edward Seymour iets minder verwerpelijk dan zijn broer
Thomas Howard
Eindelijk Thomas Howard, hertog van Norfolk , oom van Anne die had geprofiteerd van Annes relatie met Henry. Hij liet nooit een kans voorbijgaan om van situaties te profiteren om zijn macht te onderschrijven en toen hij werd geconfronteerd met de mogelijkheid van de val van Anne, sloot hij zich aan bij de beschuldigers van Anne en slaagde erin om haar proces te leiden en het juiste resultaat te verzekeren. Hij was uiteindelijk verantwoordelijk voor het schuldig verklaren van haar.
Negen verdachten (als je de Seymours als één meetelt): plaats je weddenschappen
- Anne
Anne als manipulatieve, veeleisende vrouw de schuld geven, zoals iemand die haar uiterlijk verliest, niet meer kinderen kan krijgen, met mannen flirt, enzovoort, was een fenomeen na het proces (behalve voor mensen als Chapuys). om zich bij Anne aan te sluiten, gaven haar snel kritiek en steunden Henry. Haar tegenstanders hadden de neiging om achteraf te opereren. Hoewel de mislukking in het huwelijk werd aangehaald als te wijten aan de baby die ze verloor toen Henry de val had bij de steekspel, zijn er voorbeelden van dat ze nog steeds goede vrienden waren en dat iets anders haar arrestatie en berechting had veroorzaakt. Maar de beschuldiging dat ze te onafhankelijk en te slim was om een echte vrouw te zijn, is een product van haar tijd. Je zou kunnen zeggen dat ze haar eigen executie heeft veroorzaakt door simpelweg de tijd vooruit te zijn.
2. Catherine
Maakte zich schuldig aan het kapitaliseren van Annes falen om een geschikte partner voor Henry te zijn. Het motto van Catherine “” Nederig en loyaal “toen ze met Henry trouwde, houdt geen kritiek. Ze smeedde een complot tegen hem en probeerde anderen ertoe over te halen hetzelfde te doen. Ze was “patriciër” (denk ik, is het woord) in haar spraak en gedrag. Loyaliteit, standvastigheid, gehoorzaamheid, nederigheid, bruikbaarheid – dit waren de mottos van zijn andere vrouwen – maar niet Anne. haar motto was The Most Happy, een persoonlijke verklaring die haar gevoelens beschrijft, geen acceptabele conventie die ze moest gebruiken – en Henry accepteerde dit.
3. Chapuys maakte zich schuldig aan het actief opwekken van afkeer van Anne, en probeerde mensen zover te krijgen om haar te zien zoals hij deed,
4. Cromwell was een heel slimme man. Hoewel Anne verantwoordelijk was geweest voor zijn hoge positie, had ze hem publiekelijk in verlegenheid gebracht, met name vanwege de ontbinding van de kloosters waar ze een veel hogere morele positie had ingenomen dan Cromwell of de koning. Cromwell moet zich er echter van bewust zijn geweest dat als ze uit de gratie zou vallen, hij snel zou moeten handelen en een voorgevoelige aanval de enige oplossing was om zijn eigen nek te redden.
5. Henry kon erg goedgelovig en onzeker zijn en zou zich soms bij zijn favorieten gedragen. Na het steekspel waren er duidelijke persoonlijkheidsveranderingen – meer van tiran, stemmingswisselingen en wreedheid had hij kunnen worden gemanipuleerd om te geloven dat de roddels waren.
6. Jane en haar man George waren nooit zielsverwanten en de echte vrouw in zijn leven was zijn zus. Jane gebruikte dit om ze allebei te beschuldigen van incest.
7. Mark Smeaton, hoewel geen plotter de enige verantwoordelijke was voor de arrestatie van Anne met zijn “bekentenis”.
8. De Seymours waren uit op zichzelf en, door ervoor te zorgen dat de zuster de plaats van Anne als vrouw innam in afwachting maakten ze Anne jaloers en boos en misschien deden ze Henry ertoe overgaan om als Anne verlost te zijn en haar te vervangen door een vruchtbaardere bruid. Dat was precies de manier waarop het leek te hebben gewerkt. Toen Jane het Chelsea-huis van de ex Thomas Moore betrok, nestelde Anne zich in kamers bij de toren.
9.Thomas Howard heeft duidelijk geprobeerd het leven van zijn nichtje op te offeren om zijn ambities te verwezenlijken.
De schuldige persoon geeft volgens deze analyse ons ze allemaal, elk met hun eigen twee penningen bij de dood van de dame. moet een tiende schuldige zijn om in de getuigenbank te plaatsen: publieke opinie en door de publieke opinie betekent dit niet dat de gewone mensen voor het publiek met een stem in Henrys Engeland de rijken, de hovelingen, de heren en collegas waren die geruchten kon koesteren in een broeinest van intriges, genaamd de Royal Court. De eliminatie van Anne lijkt een bijlbaan te zijn voor haar karakter en gedrag, waarbij haar tegenstanders een golf van ontketende woede en wrok voortbrengen voor de gewone man die de hoogste positie voor een vrouw had bereikt in het Engeland van het begin van de 16e eeuw.
Nu blijven we over met: wat was de lijm die alle verschillende interesses verenigde en wie was verantwoordelijk voor het samenvoegen van ze allemaal?
The Seymour Home “Wolf Hall”
1535: Deze prachtige allegorische gravure toont Henry die de bijbel in het Engels doorgeeft aan zijn aanhangers Cranmer en Cromwell, terwijl hij paus Clemens als voetenbankje gebruikt. Bisschop Fisher en andere pauselijke fans proberen Clement te helpen, maar het mocht niet baten.
Tegen 1532 heeft Henry weer de leiding. Hij heeft de pauselijke tienden van de katholieken naar zijn schatkist geleid, hij heeft Francis I zijn zegen gegeven om met Anne te trouwen, hij heeft zijn vrouw in het kasteel van Calais laten slapen. In 1533 trouwt hij met Anne in een kleine kamer boven de Holbein Gate, scheidt van Catherine, trouwt officieel met Anne en negeert de dreiging van de paus om te excommuniceren. Anne is zwanger. Het leven kan niet beter.
De geboorte van Elizabeth in september 1533 wordt vaak gerapporteerd als een tragische gebeurtenis en het begin van Annes ondergang. De gebruikelijke astrologen en waarzeggers hadden hen beiden verteld dat de baby een jongen zou zijn, en ze waren er zeker van dat dit tot aan de geboorte het geval was. Toen Elizabeth arriveerde, werd er overhaast gecorrigeerd op de geboortekaartjes die eerder waren voorbereid door ss toe te voegen aan het woord prins, maar het idee dat Henry ontzet of boos was op Anne wordt alleen vastgelegd door Chapuys – die er niet was .
Henry maakte Elizabeth onmiddellijk tot zijn erfgenaam op de troon.
Geboorteaankondiging: derde regel van prins naar prinses
Achteraf gezien waren de volgende twee jaar het moment waarop het huwelijk uit elkaar begon te vallen. Door de opeenvolging van gebeurtenissen te volgen terwijl ze plaatsvonden, is het echter onmogelijk te voorspellen dat dit zal gebeuren. Ze hadden ruzie, Anne was weer zwanger, Henry flirtte met Jane Seymour, Anne was boos, Henry verontschuldigde zich. Thomas More weigerde te buigen voor de kerkelijke suprematie van de koning – en verloor zijn hoofd. Een gerucht dat suggereert dat Henry eind 1534 erover dacht om van Anne te scheiden, heeft (tot dusverre) geen herkomst. Tegen 1535 boekte het koninklijk paar prachtige vorderingen, voornamelijk door het West Country, waar het hof van 750 mensen toetrad en werd ingekwartierd in huizen en kloosters, genietend van het beste dat hun gastheren te bieden hadden. Pas in 1536 werden de echte tekenen van verdeeldheid binnen het gezin ernstig vastgesteld. Catharina van Aragon stierf begin januari en Anne was een paar maanden zwanger – alles is goed.
Toen tragedie: op 24 januari was Henry de centrale speler bij een steekspel. Hij leed een val, in volle wapenrusting en zijn paard, ook in volle wapenrusting, viel bovenop hem. Hij werd naar een tent gebracht, bewusteloos en bloedend, waar het paard zijn been had verpletterd en twee uur lang op een tafel lag, terwijl iedereen in paniek raakte in de overtuiging dat hij misschien dood was, of erger nog, levend en boos. Minstens twee van onze verdachten raakten niet in paniek. Ze bewogen zich snel en met omzichtigheid.
Hieronder: Henry en Henrys paard in een volledig steekspel.