Beste antwoord
Op dezelfde manier overtuig je een kapitalist dat puur, vrijemarktkapitalisme niet werkt.
Om een zuivere vrije markt te laten werken, moeten alle economische actoren zich rationeel gedragen, in hun economisch eigenbelang. Dat idee is al duidelijk ontkracht.
Het communisme gaat ervan uit dat mensen bereid zijn hun best te doen, waarbij het geen verschil maakt voor wat ze krijgen, ongeacht welke moeite ze doen. We weten het. dat werkt niet.
Er is geen puur socialisme, want er zijn veel smaken van socialisme. Hebben we het over de arbeiders die de productiemiddelen bezitten? Hebben we het over gemeenschapseigendom van de productiemiddelen (ook wel staatseigendom in een democratie genoemd)? Hebben we het over een totalitaire commando-economie?
Een staat die zichzelf socialistisch noemt, is zinloos. Je moet specifiek zijn, je moet op bepaalde economische modellen wijzen met gegevens die wijzen op hun succes of mislukking.
Elk economisch model is vatbaar voor corruptie. Dat is gewoon de menselijke natuur. In een democratie zal de kapitalistische klasse de regering overhalen om regels vast te stellen om hun voordeel te behouden en te vergroten. Op dezelfde manier zullen ambtenaren die grote staatsbedrijven voorzitten manieren vinden om hun portemonnee te trekken of anderszins van het goede leven te genieten in vergelijking met de arbeidersklasse.
In puur, vrijemarktkapitalisme zijn bedrijven vrij om veel op te dringen van hun kosten voor de gemeenschap, in de tragedie van de commons, door bijvoorbeeld het milieu te vervuilen.
In een commando-economie is de aanname dat de centrale planners het inzicht hebben om precies te weten hoe ze middelen toewijzen, en we weten dat dit niet het geval is. Overigens hebben we nu waarschijnlijk de rekenkracht om een commando-economie uit te voeren door een reeks lineaire vergelijkingen op te lossen voor alle inputs en outputs van de economie. Dat zou een interessant experiment zijn om naar te kijken.
Een reeks beleidsmaatregelen bestempelen als socialistisch of vrije markt is op zijn best extreem lui, in het slechtste geval cynische manipulatie.
Mensen zijn over het algemeen geen rationele wezens. Elk beleid moet op zichzelf worden onderzocht, bij voorkeur met gegevens, en het moet worden aangepast naarmate er meer gegevens binnenkomen. Er zal nooit een perfecte oplossing zijn, maar we kunnen steeds betere oplossingen krijgen als we dingen blijven aanpassen naarmate er meer gegevens binnenkomen .
En dit beleid moet worden geïnformeerd door waarden. Het grote verschil in waarden zit hem eigenlijk in individuele vrijheden versus collectieve verantwoordelijkheid. En deze waarden moeten worden geïnformeerd door de realiteit waarmee we leven. Individuele vrijheid negeert op zichzelf de enorme ongelijkheden in waar mensen beginnen. Voor veel mensen is eerlijkheid belangrijk. Ja, een arm zwart meisje in Detroit zou in theorie CEO van een groot bedrijf kunnen worden. Dat is echter niet de manier om in te zetten. Trump zou zes keer failliet kunnen gaan, maar hij is nog steeds miljardair. Collectieve verantwoordelijkheid voor de kwetsbaren houdt vaak geen rekening met de manier waarop we de meest getalenteerde onder ons kunnen stimuleren om ons het beste van zichzelf te geven. Het kan ons echter helpen de talenten van individuen onder kwetsbare groepen te ontsluiten die anders effectief zouden worden verspild.
Op dit moment lijkt het erop dat de Noordse democratieën een redelijk goede balans hebben. We moeten een beter evenwicht vinden, en we zullen het niet vinden als we te veel energie besteden aan het zorgen maken over labels als socialistisch en kapitalistisch.
Antwoord
inleiding: socialisme is, was en is altijd een vage term geweest. je zult moeten schetsen wat socialisme betekent. en als je zegt dat socialisme niet werkt, bedoel je dan “jouw concept van socialisme” of wat de andere persoon het erover eens is, is socialisme?
Als het de eerste is, dan is het onwaarschijnlijk dat je ergens komt. ze kunnen het wel of niet eens zijn met je voorbeeld of redenering of de algemene bezorgdheid over welke specifieke versie van het socialisme je ook schetste, maar een brede kwast schilderen met een dun streepje verf, zal niet de meest succesvolle zijn. en leidt er rechtstreeks toe dat het moeilijk kan zijn om de persoon van het laatste af te schrikken, omdat ze het misschien eens zijn met al uw voorbeelden en nog steeds geloven in een effectieve methode van socialisme.
en bovendien kunnen ze kwalificaties hebben voor deze overtuiging en het kan enorm variëren. – ze geloven misschien in het socialisme van de toekomst, een vorm van socialisme die mensen uiteindelijk zullen bereiken, maar die bijvoorbeeld nog niet gestructureerd of technologisch in staat zijn. dit is moeilijk te betwisten, omdat het niet in het hier en nu staat – het is op zoek naar een systeem gebaseerd op een nog in te vullen postulaat. en dit wil niet zeggen dat dat helemaal niet slecht is. als we alleen naar het hier en nu kijken, zullen we niet voorbereid zijn op de toekomst, en dit denken helpt de mensheid om te bereiken, of hun persoonlijke conceptualisering nu effectief zal zijn of niet.
……………… …
Socialisme heeft een onregelmatige definitie.je kunt het bijna net zo gemakkelijk weerleggen als je kunt, kapitalisme. systemen zijn ingewikkeld.
dus wat u hierna wilt schetsen, zijn: wat zijn uw doelen voor de samenleving? wil je een gezonde bevolking, infrastructuur, onderwijs etc? je hebt systemen nodig om deze te laten werken. waarover u het eens wilt worden, is wat u in de toekomst wilt zien, met een proactieve geest. als je het defaitistisch ingaat, nou, je helpt niemand. je denkt niet na over nieuwe oplossingen, je hebt de nederlaag geaccepteerd en je neergelegd. het is een onderdrukte zet om te spelen. en nauwelijks een die overtuigend zal zijn.
Als je eenmaal gemeenschappelijke doelen voor de samenleving met de ander hebt vastgesteld, kijk dan hoe verschillende benaderingen tot dezelfde resultaten kunnen leiden. observeer wat er eigenlijk nodig is om deze systemen al dan niet succesvol te maken. is het kapitalisme / socialisme, of is het een andere factor? lijdt het land nog steeds en probeert het op te bouwen vanuit het imperiale tijdperk? haperde het land, natuurrampen, faalde om een technologie te omarmen enz.? elk land heeft verschillende uitdagingen gehad en deze kunnen een land op diepgaande manieren beïnvloeden. dus zeggen x land mislukt en land x was systeem y, dus y moet de schuld hebben. is geen sterk argument, hoewel het vaak wordt gebruikt. economie en politieke systemen zijn veel gecompliceerder dan dat. wat beter zal werken, is het noemen van aspecten van het systeem die hebben gefaald. je zou het er misschien mee eens kunnen zijn dat socialisme slecht paste bij verschillende aspecten van de infrastructuur.
wat ik zou moeten opvolgen door te stellen dat elk land ter wereld een gemengde economie gebruikt. we hebben een spectrum, ja, maar er is geen “puur kapitalistisch land” of “puur socialistisch land”. Wat uiteindelijk belangrijk is, is wat werkt voor het land en zijn burgers. iets als socialistisch of kapitalistisch omschrijven is bijna onnodig, hoewel het wel een aantal doelen dient, denk ik.
er zijn misschien wel duizend manieren om het socialisme niet aan het werk te krijgen, maar als je er een vindt waarin het wel werkt, dan het is weerlegd dat socialisme niet werkt. evenzo voor het weerleggen van het kapitalisme. door in absolute termen te praten, kom je waarschijnlijk niet ver. het kan echter ongepast zijn om in bepaalde situaties kapitalistische / socialistische aspecten te gebruiken. dit is waar je waarschijnlijk tot een overeenkomst kunt komen. of je kunt het er misschien mee eens zijn dat x in staat zal zijn om z-resultaat te bereiken, hoewel je misschien andere doelen en verlangens hebt, wees je hiervan ook bewust en beleefd. als je het eens kunt worden over processen maar het niet eens bent over doelen, dan ben je dichterbij dan een moment daarvoor.