Beste antwoord
Ten eerste, kunnen we het erover eens zijn dat sociale aanleg en sociaal onbekwaamheid in een spectrum liggen? Als ik bijvoorbeeld in een kamer ben met minder dan tien mensen en ze kennen me allemaal, kan ik degene zijn die mensen aan het lachen maakt en zou ik het leven van het feest worden genoemd, terwijl ik in grotere groepen ineenkrimpt en me aan de muren en hoeken totdat ik een excuus kan verzinnen om weg te gaan, zoals net doen alsof ik buiten de deur overgeef.
Voor mij zou het vergroten van de sociale vaardigheid zijn door me simpelweg (ha!) ongevoelig te maken voor situaties anders zou ik moeten overgeven, in het echte leven of niet. De desensibilisatie die ik doormaak, is met een therapeut en met zelfhypnoseprogrammas. Voor mij is sociaal vaardig zijn met slechts tien andere aanwezigen, die ik allemaal ken, laten we zeggen in de onderste 20\% van het spectrum van bekwaamheid. Voor anderen is dat misschien wel het hoogste dat ze ooit hebben bereikt of ooit zullen bereiken, dus langs het spectrum zouden ze ongeveer 80\% liggen met weinig vermogen om verder te gaan.
Het is verstandig om te vermoeden dat er iets is anders geeft dat iemand een bepaald mentaal kader waardoor hij de sociale vuurwerkshow van het seizoen wordt. Om een overrijpe zin te gebruiken, zou het naar mijn mening openlijk of ronduit narcisme kunnen zijn. Narcisten aan de buitenkant zijn de belichaming van sociale aanleg, maar krijgen ze achter gesloten deuren en ze zijn als Jekyl-en-Hyde. Ze tonen ofwel geen emotie, of ze manipuleren de emoties van anderen en voeden zich ermee door te doen alsof ze voelen wat anderen voelen. Maar organisch hebben ze geen betrekking op anderen op emotioneel niveau.
De mensen die je beschrijft, lijken emotioneel bot of belemmerd te zijn, en dit kan erop duiden (niet vanzelfsprekend) dat er een bepaalde psychopathie op de loer ligt. op.
Hier is een half fatsoenlijke link die dit dieper (en beter) bespreekt dan ik zou kunnen: Hoe emotioneel intelligent bent u?