Beste antwoord
Echt communisme is als echt kapitalisme, of ware islam of echt trancendentalisme. Dit zijn ideale concepten die in werkelijkheid onmogelijk kunnen bestaan.
Een vorm van echt communisme is vrijwillig, elk volgens zijn bekwaamheid voor ieder volgens zijn behoeften. Dit werd 150 jaar geleden en 50 jaar geleden in meerdere gemeenten geprobeerd. De oorspronkelijke puriteinse nederzetting in Plymouth was een vrijwillige commune zoals deze. De reden waarom de puriteinen bijna van de honger omkwamen en dat zou zijn als Squanto en zijn vrienden geen christelijke naastenliefde voor hen hadden betoond. Deze vrijwillige communes storten gewoonlijk in een paar maanden in en geen enkele duurt langer dan 3 of 4 jaar.
De andere vorm van echt communisme is onvrijwillig. De Rode Khmer probeerde het allemaal tegelijk in Cambodja omdat het langzame proces van eerdere onvrijwillige pogingen in de USSR, China, enz. Te lang duurde. Venezuela probeert momenteel een variant van onvrijwillig waar communisme uit, die langzamer is dan de Rode Khmer en sneller dan de USSR.
Dus het communisme zoals we dat kennen varieert van de snelle omschakeling van Cambodja tot de middellange omschakeling van Venezuela en de USSR en vele andere variaties op de langzamere verandering in andere voorbeelden.
Alle moderne samenlevingen zijn een mix van drie benaderingen. Kapitalisme, dat onvrijwillige dwang verafschuwt en van vrijwilligerswerk houdt. Zoals de pogingen tot vrijwillig communisme hebben aangetoond, handelen mensen in hun eigen belang en zijn ze het meest productief en nuttig voor de samenleving wanneer ze vrijwillig handelen.
Corporatisme maakt ook deel uit van de mix. Corporatisme is de aartsvijand van zowel het kapitalisme als het communisme. Maar noch kapitalisten, noch communisten zien in dat ze een gemeenschappelijke vijand hebben. Kapitalisten noemen corporatisten “socialisten en communisten”. Socialisten / communisten noemen corporatisten “kapitalistisch”.
Dus wat is het verschil tussen socialisme en communisme? Het antwoord daarop is erg subjectief en hangt af van wie je het vraagt. Maar over het algemeen hebben ze hetzelfde doel. Maar socialisten proberen eerder een meer humane en zachtaardige vorm van dwang dan het botte krachttrauma van het communisme. Maar ze zijn allebei volledig afhankelijk van dwang en onvrijwillige handhaving.
Corporatisme hangt vooral af van omkoping en verleiding en leugens en oplichterij.
Antwoord
In dit geval Ik neem aan dat ‘communisme dat we kennen’ staten als de USSR en Cuba betekent, en ‘echt communisme’ betekent datgene wat Marx definieert in zijn werken, zoals The Communist Manifesto.
Ik heb begrepen dat het communisme van Marx was een staatloze samenleving die organisch zou evolueren uit een democratisch bestuurde socialistische samenleving, die zelf het resultaat was van een revolutionair verzet tegen de excessen van het kapitalisme. Hij voorspelde dat dit zou gebeuren zonder enig plan of voorbedachte rade, net zoals het feodalisme plaats maakte voor mercantilisme, gevolgd door kolonialisme, wat leidde tot de democratische republieken. Marx probeerde de toekomstige geschiedenis van de wereld te voorspellen.
Zijn ideale communistische samenleving lijkt op die van de huidige anarcho-syndicalisten, waar een staat noch noodzakelijk noch gewenst is, en eenvoudigweg wordt vervangen door “Bottom-up” organisatie van de mensen, die gezamenlijk samenwerken om de industrie te laten werken. Hij voorspelde dat de staat zou “wegkwijnen” aangezien het socialisme een egalitaire, klassenloze, overvloedige samenleving creëerde waarin staatsmacht niet nodig was. Marx heeft zelf nooit beweerd dat je eenvoudig een geheel nieuwe communistische staat kon creëren . In feite voorspelde hij dat het buitengewoon onwaarschijnlijk zou zijn dat het communisme gerealiseerd zou worden zonder dat het kapitalisme genoeg ellende zou creëren om de wereldwijde revolutie te stimuleren.
Natuurlijk, als je dit vergelijkt met echte communistische staten, worden de verschillen duidelijk. Deze samenlevingen sloegen typisch het kapitalisme over (soms democratisch, soms dictatoriaal) of zelfs het feodalisme, rechtstreeks naar het communisme, zonder enige evolutionaire tussenstappen. Er was geen stadium van democratisch socialisme, en er was zeker geen vernietiging van de staat! Inderdaad, veel communistische naties kunnen het beste worden omschreven als “staatskapitalisme”, en waren / zijn ook autoritair van aard. Dit betekende dat hoewel ze in theorie klasseloos zijn, omdat ze niet representatief of vrij waren, er in werkelijkheid altijd een sterke scheidslijn bestond tussen degenen die aan de regering deelnamen en alle anderen. Er was geen bottom-heavy collectief bestuur.
Dus je zou kunnen beweren dat communistische staat een oxymoron is volgens de definitie van Marx, en dat het verste dat feitelijke communistische staten ooit hebben gehaald was de revolutionaire eerste helft van de socialistische fase, waar ze toen stagneerden als gevolg van autoritarisme, corruptie en eigenbelang politiek. Anderen zullen dit een “geen echte Schot” noemen die zich verontschuldigt voor het communisme. Ik trek op de een of andere manier geen conclusies.