Beste antwoord
Serieus? Niemand kan vijf à tien jaar van tevoren zelfs maar een bescheiden nauwkeurige voorspelling doen. Net als elke andere carrière betaalt u uw geld en maakt u uw keuze. 20 jaar lang was ik als software engineer de meest inzetbare persoon die ik kende, daarna was ik een aantal jaren chronisch werkloos, alleen maar omdat ik opstond toen de muziek stopte in de dot com-crash. De tijden werden beter, en de hele economie tankte in de Grote Recessie, en als je geen vaste baan had, veel succes met het vinden van een.
Ik zou zeggen dat biotechnologie en genomics een betere vooruitzichten dan software; minder volwassen industrie met meer ruimte voor explosieve groei gedurende een carrière van 45 jaar. Dat wil niet zeggen dat software er echt slecht uitziet. Het is gewoon niet langer het Hot New Thing.
Hoe zal het klimaat er over 10 jaar uitzien? Zullen Boston en Manhattan en Sunnyvale onder water komen te staan? Dat zou een beetje een krimp kunnen veroorzaken in de groei van softwarebanen op die plaatsen.
Waar staat AI over 10 jaar? Klaar om software-engineers te vervangen? Ik denk het niet, maar het valt niet helemaal buiten het bereik van de mogelijkheden.
Je bent zo veel beter af als je iets doet wat je leuk vindt (dat fatsoenlijk geld oplevert), dan dat je de toekomst probeert te voorspellen en haal de hoogste noot, ongeacht of je de klus wilt klaren als het niet het hete nieuwe ding is.
Verdien alles wat je kunt, bespaar zoveel mogelijk, want je kunt niet voorspellen de toekomst. Dit is de stem van ervaring, die je terug in de tijd roept, jonge.
Antwoord
Ten eerste: $ 500.000 per jaar en $ 3 miljoen vereist heel verschillende strategieën.
Fatsoenlijke financiële bedragen krijgen $ 500.000 per jaar, inclusief bonus. Je moet sterk zijn, maar je hoeft geen “rockster” te zijn. Ik ken slimme mensen waarvan je nog nooit hebt gehoord en die $ 300.000 – 1.5 miljoen verdienen als quants. In tegenstelling tot in de Valley, waar je een 10x self-seller moet zijn en met VCs moet omgaan en een beroemdheid moet worden om geld te verdienen met code, kun je redelijk rijk worden door gewoon een goede programmeur in financiën te zijn. (Sommige mensen zeggen dat programmeurs tweederangsburgers zijn in financiën, vergeleken met handelaren die miljoenen bankieren, en dat is waar; maar ze “re derde -klasse burgers vergeleken met de oprichters en VCs in the Valley.) Als pure programmeur moet je een niche vinden die financiële vereisten vereist (bijv. C ++, programmeren met lage latentie en misschien Haskell over een paar jaar). Of je kunt de wiskunde studeren en een kwantitatief worden. Dit moet niet lichtvaardig worden opgevat; als je fulltime werkt, heb je 3-4 jaar zelfstudie nodig, of 2-3 jaar met een MFE of vergelijkbaar diploma, om op het punt te komen van elementaire wiskundige bereidheid. . Mijn advies, voor degenen die dat pad overwegen, is om nooit de wiskundige scherpte te verliezen.
Het kwantitatieve pad zal je tegen de leeftijd van ongeveer 40 jaar gemiddeld in de buurt van of voorbij $ 500.000 per jaar brengen. is het een open vraag hoe lang quants nog goed betaald zullen worden. Ik denk dat hun vooruitzichten goed zijn, omdat ze zoveel waard zijn, maar de marktomstandigheden zijn na 10 jaar moeilijk te voorspellen. In 2008-2009 leek het erop dat de hoge vergoeding van financiële mensen bijna ten einde liep, en dat zou weer “saai” worden. De conventionele wijsheid was dat de kwantitatieve compensatie zou crashen. Dat gebeurde niet. In 2014 worden voor goede quants nog steeds hoge salarissen betaald.
Op het niveau van $ 500.000 moet u leidinggevende functies kunnen vervullen. Dit betekent niet dat u een volledige time manager, maar je wordt “MD-level” en je moet gezien worden als iemand die een team zou kunnen leiden indien nodig.
Buiten de financiële wereld moet $ 500.000 meestal worden gestart met management, tenzij je een beroemdheidsprogrammeur wordt, en zoals anderen hebben opgemerkt, komt dat meestal door opties of RSUs. Ik heb geen idee hoe ik “celebrity-programmeur” moet laten gebeuren. Goed zijn in je werk is er maar een deel van. Of u kunt gaan consulteren en u zult $ 500k (en mogelijk meer) verdienen in uw beste jaren, maar het zal niet betrouwbaar zijn.
Hoe kom je aan $ 3 miljoen? Geen idee wat er nodig is om daar te komen, want het is “s ongelooflijk zeldzaam voor een niet-beherende programmeur. Ik veronderstel dat de beste route zou zijn om uw eigen adviesbedrijf te starten, en neem meer mensen aan naarmate de werkdruk toeneemt. Nogmaals, je gaat van een individuele medewerker naar een manager. Het goede nieuws is dat als je bereid bent om wat langzamer te groeien, je alleen geweldige mensen kunt aannemen en dan zal je managementlast niet zo erg zijn. U kunt misschien doorgaan met het schrijven van code en leren (van mensen die u inhuurt, die hopelijk in een paar dingen beter zijn dan u).Dat betekent dat je niet zomaar iemand kunt inhuren, dus het betekent dat je langzamer groeit dan je ziet in een r-selectief door risicokapitaal gefinancierd bedrijf. (Dat gezegd hebbende, is VC vrijwel een niet-optie voor een hoe dan ook.)
Op naar de diepere vraag: wat maakt ze zo waardevol? Misschien is dit blij nieuws, of misschien “echt deprimerend, maar goed programmeurs zijn eigenlijk echt ondergecompenseerd. Een fatsoenlijke programmeur met meer dan 5 jaar ervaring is, mits passend werk, waard $ 500.000 per jaar. Misschien zelfs 2 tot 3 keer zoveel. Ik heb het ook niet over beroemde ingenieurs. Ik heb het over solide mensen die waarschijnlijk een behoorlijke hoeveelheid tijd hebben besteed aan het leren van de klok (of, op de klok, omdat de beste manier om de waarde van een opleiding te leren is door het van een baas te stelen) maar niet merknaam “programmeurs. De beste programmeurs zijn meer dan $ 5 miljoen per jaar waard. Software-overwinningen zijn enorm voor het bedrijf. Waarom is het dan de norm (buiten financiën misschien) dat we onderbetaald worden? Ik denk dat het komt omdat het veld zo snel verandert, en men zo snel relevantie verliest, dat de klootzakken in het bedrijf ons bij de ballen hebben. Mensen die zijn toegewezen aan waardeloze projecten verdienen nauwelijks hun brood; mensen op goede projecten (die zeldzaam zijn, omdat de managementlaag van de software-industrie wordt bevolkt door imbecielen) verdienen 5-10x hun brood, maar het management hoeft geen verhoogt omdat die ingenieurs echt echt werk krijgen – een beetje politiek fortuin dat uit hun voordeel kan worden veranderd als ze ageren voor een loonsverhoging. Dus software is zo gestructureerd dat je vaak moet kiezen tussen salarisvooruitgang en echt werk. Als je het hebzuchtige algoritme (salarisverhoging , onzin werk nemen dat niemand wil doen omdat het carrière-negatief is) voor te lang, beland je uiteindelijk in een staat waarin het onmogelijk is om je salaris te rechtvaardigen.
Met andere woorden, $ 500.000 per jaar software-ingenieurs zouden niet de zeldzaamheid moeten zijn. Ze zouden in ieder geval veel vaker moeten voorkomen. Nu ben ik “geen klootzak die denkt dat ik verdien $ 500.000 per jaar alleen omdat ik heb gewonnen een heleboel loterijen (genetica, nationale afkomst, ouders, opleiding) die plaatsvonden voordat ik werd geboren. Ik had duidelijk niets met het meeste daarvan te maken en “verdien” niets. Bovendien zou ik praktisch gezien veel liever die toename van autonomie, vrije tijd en risicovergoeding nemen dan meer geld te hebben dat ik niet nodig heb. Ik “blijf liever op mijn” middelmatige “compensatieniveau, maar heb een baan die me niet uitput, dan $ 500.000 te krijgen zonder verbetering van de omstandigheden. Kantoren [0] en een gebrek aan autonomie en de lage sociale status die ingenieurs (zelfs getalenteerde) krijgen, zijn slecht voor de gezondheid en je krijgt niet altijd je gezondheid terug.
[0]: eigenlijk, om technischer te zijn, is het zicht van achteren dat de gezondheid van mensen verpest. Je zou waarschijnlijk 80\% van de gezondheidsbelasting van een open kantoorruimte kunnen verminderen door mensen een zitplaats te geven met een muur van volledige hoogte op hun rug. Ruis kan worden gedempt, maar zichtbaarheid van open rug suggereert een lage sociale status en is een cortisolbom.
We zien echter empirisch dat wanneer de software-industrie wordt geleid door technisch analfabete professionele managers en machtsmensen, het product gebrekkig is, weinig innovatief is en vaak geen of negatieve sociale waarde heeft. (zie: Clinkle, Snapchat.) dwingende, politiek-agressieve, georganiseerde religie was geschikt voor een pre-industriële wereld waarin de economie groeide met ongeveer 0,2\% per jaar – bijv. heb niet te veel h seks omdat anticonceptie “nog niet bestaat en er maar weinig ruimte is voor mensen – MBA-stijl denken is gebouwd voor een pre-technologische wereld die slechts 2\% groeit per jaar. Maar de leidende technologen creëren zo snel waarde dat, als we de touwtjes in handen hadden, we de wereldeconomie met 5-20\% per jaar zouden kunnen laten groeien. Dat vermogen om te innoveren, om multiplicatoreffecten te hebben in de hele economie, en om ideeën uit het ene veld of een deel van de wereld halen en ze elders inzetten, met een groot effect per eenheid inspanning, daar komt die groei vandaan en dat rechtvaardigt ons op $ 500.000 + per jaar. (In de tussentijd hebben we gewonnen ” ik snap het niet snel. Als groep hebben we zwakke onderhandelingsvaardigheden en onze industrie, zelfs in de door VC gefinancierde Valley, wordt gerund door grote idioten. Maar wat ga je doen?)