Beste antwoord
Hij was tamelijk links in het VK. Dus, op het spectrum van de VS: hard, uiterst links.
Hawking gaf genoeg om politiek om publieke uitspraken te doen over ten minste drie onderwerpen: gezondheidszorg (sterk pro-publieke financiering / NHS), oorlog (sterk -Vietnam en anti-Irak) en Brexit (sterk pro-Remain). Hij is ook lid van de Labour-partij, hoewel hij kritiek had op het leiderschap van Jeremy Corbyn.
Misschien kwam Hawkings meest internationaal opgemerkt politieke interventie over de openbare gezondheidszorg. Toen Obamacare in de VS werd voorgesteld, was het niveau van debat… niet erg hoog. Een breed gedeeld hoofdartikel (Investor Business Daily) voerde aan dat als Stephen Hawking zo ongelukkig was geweest om Brits te zijn, hij geen kans zou hebben in het VK, waar de NHS blijkbaar zijn leven in wezen waardeloos zou hebben geacht. .
Hawking bracht een verklaring uit waarin hij erop wees dat, in tegenstelling tot de aannames van de Amerikaanse media, hij Brits was (geboren in Oxford, opgeleid in St Albans en Oxford, en bracht zijn carrière door in Cambridge), dat hij op de NHS had vertrouwd om hem zijn hele leven in leven te houden, en vervolgens van de gelegenheid gebruik had gemaakt om zijn enthousiaste steun voor door de staat gefinancierde gezondheidszorg duidelijk te maken.
Meer recentelijk uitte Hawking zorgen over de richting van de Britse conservatieve regering ten aanzien van de NHS, met name over de toenemende betrokkenheid van de particuliere sector bij de voorziening. Hij riep de minister van Volksgezondheid Jeremy Hunt om statistieken voor het plukken van kersen om zijn beleid te ondersteunen. Hunt sloeg terug en noemde zijn opmerkingen “schadelijk”. Deze ruzie escaleerde verder, en op het moment van zijn overlijden ondersteunde Hawking een rechtszaak tegen Hunt.
Hawking was in zijn studententijd betrokken bij protesten tegen Vietnam, en hij vermeldt dit in verschillende van zijn boeken (deels als excuus om niet meer academisch werk te doen).
Een foto in de National Portrait Gallery onderschrijft hem zelfs als de man met de camera en wandelstokken, marcherend naast Tariq Ali en Vanessa Redgrave in de Grosvenor Square Vietnam Rally 1968 – een bijeenkomst die later uiteenviel in botsingen met de politie.
(Overigens, hoewel ik vertrouw dat de NPG dit heeft onderzocht, ben ik nog steeds niet volledig ervan overtuigd dat dit Hawking is. Hoewel de wandelstokken gelijk hebben, ziet de man hier er veel knapper uit dan andere fotos van Hawking op dat moment. Maar de Brits Pathe -archief bevestigt dat hij president was ent bij het protest; ze hebben een video van de mars, waar ze ook Hawking onderschrijven – misschien heeft hij net een knipbeurt gekregen?)
Later in zijn leven keerde Hawking terug naar anti-oorlogsprotesten. In 2003 noemde Hawking de rechtvaardigingen voor de tweede oorlog in Irak “leugens”, beschuldigde de coalitietroepen van oorlogsmisdaden en sloot hij zich aan bij een wake op Trafalgar Square waar hij zich bij anderen voegde om de namen van dode burgers voor te lezen (hij verontschuldigde zich voor zijn uitspraak en zei dat zijn spraaksynthesizer was niet ontworpen voor Iraakse namen.)
In het laatste jaar van zijn leven (maart 2017) gaf Hawking bredere interviews over actuele gebeurtenissen en zijn politiek. Hierin herhaalde hij zijn eerdere verzet tegen de Brexit als een “naar binnen gerichte stap” en zei:
Door in de EU te blijven, zouden we onszelf meer invloed in de wereld hebben gegeven. En we zouden jonge mensen toekomstige kansen bieden, maar het verlaten van Europa bedreigt de status van Groot-Brittannië als wereldleider op het gebied van wetenschap en innovatie.
In hetzelfde interview noemde Hawking de Amerikaanse politiek. Hij was erg pessimistisch en beschouwde met name de benoeming van Scott Pruitt als een vergissing die gevolgen zou kunnen hebben voor de hele aarde.
Meer in het algemeen beschouwde hij de verkiezing van Donald Trump als een misleide en autoritaire zet. Hij zei dat hij nog steeds graag zou willen reizen om met zijn Amerikaanse collegas te praten en zei:
… het is nog steeds een plek die ik op veel manieren leuk vind en bewonder, maar ik vrees dat ik misschien niet welkom ben.
Antwoord
Hij is een liberaal. Liberalisme begint met de premisse dat iedereen ertoe doet, en vervolgens gaan liberalen discussiëren over welk beleid het beste is als iedereen ertoe doet. In zijn boek The Moral Landscape stelt Harris dat moraliteit bestaat uit het maximaliseren van het menselijk welzijn. Het is zijn standpunt dat ieders welzijn ertoe doet. Hij is dus een liberaal. Hij pleit vervolgens tegen het soort multiculturalisme dat zegt dat elke cultuur even geldig is. Hij wijst erop dat sommige culturen beter werk leveren in het maximaliseren van het menselijk welzijn dan Hij haat moslims niet en wil niet dat ze lijden. Hij wil dat ze hun religieuze keuzes heroverwegen, zowel voor henzelf als voor ons allemaal, omdat die keuzes consequenties hebben. Dit zijn allemaal argumenten die logisch zijn vanuit een liberaal perspectief.Hij zou zijn beleidsaanbevelingen terugdraaien als iemand hem een adequaat argument zou kunnen geven om hem te laten zien dat het multiculturalisme dat hij afwijst in feite werkt om het menselijk welzijn te maximaliseren.
Conservatieven worden niet bewogen door argumenten die beginnen met de aanname dat iedereen ertoe doet . Ze vinden liberale argumenten vervelend omdat conservatieven simpelweg niet hetzelfde uiteindelijke doel nastreven, namelijk het maximaliseren van het menselijk welzijn en het minimaliseren van lijden op basis van de veronderstelling dat iedereen ertoe doet.
Het patroon in hun reeks politieke standpunten laat zien dat ze gedreven zijn. door tribale instincten in plaats van rationele kritiek op het beleid dat door die instincten wordt gegenereerd. Ze geven de voorkeur aan beleid dat het voordeel voor de stamleiders (de rijke en machtige zakelijke elite) maximaliseert, zoals (1) het verlagen van belastingen op de rijken, (2) het elimineren van milieuregelgeving, consumentenregulering en regelgeving op de werkplek, en het ontkennen of negeren van klimaatverandering, en (3) het elimineren van programmas waarvoor de machtigen nodig zijn om de armen, de zieken, de zwakken of iedereen buiten de stam te helpen. Ze geven de voorkeur aan beleid dat de voorkeur geeft aan hun stam (Amerika eerst, anti-vluchtelingenbeleid, de ogen sluiten voor discriminatie, “Amerika is een christelijke natie”). Hun christelijke religie is een christendom dat opnieuw is ontworpen om dergelijk tribalisme te ondersteunen door alles wat Christus te zeggen had over het helpen van de armen, zieken en vreemdelingen te negeren, en in plaats daarvan te focussen op een theologisch vergelding dat het tegenovergestelde is van de houding van de vader in de gelijkenis van de verloren zoon.
Harris voorkeur voor het liberale project boven het conservatieve project resulteerde in zijn argumenten om Clinton te verkiezen boven Trump bij de laatste verkiezingen. Zijn meningsverschillen met Clinton waren onenigheid over welk beleid het beste past het liberale project, terwijl zijn onenigheid met Trump veel dieper gaat doordat hij het niet eens is met het fundamentele tribalistische doel van het conservatieve project.