Beste antwoord
Ik kan er maar drie vinden. Elk van hen heeft inbreuk op het auteursrecht of handelsmerk geclaimd op basis van het feit dat South Park de beschermde inhoud van de eiser naar verluidt heeft verduisterd. South Park heeft ze alle drie gewonnen – twee zijn door de rechtbank afgewezen en de derde is vrijwillig door de eiser ontslagen. (Over het algemeen zijn parodieën vrijgesteld van inbreukclaims onder de fair use-doctrine.)
Oh Mickey, wat jammer, Toni Basil zal het niet neem het standpunt in
“South Park” wint rechtszaak over “What What (In the Butt)” -parodie (exclusief)
Docket voor WARDLAW v. SOUTH PARK STUDIOS, 2: 12-cv-05617 – CourtListener.com
Waarom zijn er (voor zover ik weet) geen rechtszaken geweest van beroemdheden die van streek waren omdat ze minachtend werden geparodieerd door South Park ?
Ten eerste , volgens een vaststaand precedent van het Amerikaanse Hooggerechtshof, hebben dergelijke beroemdheden geen juridische claim. In Hustler Magazine, Inc. v. Falwell , 485 US 46 (1988), heeft het Hof oordeelde dat het Eerste Amendement tegen schadeclaims elke karikatuur, parodie of satire van een publieke figuur immuniseert die een redelijk persoon niet als feitelijk zou hebben geïnterpreteerd. Zowel de schandaligheid van South Park s afbeeldingen in het bijzonder, en zijn bekende reputatie als een niet-feitelijke leverancier van het belachelijke in het algemeen, maken het vrijwel onmogelijk dat een beledigde beroemdheid kan winnen onder die test.
Dit verklaart echter alleen waarom er geen rechtszaken zijn aangespannen in de Verenigde Staten. South Park wordt gedistribueerd in veel andere landen, die geen enkele (inclusief het Verenigd Koninkrijk) zo streng zijn als in de Verenigde Staten.
Een andere, meer wereldwijd toepasbare reden voor het gebrek aan rechtszaken over beroemdheden kan zijn dat de meeste PR-professionals (en de beroemdheden en instellingen die ze adviseren) begrijpen dat, hoezeer ze ook mogen vloeken South Park privé, er is geen PR-voordeel om als een slechte sport over te komen. Van alle niet-criminele handelingen die een beroemdheid begaat, kan hij zijn carrière schaden, omdat hij wordt gezien als iemand die zichzelf te serieus neemt op of in de buurt van de top. ( Zie , e . g ., Anne Hathaway).
De Mormoonse Kerk (niet bepaald bekend om zijn zelfspot) zette de gouden standaard voor degenen in South Park s dradenkruis in zijn reactie op de South Park -makers van de luidruchtige The Book of Mormon . In plaats van de show te veroordelen, te protesteren of te boycotten, kocht de kerk advertenties in de playbills van de show met epigrammen zoals “Het boek is altijd beter” en “Je hebt het stuk gezien, lees nu het boek.”
Hoe de reactie van de LDS Church op de musical “The Book of Mormon” werkelijk werkt
Tot slot zal ik het delen een beschrijving van een van South Park s bijzonder smakeloze sketches die ik zojuist tegenkwam. Ik schaam me voor mezelf omdat ik dit grappig vind, maar ik kan het gewoon t help it.
“ Minder dan twee maanden nadat de geliefde krokodillenwrangler Steve Irwin in 2006 stierf, nam South Park hem op in de aflevering” Hell on Earth 2006 . ” Kijkers zagen Steve Irwin niet alleen in de hel, maar er stak nog steeds een angel uit zijn borst. Zelfs Satan gaf toe dat het te vroeg was voor de grap, maar dat weerhield het niet . ”
All The Times Celebrities Had A Beef With South Park
Antwoord
Dit is eigenlijk geen hypothetische vraag. South Park is meerdere keren aangeklaagd.
Ik zal de vraag beantwoorden met verwijzing naar een bijzonder vermakelijke zaak uit 2012 waarin de 7th Circuit Court in het voordeel van de producenten van de show oordeelde. Het geval in kwestie is Brownmark Films, LLC v. Comedy Partners et al . (7e Cir. 7 juni 2012), en het betrof een geschil tussen de makers van een virale YouTube-video die je misschien hebt gehoord met de titel ” What What (In the Butt) “(WWITB) en de producers van South Park.
De rechtbank omschreef de originele videoclip op prachtige wijze als” een deuntje van bijna vier minuten over de derrière van de zanger van het onderliggende werk. ” De aflevering “Canada on Strike” in South Park bevat een video van 58 seconden van onze favoriete naïeve vriend Butters die de centrale lijnen van WWITB zingt.Het uitgangspunt hier is dat de crew geld wil verdienen met een virale video, maar beseft dat hoewel ze succesvol viraal gaan, ze “geen echt geld kunnen verdienen met bizarre online videos.
Zoals Daniel McLaury “s stelt in zijn antwoord de verdediging voor zaken zoals dit komt neer op de Fair Use-doctrine die is opgenomen in de Copyright Act van 1976. De Copyright Act geeft auteurs van werken zoals boeken, muziek enz. het exclusieve recht om die werken te gebruiken met als belangrijkste uitzondering redelijk gebruik. Onder bepaalde omstandigheden staat redelijk gebruik iemand anders dan de auteur toe om delen van het originele auteursrechtelijk beschermde werk te gebruiken zonder toestemming van of compensatie voor de auteur.
Wat bepaalt redelijk gebruik? Om deze vraag te beantwoorden zijn vier factoren geïdentificeerd die de rechtbanken in overweging moeten nemen.
Inside Counsel had een blogpost over dit specifieke citaat waarin de vier factoren uitstekend worden uitgelegd met betrekking tot de zaak. Ik zal ze hieronder citeren. De kern hiervan is dat parodieën die commentaar geven op of kritiek leveren op het originele werk om het te “transformeren”, voldoen aan de richtlijnen voor redelijk gebruik.
1. Is het werk transformerend? De eerste en in veel opzichten belangrijkste factor is of het vermeend inbreukmakende werk transformatief is. Dat wil zeggen: voegt het iets nieuws toe met een ander doel of met een ander karakter? Die factor was gemakkelijk hier te ontmoeten. Het gebruik van WWITB in “South Park” leverde duidelijk commentaar op en bekritiseerde het virale videofenomeen. Zoals de rechtbank opmerkte: “De South Park-aflevering, met het gebruik van de WWITB-video, wordt een middel om commentaar te geven op de ultieme waarde van virale YouTube-clips, aangezien de hoofdpersonen ontdekken dat, hoewel de samenleving bereid is om absurde videoclips op internet te bekijken, onze samenleving evenzo weinig geldelijke waarde toekent aan dergelijke werken. “
2. Valt het werk binnen de kern van auteursrechtelijke bescherming? Hier vormt het originele werk, een muziekvideo, de kern van de auteursrechtbescherming, maar deze factor weegt weinig mee omdat parodieën bijna altijd bekende kopiëren expressieve werken (of niemand zou de parodie begrijpen).
3. Is het gebruik substantieel? De rechtbank en het 7e Circuit kwamen tot tegengestelde conclusies over deze factor, maar waren het eens over het uiteindelijke resultaat. De rechtbank vond het gebruik ‘relatief onbeduidend’ omdat het werk in ‘South Park’ een geanimeerde 9-jarige jongen in de hoofdrol speelde (in plaats van een volwassen Afro-Amerikaanse man) en omdat het gebruik in ‘South Park’ minder was dan een derde van het originele werk. Het 7e Circuit daarentegen vond dat het gebruik niet onaanzienlijk was omdat South Park het hart van het WWITB-werk kopieerde. Maar de 7e Circuit ontdekte verder dat dit niet belette dat het gebruik als redelijk werd beschouwd. Het 7e Circuit merkte op dat om een succesvolle parodie te maken, de parodist een “substantiële hoeveelheid kwalitatieve en kwantitatieve elementen moet gebruiken om de bedoelde toespeling te creëren”; daarom, gezien deze feiten, was het gebruik redelijk.
4. Is er een risico dat het afgeleide werk de marktvraag naar het origineel zal overnemen? Zowel de rechtbank als het 7e Circuit concludeerden dat er geen bewijs was dat de aflevering South Park de markt van de WWITB-video zou binnendringen en, integendeel, de aflevering South Park hoogstwaarschijnlijk meer weergaven van de video zou opleveren (en dus meer advertentiegeld voor de eiser).
Referenties –
Redelijk gebruik Wat “South Park ”kan ons leren over redelijk gebruik South Park prevaleert in geval van inbreuk op auteursrecht dankzij de doctrine” Fair Use “