Beste antwoord
Als Wikipedia moet worden geloofd, en ze hebben nogal wat citaten, hoewel het veel informatie om bij te houden, dit kan nuttig zijn:
Lijst met droge gemeenschappen per Amerikaanse staat – Wikipedia
De GROOTSTE opmerking is echter dat als je in het ZW woont, de Navajo Nation, die op zijn minst gedeeltelijk wordt omringd door Arizona, Utah, Colorado en New Mexico, DROOG is. Het vervoer van alcohol op het soevereine grondgebied van Navajo is illegaal. Je moet ofwel je sterke drank aan de andere kant kopen, of rondgaan.
7 dingen die je kunt verwachten als je door de Navajo Nation reist
In dit voorbeeld is Navajo-territorium een soevereine natie die wordt erkend door een verdrag met de Amerikaanse regering en daarom een iets grotere mate van autonomie behoudt dan Amerikaanse staten, Gemenebest of territoria.
Bij het omgaan met zaken. met staten, zeg Connecticut tot Rhode Island of wat dan ook, is de handelsclausule van de Amerikaanse grondwet van toepassing. De handelsclausule is te vinden in artikel I, sectie 8, clausule 3 . U kunt de DEFINITIEVE en 100\% onpartijdige kopie van de grondwet vinden in de Amerikaanse nationale archieven, waar de daadwerkelijke documenten te vinden zijn, hier: De grondwet van de Verenigde Staten: A Transcriptie
IN relevant deel zegt het dat het Congres de macht heeft “Om de handel te reguleren met buitenlandse naties, en tussen de verschillende staten, en met de indianenstammen …”
Omdat de grondwet deze bevoegdheid aan het Congres geeft, oordeelden federale rechtbanken en tot voor kort het Amerikaanse Hooggerechtshof dat staten niet eens belasting mogen heffen op goederen die in een andere staat zijn gekocht. Eerdere # SCOTUS-uitspraken zeiden dat staten een bedrijf niet konden dwingen om verkoop te innen en / of af te dragen en / of belasting te gebruiken voor aankopen gedaan door inwoners of bedrijven in een staat waarin dat bedrijf geen fysieke aanwezigheid heeft, geen werknemers, enz. zaak was Quill Corp. v. North Dakota (91-0194), 504 US 298 (1992).
De rechters maakten echter duidelijk dat het de staatswet was die in strijd was met de handelsclausule van de Amerikaanse grondwet , en er was NIETS dat het Congres ervan weerhield om een dergelijke belastinginning tussen staten toe te staan. Maar het begin van het internet was voor ons allemaal, en het Congres had niet de moed om te proberen belasting te heffen op de verkoop op internet uit angst voor het verstikken van de groei, en zelfs voor het VERBODEN van dergelijke belastingen, een verbod dat ze meer dan eens hebben verlengd.
Ondanks een gebrek aan actie door het Congres, heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof zich sindsdien teruggedraaid, met het argument over een “fysieke aanwezigheid” in de staat in kwestie in beide gevallen.
In feite, met technologische veranderingen, meer dan 20 staten hebben de “kill Quill ” -wetgeving aangenomen met de bedoeling omzetbelasting te innen van verkopers buiten de staat, MET DE PRIMAIRE INTENTIE om het noodzakelijke legale voertuig te bieden om terug te keren de zaak voorgelegd aan het Hooggerechtshof. Toegegeven, een slimme zet.
In 1992 werd de zaak gedood. In 2018 ontwikkelde de technologie zich zodanig dat op basis van IP-adressen gemakkelijk kon worden vastgesteld of een handelaar zelfs online in een staat adverteerde. Daarom heeft de rechtbank 5–4 de beslissing in Quill overtroffen en het Congres omzeild, zie South Dakota v. Wayfair, Inc. , 585 US \_\_\_ (2018)
De 5-4 uitspraak voor vreemde bedgenoten:
Afwijkende waren: opperrechter John Roberts, vergezeld door Breyer, Sotomayor, Kagan Meerderheid: Kennedy, vergezeld door Thomas, Ruth Bader Ginsburg, Alito, Gorsuch
Zoals u zich wellicht kunt voorstellen, was de basis voor afwijkende meningen dat het Congres de verandering niet heeft doorgevoerd, en dat staten die afvallig werden niet was voldoende reden voor de rechtbank om zichzelf omver te werpen, ondanks het feit dat er niet veel belastinginkomsten verloren zijn gegaan. Opperrechter Roberts schreef, en de anderen waren het daarmee eens, dat stare decisis zwaar weegt tegen het overrulen Quill en dat het aan het Congres moet worden overgelaten om wetgeving vast te stellen die eerdere beslissingen zou opheffen.
Kortom, het juridische principe van stare decisis betekent dat een precedent, -principe of regel die in een eerdere zaak is vastgelegd, bindend of overtuigend is voor een rechtbank bij het beslissen over latere zaken met soortgelijke kwesties of feiten. Mayfair (2018) was de leerboekdefinitie van stare decisis.
Ik dwaalde af, met excuses.
Alcohol, met de ratificatie in 1933 van het 21e amendement dat het verbod introk (het 18e amendement) , was niet langer illegaal in de VS.
Dit is echter waar het een beetje stiekem wordt. De TWEEDE CLAUSULE van het 21e amendement voegt deze maas in de wet toe:
Sectie 2.Het transport of de invoer in een staat, territorium of bezit van de Verenigde Staten voor levering of gebruik daarin van bedwelmende likeuren, in strijd met de wetten daarvan, is hierbij verboden.
In theorie zou het het illegaal kunnen maken om alcohol over staatsgrenzen heen te vervoeren als de staat die je binnenkomt het een misdaad MAAKT. Dat is wat moet worden gecontroleerd. Er zijn echter meer voorbehouden.
Veel staten maken een uitzondering voor PERSOONLIJK in plaats van COMMERCIEEL gebruik. Dus zelfs als u meer meeneemt dan voor een doorsnee etentje, zolang het voor u, uw vrienden en familie is, is het legaal. U heeft geen slijterij en u wilt items doorverkopen met lagere belastingen dan bijvoorbeeld New Hampshire.
Deel 2 is de bron van elk Hooggerechtshof uitspraak die rechtstreeks betrekking heeft op kwesties van de 21e wijziging.
Het federale gerechtshof in Zuid-Californië leek er niets om te geven of te geloven dat de Het 21e amendement overschreef zowel de handelsclausule van artikel I als het 14e amendement dat gelijke bescherming verleent.
Young s Market Co. v. State Board of Equalization , 12 F. Supp. 140 (SD Cal. 1935)
Craig v . Boren , 429 US 190 (1976). Dit was een zaak die door de ACLU werd aangespannen vanuit een situatie in Oklahoma, een jonge Ruth Bader Ginsburg werkte destijds voor de ACLU. Sectie 2 van de 21e, maar vernietigde EEN DEEL van de vorige uitspraak uit 1935, omdat het Hof een statuut bepaalde dat de verkoop van bier aan personen van dezelfde leeftijd op basis van hun geslacht schonden de clausule inzake gelijke bescherming. Echt een slimme invalshoek.
Toen kwam South Dakota v. Dole , 483 US 203 (1987). In deze 7-2 uitspraak oordeelde het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten de beperkingen die de grondwet oplegt aan de autoriteit van de Congres van de Verenigde Staten wanneer het zijn autoriteit gebruikt om de individuele staten te beïnvloeden op gebieden van autoriteit die normaal voorbehouden zijn aan de staten. Het handhaafde de grondwettigheid van een federaal statuut dat federale fondsen inhield van staten waarvan de wettelijke leeftijd om alcohol te drinken niet in overeenstemming was met het federale beleid. Hoewel het aan de ene kant verontrustend is, bijvoorbeeld dat federale Medicaid-, onderwijs-, wegen- of andere fondsen om de een of andere reden worden ingehouden, zoals een malafide uitvoerende macht, steekt deze uitspraak door de uitspraak van 1935 die zei dat het 21e amendement voorrang had op de handelsclausule. Deze uitspraak maakt duidelijk dat de (federale) macht van het Congres superieur is aan die van staten.
Het antwoord is dus: controleer voor de zekerheid de staat. Bovendien is het VERZENDEN van alcohol een heel ander probleem, ongeacht de gebruikte koerier.
DIT MAG NIET ALS JURIDISCH ADVIES WORDEN OPGEBOUWD. DEZE IS ALLEEN BEDOELD ALS ALGEMENE INFORMATIE EN IS GEWOON TE VINDEN OP HET INTERNET. DE BRONNEN VAN DEZE ARTIKELEN EN INFORMATIE ZIJN VERANTWOORDELIJK VOOR DE INHOUD VAN DE GEGEVENS. ALS U NAAR EEN VAN DE GENOEMDE REGIOS REIST, STEL IK VOOR CONTROLE BIJ DE LOKALE AUTORITEITEN.
Antwoord
Ik wou dat het antwoord eenvoudig was. Het hangt af van de staat waarin u zich bevindt. Elke staat heeft een ander accijnsbeleid en daarom zou u voor elke staat afzonderlijk moeten controleren. Onnodig te zeggen dat staten als Gujrat en Bihar volkomen droog zijn.
Houd er altijd rekening mee dat, ongeacht de toegestane hoeveelheid drank in de staat, het niet de bedoeling is dat je drank uit andere staten meeneemt ( Ik denk dat 1 fles de bovengrens is in de meeste staten).
Als je mijn antwoord leuk vindt, vergeet dan niet om te upvoten en me te abonneren op YouTube op mijn kanaal Bewde Ki Paathshaala.