Beste antwoord
Ja natuurlijk. Het is eigenlijk een van de oudste en meest gebruikte verdedigingsmechanismen in de wet. Het werkt niet altijd, misschien faalt het veel vaker dan dat het lukt. Maar als het lukt, lukt het heel goed. Het wordt natuurlijk niet echt de Chewbacca-verdediging genoemd. Die nomenclatuur komt uit een aflevering van South Park waarin rechtszaken werden geparodieerd door de overleden legendarische advocaat Johnnie Cochran. Maar het concept dat in die aflevering werd gebruikt, is heel reëel en komt veel voor in Amerikaanse rechtszalen. De Chewbacca-verdediging vertrouwt op verschillende feiten over processen; (1) jurys zijn vaak geïntimideerd, verward of verbijsterd over alles wat er in een rechtszaal gebeurt; (2) de meeste mensen denken dat ze veel meer weten over de wet en juridische concepten dan ze in werkelijkheid weten; en (3) alles kan overtuigend klinken als het op een gezaghebbende, zelfverzekerde en overtuigende manier wordt gezegd. In wezen stelt de verdediging van Chewbacca dat wanneer je een zaak hebt waarin de wet en / of de feiten tegen je lijken in te gaan, het beste is om de jury zo ver te verwarren dat ze het gevoel hebben dat alles aan de procedure zo is. absurd en onbegrijpelijk en dat u door hun verwarring te aanvaarden en te bekrachtigen, hun aanvaarding en vertrouwen hebt gewonnen. Dit speelt in op de hierboven genoemde factoren, voornamelijk dat gerechtelijke procedures voor de meeste mensen vaak absurd zijn en dat de witte olifant in de kamer is dat niemand echt begrijpt wat er in hemelsnaam is gebeurd of aan de hand is. Door de witte olifant in de kamer te erkennen of, als je dat liever hebt, dat de keizer geen kleren heeft, win je de sympathie en het vertrouwen van de jury. Ze willen je geloven, want in tegenstelling tot iedereen praat je verstandig. In het South Park aflevering verdedigde de fictieve Johnnie Cochran een platenmaatschappij tegen een claim van inbreuk op het auteursrecht door een van de personages en klaagde dat personage ook aan wegens intimidatie. De zaak lijkt een vonnis te zijn tegen de platenmaatschappij, aangezien er een bandopname is wat bewijst dat het auteursrecht in feite werd geschonden. Bij het afronden van argumenten levert Cochran de volgende samenvatting.
Dames en heren van deze veronderstelde jury , Ik wil nog een laatste ding dat u overweegt. Dames en heren, dit is Chewbacca . Chewbacca is een Wookiee van de planeet Kashyyyk . Maar Chewbacca leeft op de planeet Endor . Denk er nu eens over na; dat slaat nergens op! W zou een Wookiee, een 2 meter lange Wookiee, op Endor willen wonen, met een stel Ewoks ? Dat heeft geen zin! Maar belangrijker nog, je moet je afvragen: wat heeft dit met deze zaak te maken? Niets. Dames en heren, het heeft niets met deze zaak te maken! Het slaat nergens op! Kijk me aan. Ik ben een advocaat die een grote platenmaatschappij verdedigt, en ik heb het over Chewbacca! Klopt dat? Dames en heren, ik snap er niks van! Dit is allemaal niet logisch! En dus moet je onthouden wanneer je “re in that jury room deliberatin” en conjugatin “ de emancipatieproclamatie, maakt het zin? Nee! Dames en heren van deze vermeende jury, het slaat nergens op! Als Chewbacca op Endor woont, moet je vrijspreken! De verdediging rust.
Door de absurditeit van zelfs zijn eigen argument en het verband met deze even absurde juridische procedures te erkennen, wint Cochran de jury en krijgt hij een oordeel voor zijn cliënt. In het echte leven kan dit ook gebeuren. In feite zeggen veel mensen dat de echte Cochran het gebruikte ter verdediging van OJ Simpson tijdens het strafproces van Simpson. Cochran dwong de officier van justitie om Simpson te dwingen de leren handschoen aan te trekken die ter plaatse was aangetroffen. De handschoen is gedrenkt in bloed en andere vloeistoffen en bevroren en aangezien Simpson andere handschoenen eronder droeg, bewees het niets. Maar door er een grote presentatie van te maken en door de officier van justitie te overtuigen om in te kopen, gebruikte Cochran met succes de Chewbacca-verdediging Aangezien Chewbacca op Endor woonde, moet u vrijspreken.De Chewbacca-verdediging is het nuttigst in gevallen, vergelijkbaar met OJ Simpson, waar wetenschappelijk en / of forensisch bewijs zo overweldigend tegen één kant is dat hij of zij geen andere keus heeft dan te proberen de jury te laten denken dat de kwesties hieromtrent bewijs is zo complex en buiten hun begrip dat ze ze in deze procedure niet redelijk kunnen oplossen en daarom het bewijs als onbetrouwbaar of onvoldoende moeten beschouwen. Zoals een expert het verwoordde:
Het is een nachtmerrie voor een beproeving met DNA-bewijs. Bijna iedereen herinnert zich het OJ Simpson-onderzoek waar DNA-getuigenis het langste deel ervan was . Er wordt vaak gezegd dat jurys in opstand komen tegen ingewikkeld wetenschappelijk bewijs. DNA-bewijs heeft de potentie om ontlastend te zijn, maar DNA-rapporten worden, met al hun waarschijnlijkheid in termen van waarschijnlijkheid, minder gebruikt voor vrijstelling en meer voor verwarring. De rapporten drukken waarschijnlijkheden soms uit tot op zoveel decimalen dat ze de potentiële populatie van drie of vier zonnestelsels dekken.
Wat kun je doen als u “een advocaat bent en het rapport zegt” opname “? Wel, voordat u last-minute strategieën uitprobeert om te beweren dat uw cliënt zijn DNA per ongeluk of tijdens een eerder bezoek ter plaatse heeft achtergelaten (zoals u zou kunnen met vingerafdrukken) , wilt u waarschijnlijk uw eigen test krijgen, maar dit heeft hetzelfde zelfincriminerende effect als wanneer u uw cliënt op de tribune zou zetten, en in ieder geval zal verder DNA-onderzoek alleen maar vertraging en extra kosten veroorzaken. Het enige dat je kunt doen is het lab aanvallen vanwege zijn (gebrek aan) kwaliteitsborging en vaardigheidstests, of een “Chewbacca-verdediging” gebruiken (met dank aan de South Park TV-show voor deze zin) en proberen de jury te verblinden over hoe complex en gecompliceerd het bewijs of de waarschijnlijkheidsschattingen van de andere partij zijn.
Digitaal bewijs heeft ook soortgelijke problemen en een bekwame advocaat kan allerlei soorten rode haringen en logische drogredenen gebruiken om een jury af te leiden van de werkelijke betekenis en waarschijnlijkheden die het bewijs suggereert. Er zijn tijdschriftartikelen in verschillende publicaties die de Chewbacca-verdediging en de toepassing ervan op digitaal bewijsmateriaal bespreken. Opdat ik niet te cynisch klink, wil ik er snel aan toevoegen dat de Chewbacca-verdediging niet altijd werkt en dat veel jurys dergelijke tactieken doorzien en de advocaat die ze gebruikt straffen. ervaren advocaten en experts weten hoe ze ingewikkelde een d lastig wetenschappelijk bewijs voor een jury op een manier die ze kunnen begrijpen en waarmee ze zich kunnen identificeren. En rechters weten hoe ze de jury moeten instrueren over hoe de wet moet worden toegepast op het bewijsmateriaal en op de zaak. Maar de vraag is of de verdediging ooit met succes in de rechtbank is gebruikt en het antwoord is duidelijk Ja.
Antwoord
Ik heb van veel varianten gehoord en er een gezien, waarbij de verdediging neemt iets anders belastend aan dat de beklaagde tijdens een kruisverhoor heeft gezegd, en maakt er op de een of andere manier een deugd van.
Degene die ik vele jaren geleden zag, doopte ik onmiddellijk De
Dit liet de verdediging in puin – althans dat dachten we. de advocaat stond op. Hij was plaatselijk, bejaard en wist duidelijk precies hoe hij voor een plaatselijke rechtbank moest spelen. Hij sloeg in feite elke formele verdediging over en “opende zijn einde” treurig met “Wel, het is vreselijk hoe deze dingen gebeuren in deze buurten. .. maar dat is de manier waarop ze de dingen hier doen. Toen rende hij ermee weg, en door systematische herhaling drong het langzaam tot ons door dat zijn verdediging was “dat is de manier waarop ze de dingen hier doen”. De rechtbank heeft het gekocht.
Zonder die ervaring zou ik “sommige van de varianten die ik” van andere advocaten heb gehoord niet hebben geloofd: de
Het werkt ook andersom. Te vaak kun je praktisch de rechtbank zien denkend, bij de eerste waarneming van de beklaagde “oh, deze man” is een beetje dik, moeten we het touw aan de galg versterken? “
Ik denk dat een gevolgtrekking is:” Het gewoonterecht is springlevend. in de stokken “. Na degene die ik zag, kwamen wij en de verdediging bij elkaar en vielen in lachen uit. (Als pleitbezorgers moet je om deze dingen lachen – het stopt met huilen)