Beste antwoord
Heel waarschijnlijk. Hun technologie gaat verder dan wat we vandaag kunnen bereiken in de vorm die ze beweren, zonder een significant technisch team (en ze beweren dat ze “gewoon bestaande technologie samenstellen). Ze hebben geen plannen om te slagen, of hun product is zal absoluut enorm en onaardig moeten zijn, niets zoals de verkleinende band waarvoor ze adverteren.
Dit is hun oorspronkelijke productconcept:
Hier is een latere product-CG, merk op hoeveel groter het is geworden, bijna tot komische proporties.
Het zou me niet verbazen als het eindproduct aanvoelt als het dragen van een van deze:
Ten tweede, hun prototype videos verbergen zorgvuldig afbeeldingen van het prototype-apparaat zelf. Dit is zorgwekkend voor een product dat eind dit jaar zou moeten worden uitgebracht, als het enige dat we zien mock-up-demos zijn. (het is vermeldenswaard dat een crowdsourced project meer transparantie zou moeten hebben dan privaat gefinancierde projecten).
Het eigenlijke prototype dat in hun video te zien is, heeft duidelijk een soort van in massa geproduceerde, spuitgegoten plastic schaal die u zou alleen te zien zijn in afgewerkte consumentenproducten (wie ontwerpt glanzende hoesjes voor prototype-apparaten?). Dit prototype is dus waarschijnlijk gewoon een zak-DLP die aan iemands pols is vastgemaakt en een videolus afspeelt waarmee de demonstrant de vinger drukt / veegt met de vinger.
Hier zijn enkele afbeeldingen uit de prototypevideo:
Lijkt veel op een off -de-plank pocket DLP vastgebonden aan een pols, met een stuk ducttape die gemakkelijk identificerende markeringen of ventilatieopeningen bedekt, nietwaar? (Opmerking: waarschijnlijk niet dit exacte apparaat, maar ik weet zeker dat als je goed genoeg kijkt, je het exacte apparaat zult vinden dat wordt gebruikt).
Ten derde plaatsten ze het project oorspronkelijk op indiegogo, maar konden ze geen geldschieters aantrekken, en nu vragen ze om donaties via hun eigen website. Dit heeft drie gevolgen:
1. donateurs worden helemaal niet beschermd door het raamwerk dat is opgezet door deze crowdsourcingwebsites, met name op het gebied van fraudepreventie. Dit is hoe Cicrets oorspronkelijke indiegogo campain-pagina er nu uitziet:
2. hun algemene voorwaarden stellen dat uw steun een onvoorwaardelijke en niet-restitueerbare schenking is.
3. ze kunnen elk gewenst bedrag aan succesvolle donatie claimen, inclusief het kunstmatig opblazen van de waarde zodat het lijkt alsof ze legitiemer zijn dan ze in werkelijkheid zijn.
Dus de twee meest waarschijnlijke scenarios zijn: ze maken het apparaat niet , en lopen weg met het geld; of ze maken een apparaat dat totaal anders is dan hun gelikte promobeelden.
De kans bestaat dat deze jongens serieus zijn, maar ze hebben een aantal zeer onbetrouwbare praktijken ondernomen, en moeten hun act opschonen.
Antwoord
100\% hoax. Het ziet er zeker cool uit in de videos maar zelfs een vluchtige blik op de videos laat zien dat het duidelijk videobewerking is. Ik heb geen onderzoek gedaan, maar dit zijn allemaal dingen die meteen verkeerd lijken.
Dit is wat er mis is:
geen schaduwen . Er is slechts één projectiepunt telkens wanneer de vinger van de gebruiker het scherm raakt, alles achter de vinger moet worden verduisterd.
projectie onder een kleine hoek: er is geen zichtbare vervorming van het geprojecteerde scherm, ook al is het kijkoppervlak extreem onregelmatig gevormd, vooral bij zon lage hoek.
haar: neem een lamp en schijn ermee langs je arm, merk op hoe de haren op je arm oplichten. Dat is in geen van de videoclips te zien.
landschap versus portret in elke scène van de video waarin de telefoon in de juiste richting wordt weergegeven voor de app die wordt gebruikt, maar er is geen verandering in de oriëntatie van de arm.
resolutie: het weergegeven scherm is qua helderheid gelijk aan dat van elk smartphonescherm en resolutie, maar we weten al dat dit niet mogelijk is met de technologie van vandaag, vooral niet in combinatie met het enkele uitgangspunt en de lage hoek. Bovendien is het om dezelfde redenen veel te duidelijk. Gewoon nog niet mogelijk.
schermintensiteit: er is geen degradatie voor gebruik buitenshuis. Zelfs een echte smartphone lijdt in sommige gevallen buiten en ze proberen je te laten geloven dat deze kleine pinpoint-projector kan overwinnen wat een scherm met achtergrondverlichting niet kan? Onzin.
batterij: dit ding zou stroom opslokken, om dit echt te laten zijn, zou batterijtechnologie waarschijnlijk met een orde van grootte moeten springen tenzij een lading slechts 5–10 minuten duurt, stop je simpelweg niet genoeg energie in het batterijformaat van die armband. Energiedichtheid is een probleem waar we al generaties aan werken. Deze jongens hebben het blijkbaar s nachts opgelost als een bijproject bij het bouwen van hun armband. Als ze eigenlijk een kleine batterij hadden die langdurig tegen dit soort gebruik zou kunnen, hebben we al gehoord over hun aanbiedingen van miljarden dollars van tientallen grote spelers. Wat zouden Samsung of Apple doen voor een batterij van miniatuurformaat die een smartphone zou kunnen voeden die vergelijkbaar is met onze huidige batterijen van creditcardformaat?