Beste antwoord
NEE.
Shotguns worden enorm overschat voor thuisverdediging BINNEN de thuis.
Ze vormen misschien een goed aanvullend vuurwapen voor dergelijke bescherming.
Er zijn talloze problemen met een jachtgeweer voor binnenshuis, vooral met de huidige wetgeving die het bezit van een kort jachtgeweer ZELFS THUIS moeilijk legaal te doen. (Stomme, stomme wet.)
Ten eerste hebben jachtgeweren (zeer) beperkte rondes geladen, dus je moet ZEER goed zijn in herladen, zelfs onder extreme druk, of gelukkig genoeg zijn om alleen de 4-6 (of 10 met een Saiga-12) rondes.
Als je thuis indringers hebt, wil je NIET zonder munitie komen te zitten.
Ten tweede zijn jachtgeweren zwaar en worden mensen VERMOEID bij het proberen om ze naar de deur gericht te houden terwijl je luistert naar beweging in hun huis – vooral als de adrenaline begint op te branden tijdens het WACHTEN.
Maar het grote probleem is om met ze naar binnen te bewegen. Je moet ze ofwel ver voor je door elke deur STEKEN (waardoor ze gemakkelijk te grijpen zijn) OF je moet ze afleiden van waar de dreiging waarschijnlijk is – dit kan ze ook gemakkelijk BLOKKEREN maken, omdat ze niet OP DE LIJN van de bedreiging.
Als je er niet achter kunt komen of het een inbreker is of niet, wil je het uiteindelijk eens gaan bekijken en met een jachtgeweer door het huis lopen is gewoon een zeer slechte manier om doe dat. Of dit nu SMART is of niet, behalve het punt, vroeg of laat besluit bijna iedereen om “het eens te proberen”.
(We hebben dit in echte huizen getest met Force on Force – het stinkt.)
Pistolen zijn eigenlijk beter voor dit ALLEMAAL.
Tussen haakjes bij huishoudens BINNEN is het jachtgeweer niet merkbaar nauwkeuriger. Als je geen pistool op een deuropening van 2 tot 6 meter afstand kunt richten, zou je waarschijnlijk geen vuurwapen moeten hebben.
Shotguns hebben ook geen merkbare spreiding op deze afstanden.
Voor problemen in de tuin (bijvoorbeeld als je in een landelijk gebied woont), is een jachtgeweer PLUS een pistool veel logischer.
Ook al gaat een pistoolkogel meestal door veel meer muren heen waar je de voorkeur aan geeft, zijn jachtgeweren hier beter / slechter in en kunnen VEEL kamers binnendringen voordat misschien zelfs het huis bestaat om je buren te raken.
Antwoord
Ik zou het niet aanraden een slak voor zelfverdediging. U beperkt uw vermogen om een indringer te missen en toch af te schrikken. U vergroot uw aansprakelijkheid omdat een naaktslak muren binnendringt alsof het papier is, dus u weet niet waar het zal stoppen. En hoewel een naaktslak meer dan genoeg energie zal overdragen aan een doelwit van menselijke grootte om het te doden als je het raakt, wordt het grootste deel van dat potentieel verspild en wordt het een risico omdat het uit de achterkant van het doelwit blijft vliegen.
Er zijn hier al goede punten gemaakt voor en tegen jachtgeweren voor de thuisverdediging en ik gooi er gewoon mijn twee cent in voor een paar hiervan. Een jachtgeweer is van binnen niet optimaal vanwege de lengte van de loop. Maar als je er een hebt met een korte loop die iets meer dan 18 ″ is, is dat lang niet zon groot probleem en kan het positief zijn, omdat het gemakkelijker is om te schieten dan een pistool, omdat het stijver is en je je vinger niet hoeft te perfectioneren. vorm zoveel. Om nog maar te zwijgen van de psychologische voordelen van het kapen van dat jachtgeweer, dat misschien genoeg is om de noodzaak om het geweer te gebruiken af te schrikken.
Om een mens te laten vallen, moet je specifieke gebieden raken en een van een paar dingen forceren. Wat u vooral wilt doen, is een onderbreking van de bloeddruk bij de baroreceptor veroorzaken. Dit veroorzaakt een automatische black-out en het doel zal naar beneden gaan. Hij mag dan nog in leven zijn, maar hij vormt geen onmiddellijke bedreiging. Onthoud, dat is het punt hiervan. Om te voorkomen dat de indringer een bedreiging vormt. Dus wat brengt je daar sneller en is waarschijnlijker? Eén gaatje in een doelwit prikken, of in dezelfde tijd veel gaten in een doelwit prikken? Het gaat er altijd om de ronde op de juiste plek te krijgen en de verdedigers van het pistool gebruiken tegenwoordig waarschijnlijk magazijnen met een hoge capaciteit omdat ze weten dat vervolgschoten waarschijnlijk nodig zullen zijn. Denk daar eens over na.
Er zullen mensen zijn die je zullen vertellen dat een pistoolronde snel genoeg gaat om een hydroshock te veroorzaken en daardoor het effectgebied rond die kogel vergroot en het gebied van vernietigd weefsel rond de kogel vergroot. werkelijke hole. Over het algemeen vergissen ze zich of overschatten ze het werkelijke effect enorm. Je moet die kogel in hoge geweersnelheden krijgen om dit überhaupt significant te laten zijn. Slakken zijn traag, maar ze creëren een soortgelijk effect vanwege het gewicht van de kogel. Helaas, als die kogel niet iets raakt dat hem aanzienlijk kan vertragen, blijft hij gewoon vliegen en zal de uitgangswond niet veel groter zijn dan de ingangswond. Zie het als het met geweld proppen van een bezemsteel door de man.
Denk nu eens aan datzelfde jachtgeweer dat # 4 Buckshot uit een vat van 18 ″ schiet. Dat is in feite gewelddadig 30 plus potloden tegelijk in de man proppen.(ja, ik weet dat de diameter niet exact is, maar het is ter illustratie) Het schadeoppervlak is exponentieel groter dan het gewonden kanaal van de slak. Elke pellet heeft zijn eigen wondkanaal. Je hebt nu VEEL meer weefsel beschadigd en de kans is groter dat je iets hebt geraakt waardoor hij valt. Onthoud dat we het hier in een huis hebben. Je raakt verder weg dan dat en de hele vergelijking verandert.
Ik krijg het romantische idee om een kanonskogel op iemand te schieten, maar onthoud dat toen het tijd werd om dichtbij te komen, datzelfde kanon werd geladen met schot.