Beste antwoord
Deze vraag wordt vaak als een raadsel gepresenteerd. Volgens de oude christelijke leer is het antwoord echter eenvoudig. De persoon die brood gebruikt om zijn uitgehongerde gezin te voeden, steelt helemaal niet.
Het christendom heeft geen absoluut recht op privé-eigendom. Af en toe komt dit feit naar voren in een of ander pauselijk document en veel mensen zijn geschokt om dit te horen.
De christelijke leer houdt tot op zekere hoogte het principe van privé-eigendom hoog. Anders zou het verbod op diefstal zinloos zijn. We zijn echter ook van mening dat alle hulpbronnen van de aarde geschenken van God zijn voor het onderhoud van de hele mensheid (een principe dat vaak de universele bestemming van goederen). Voor zover mensen werken om te produceren, hebben ze recht op compensatie daarvoor, en voor zover mensen bouwen en maken hebben ze het recht om te houden – tot op zekere hoogte.
God heeft in voldoende middelen op aarde om voor alle mensen te zorgen. Wij mensen hebben systemen gecreëerd voor de distributie van die gaven van God . Vaak zijn deze distributiemethoden jammerlijk inefficiënt of ronduit onrechtvaardig. Wanneer dit het geval is, hebben we niet het recht om een goddelijk verbod op diefstal in te roepen om onze incompetentie of hebzucht mogelijk te maken.
Als iemand zijn privé-eigendom wil behouden terwijl een ander dringend iets nodig heeft onder dat de macht van de persoon, dan heeft het recht van de behoeftigen voorrang bij het juiste gebruik van de goederen van de aarde. In zon geval is het niet de behoeftige die steelt, maar degene die de voordelen van de schepping voor zichzelf onthoudt .
Zo hebben we bijvoorbeeld de oude christelijke stelregel: “Als ik twee jassen heb en mijn buurman geen, dan ben ik een dief.”
De bisschop van Constantinopel uit de vierde eeuw. Johannes Chrysostomos, wiens leer als zo fundamenteel wordt beschouwd dat hij een vader van de kerk wordt genoemd, was een bijzonder uitgesproken voorstander van sociale rechtvaardigheid. Het verhaal gaat dat hij op een dag met een vriend door de straten van Constantinopel liep toen hij zijn vriend zag een arme man zonder schoenen. De vriend vroeg zich hardop af waar de man was hoes waren. Johannes antwoordde: “Zijn schoenen liggen in je kast en verzamelen stof.”
Nog een citaat van Johannes Chrysostomos: “Om de armen niet in staat te stellen te delen in onze goederen, is van hen te stelen en hen van het leven te beroven. De goederen die we bezitten zijn niet van ons, maar van hen. “
In een geval waarin een man echt in grote nood is en brood haalt uit een bakkerij om zijn gezin van de honger te redden, is er geen diefstal. De arme man neemt wat hem toekomt in gerechtigheid.
Antwoord
Nee. Het is niet verkeerd. Helemaal niet.
Ik “geef niet de antropologische of evolutionaire voorbeelden om mijn punt duidelijk te maken. Maar eerder een psychologisch experiment uitgevoerd door de grote psycholoog Lawrence Kohlberg. Verwijs Lawrence Kohlberg” s stadia van morele ontwikkeling
In zijn klassieke onderzoek naar morele dilemmas, Kohlberg suggereert een dilemma genaamd “ Heinz dilemma ” (wikipedia: Heinz dilemma ). Het is aangepast aan de bovenstaande vraag.
Het dilemma van Heinz is een vaak gebruikt voorbeeld in veel ethiek- en moraalklassen. Als we dat dilemma op deze vraag toepassen, laten we het als volgt herformuleren:
Is het juist voor Jim (laten we de naam aannemen) om brood te stelen om zijn gezin te redden? Waarom of waarom niet?
Volgens Kohlberg, vanuit theoretisch oogpunt , is het niet belangrijk “ wat wij (waarnemers) denken ” dat Jim zou moeten doen. De theorie van Kohlberg stelt dat de “ rechtvaardiging die de waarnemer aanbiedt “is wat significant is, dat deel uitmaakt van hun reactie. Hieronder staan enkele van de vele voorbeelden van mogelijke argumenten die tot de zes fasen behoren:
Fase één (gehoorzaamheid): Jim mag de brood omdat hij vervolgens in de gevangenis zal worden gestopt, wat betekent dat hij een slecht persoon is. Of: Jim zou het brood moeten stelen, want het is slechts $ 3 waard en hij kan het later terugbetalen.
Fase twee (eigenbelang): Jim zou het brood moeten stelen, want hij zal veel gelukkiger zijn als hij zijn gezin redt, zelfs als hij een gevangenisstraf zal moeten uitzitten. Of: Jim zou het brood niet moeten stelen omdat de gevangenis een vreselijke plek is, en hij zou eerder wegkwijnen in een gevangeniscel dan over de dood van zijn familie.
Fase drie (conformiteit): Jim moet het brood stelen omdat zijn familie het verwacht; hij wil een goede echtgenoot / vader zijn.Of: Jim mag het brood niet stelen, want stelen is slecht en hij is geen crimineel; hij heeft geprobeerd alles te doen wat hij kan zonder de wet te overtreden, je kunt het hem niet kwalijk nemen.
Fase vier (law-and-order): Jim mag het brood niet stelen omdat de wet stelen verbiedt, waardoor het illegaal is. Of: acties hebben consequenties.
Fase vijf (mensenrechten): Jim zou het brood moeten stelen, want iedereen heeft het recht om voor het leven te kiezen, ongeacht de wet. Of: Jim mag het brood niet stelen, want de winkelier heeft recht op een eerlijke vergoeding. Zelfs als zijn familie op sterven ligt, maakt dat zijn daden niet juist.
Fase zes (universele menselijke ethiek): Jim moet de brood omdat het redden van een mensenleven een meer fundamentele waarde is dan de eigendomsrechten van een ander. Of: Jim mag het brood niet stelen, want anderen hebben het brood misschien net zo hard nodig, en hun leven is even belangrijk.
Nu, alle zes stadia in overweging nemend … ontdekte Kohlberg dat leeftijd en ervaring van een persoon maakt een verschil in hoe ze op deze situatie reageerden en geclassificeerd in deze zes fasen.
Het is om op te merken dat Kohlbergs schaal gaat over hoe mensen gedrag rechtvaardigen en dat zijn stadia geen methode zijn om te beoordelen hoe moreel iemands gedrag is. Er moet echter een verband zijn tussen hoe iemand scoort op de schaal en hoe hij zich gedraagt, en de algemene hypothese is dat moreel gedrag is verantwoordelijker, consistenter en voorspelbaarder van mensen op hogere niveaus . (Bron: wikipedia Lawrence Kohlberg “s stadia van morele ontwikkeling , Heinz-dilemma )
We kunnen dus veilig concluderen dat het hogere niveau (fase zes: Jim het brood moet stelen omdat het redden van een mensenleven een meer fundamentele waarde is dan de eigendomsrechten van een andere persoon ) komt meer overeen met alle andere antwoorden in Quora voor deze vraag. Akkoord? ….