Beste antwoord
Ja, maar dat betekent niet dat hij niet goed werd gecompenseerd voor zijn werk.
Naarmate u hoger in de voedselketen van het Amerikaanse bedrijfsleven komt, is het gebruikelijk om meer van uw compensatie in de vorm van eigen vermogen in uw bedrijf te ontvangen. Andere bekende CEOs houden zich ook aan de salarisregel van $ 1, waaronder Mark Zuckerberg en Larry Ellison.
Er zijn een aantal redenen waarom een leidinggevende als Jobs ervoor zou kunnen kiezen om zon deal te sluiten:
- Het laat zien dat ze geloven in de groeivooruitzichten op lange termijn van het bedrijf, wat helpt talent vast te houden (niemand wil aan boord van een zinkend schip zijn).
- Het vergroot hun voordeel, en sinds leidinggevenden hebben de meeste invloed op de groei en het succes van een bedrijf, het is minder een gok en meer een uitdaging dan het zou zijn voor een gewone werknemer.
- Meer eigen vermogen betekent meer controle over het bedrijf , tenminste als het eigen vermogen stemgerechtigd is.
Steve Jobs bezat ongeveer 5,5 miljoen aandelen van Apple-aandelen, ter waarde van ongeveer $ 2 miljard toen hij vertrok in 2011. Gezien het feit dat die aandelen zijn gestegen van $ 3,19 per aandeel in 1997 op het moment van Jobs terugkeer naar $ 365 tegen de tijd dat hij aftrad, is dat geen slecht investeringsrendement.
Antwoord
Ja.
Steve was nooit in het bedrijf voor het geld. Hij wilde de wereld veranderen. Rijk worden voor hem was gewoon iets dat gebeurde.
Hij zei dat hij meer dan genoeg geld had en dat hij die $ 1 nodig had om zijn gezin in de ziektekostenverzekering te houden.
Natuurlijk betaalde Apple hem met voorraden, maar onthoud dat ze ongeveer evenveel waard waren als toiletpapier toen hij het overnam, bijna geen grapje.
Hij maakte er een bedrijf van een biljoen dollar van, van een bedrijf dat een omzet had van slechts enkele miljarden en enorme verliezen