Beste antwoord
Ja. In India kan een merk dat eenmaal als handelsmerk is geregistreerd tot 10 jaar geldig zijn, het daarom voor de komende 10 jaar verlengen. Als dit niet lukt, vervalt het teken na een paar maanden na de verlengingsdatum. Het kan echter geldig blijven totdat het door het merkenbureau wordt doorgehaald. Als het eenmaal is doorgehaald, wordt de status “Verlaten”, het toont aan dat het handelsmerk nu is gerecycled en klaar voor nieuwe toewijzing. Handelsmerk is slechts een kenmerk dat één voor hun zakelijke identiteit gebruikt. Govt. deel een rol als autoriteit. Ze houden uw cijfer bij in hun register. Govt. vergoeding voor deze oefening is Rs. 4500. Voor meer details kunt u terecht op Govt. website ipindiaonline. Bedankt, PS: dit is alles als het merk is geregistreerd als ® en niet voor de handelsmerkstatus als ™.
Antwoord
Ik ben bang dat het antwoord van William Robles juist is – daar ” s geen specifiek antwoord op deze vraag, en het voorbeeld bevat niet genoeg informatie om veel te raden. In feite kan het antwoord verschillen, afhankelijk van welke rechtbank of ander forum de kwestie overweegt, omdat de standaard enigszins verschilt in de VS.
In sommige rechtbanken en in procedures van het US Patent & Trademark Office de volgende factoren zijn in evenwicht om tot een conclusie te komen over het gevaar voor verwarring:
(1) De gelijkenis of ongelijkheid van de merken in hun geheel wat betreft uiterlijk, geluid, connotatie en commerciële indruk. (2) De soortgelijkheid of ongelijkheid en de aard van de waren of diensten zoals beschreven in een aanvraag of inschrijving of in verband waarmee een ouder merk in gebruik is. (3) De gelijkenis of ongelijkheid van gevestigde handelskanalen die waarschijnlijk zullen worden voortgezet. (4) De voorwaarden waaronder en kopers aan wie verkopen worden gedaan, i. e. “Impuls” vs. zorgvuldige, uitgekiende inkoop. (5) De bekendheid van het oudere merk (verkoop, reclame, gebruiksduur). (6) Het aantal en de aard van soortgelijke merken die op soortgelijke waren worden gebruikt. (7) De aard en omvang van eventuele daadwerkelijke verwarring. (8) De tijdsduur en de omstandigheden waaronder gelijktijdig gebruik heeft plaatsgevonden zonder bewijs van daadwerkelijke verwarring. (9) De verscheidenheid aan waren waarop al dan niet een merk wordt gebruikt (huismerk, “familiemerk”, productmerk). (10) De marktinterface tussen de aanvrager en de eigenaar van een ouder merk: (a) een loutere “toestemming” voor registratie of gebruik. (b) overeenkomstbepalingen die bedoeld zijn om verwarring te voorkomen, i. e. beperkingen op het voortdurende gebruik van de merken door elke partij. (c) toekenning van het merk, aanvraag, inschrijving en goodwill van de gerelateerde onderneming. (d) laches en estoppel toe te schrijven aan de eigenaar van het oudere merk en duidt op gebrek aan verwarring. (11) De mate waarin de aanvrager het recht heeft om anderen uit te sluiten van het gebruik van zijn merk op zijn waren. (12) De mate van mogelijke verwarring, d.w.z. of de minimis of substantieel is. (13) Elk ander vaststaand feit dat het effect van het gebruik bewijst.
Andere federale rechtbanken brengen vergelijkbare maar enigszins verschillende combinaties van factoren in evenwicht, waardoor inbreuk nog moeilijker abstract te voorspellen is. Hoewel uw voorbeeld enige informatie geeft over de eerste twee factoren (die duiden op kans op verwarring en dus mogelijke inbreuk door een van de merken in uw voorbeeld), biedt het weinig of geen informatie over de andere twaalf factoren. Het kan zijn dat de andere factoren uiteindelijk niet toepasbaar of neutraal zijn, maar zonder dat te weten, is elke gissing over inbreuk in uw voorbeeld meestal een schot in het duister.