Beste antwoord
Zeker, van horen zeggen is (a) een buitengerechtelijke verklaring (b) aangeboden om de waarheid van de aangevoerde zaak te bewijzen.
Het enige dat (b) betekent is dat iemand de verklaring in rechtbank als bewijs dat een claim waar is of dat er een gebeurtenis heeft plaatsgevonden.
Laten we bijvoorbeeld zeggen dat X Company een probleem heeft met het verdwijnen van inventaris. Als iemand die in de buurt een kantoor heeft, vertel ik toevallig de CEO van X, mevrouw A, dat ik op een avond laat aan het werk was en zag dat haar werknemer, B, een vrachtwagen laadde vol met wat leek op X-koopwaar. Als X B aanklaagt, kan het bedrijf mij mogelijk als getuige oproepen en kan ik in de rechtbank en onder ede getuigen over (1) wat ik heb gezien en (2) wat ik A heb verteld. Dat zou allemaal niet van horen zeggen, want Ik leg nu een verklaring af voor de rechtbank en de advocaat van B zal de gelegenheid krijgen om mij te verhoren over mijn beweringen en of ze juist zijn.
Maar als X mij niet als getuige oproept, zou horen bij A om in plaats daarvan te getuigen, ook al is het waar, dat “Ty me terloops vertelde dat hij B een vrachtwagen met gestolen goederen zag laden.” Dat komt omdat X een verklaring aflegt die ik buiten de rechtbank heb afgelegd om de waarheid van de aangevoerde zaak te bewijzen, dat wil zeggen dat B aan het stelen was. B krijgt nu geen goede kans om mij als getuige te onderzoeken, en moet in plaats daarvan vechten om informatie uit de tweede hand. Dat is oneerlijk, en daarom is geruchten over het algemeen niet toegestaan.
Er zijn veel soorten uitspraken die ofwel niet als geruchten worden gedefinieerd of die als uitzonderingen op de regel tegen horen zeggen worden beschouwd, zodat sommige niet gerechtelijke verklaringen die anders aan de definitie van horen zeggen zouden voldoen, kunnen tijdens het proces als bewijs worden gebruikt. Maar in het algemeen gesproken, als u een zaak behandelt, moet u dit bewijzen door middel van levende getuigen en / of degenen die eerder onder ede hebben getuigd en onderworpen aan kruisverhoor.
Antwoord
Als een regel, in de rechtbank, alleen de getuigenis van belang. Wat buiten de rechtbank is gezegd of geschreven, is van weinig belang. Van getuigen wordt verwacht dat zij onder ede, onder voorbehoud van kruisverhoor, getuigen over hun kennis van relevante zaken.
Die kennis moet zich echter noodzakelijkerwijs uitstrekken tot dingen die buiten de gerechtelijke procedures zijn gezegd en geschreven. Als zodanig kunt u vrijuit getuigen over wat iemand heeft gezegd, of dat een bepaald document door u is opgesteld of naar u is verzonden. Het feit dat dit allemaal buiten de rechtbank was, maakt deze getuigenis nog niet van horen zeggen, omdat u op dat moment alleen maar getuigt van uw kennis van relevante zaken.
Als uw getuigenis echter afdwaalt in taal, zou dat , indien afgelegd door een getuige in de rechtbank, een getuigenis op zich zijn, dat is van horen zeggen en is niet-ontvankelijk. Wat er ook gebeurt, die persoon moet in plaats daarvan zelf voor de rechtbank staan, onder ede getuigen, en zichzelf aan een kruisverhoor onderwerpen. met andere woorden, als uw getuigenis, of een document, probeert een gevolmachtigde te zijn voor een getuige met relevante informatie, is het vermoedelijk niet toegestaan, tenzij het voldoet aan een van de vele uitzonderingen op de regel van horen zeggen.