Beste antwoord
WWEELLLL – eerlijk gezegd bewijst u uzelf een slechte dienst door te proberen te zien wat anderen schrijven. Jij bent jij – jij bent uniek. Schrijf op wat belangrijk voor je is. Ik weet het omdat mijn zoon – een senior – het grootste deel van een maand worstelt met zijn persoonlijke uitspraken voor zowel Stanford als MIT. Hij heeft ze vorige week eindelijk gedaan. Hij schreef uiteindelijk over een incident dat afgelopen lente plaatsvond tijdens de staatskampioenschappen roeiregatta. Dit is uw kans om een verklaring af te leggen over wie u bent en waarom u uniek bent en zou bijdragen aan de totale studentengroep. U weet trouwens wel dat de vroege beslissingsdeadline 11/1 was?
Antwoord
A2A: Andere respondenten, met name Shriram Krishnamurthi, hebben hier goede antwoorden op gegeven, met suggesties voor dingen die u kunt in uw voordeel zeggen. Voor een “top PhD-programma” in CS heb je waarschijnlijk geen kans tenzij je enige blootstelling aan onderzoek in het door jou voorgestelde studiegebied of een nabijgelegen gebied kunt aantonen.
Blootstelling aan onderzoek kan vele vormen aannemen – niet per se samenwerken met een universiteitsprofessor die resulteert in een tijdschriftartikel. Het kan een zomerproject in de industrie zijn, een of ander aan een bacheloropleiding gerelateerd project dat je verder neemt dan het vereiste minimum, of zelfs een standpunt dat indruk maakt op je mentoren, maar dat nooit wordt gepubliceerd. Als er echter niets van dit soort is, zult u waarschijnlijk niet slagen.
De reden is dat een van de belangrijkste faalwijzen voor nieuwe afgestudeerde studenten is dat ze niet in staat zijn om de hoek om te gaan met het nemen van en slagen voor vakken om daadwerkelijk onderzoek te doen. Hiervoor zijn heel verschillende vaardigheden en persoonlijkheidskenmerken nodig. Ze worden vaak bij dezelfde persoon aangetroffen, maar niet altijd. Sommige mensen die onderzoek beginnen te doen, staan gewoon aan de rand van de afgrond, zonder dat iemand hen precies vertelt wat ze moeten doen, en ze bevriezen. Sommigen herstellen uiteindelijk, maar het kan lang duren – misschien enige rijping of levenservaring – en er is geen garantie dat dit ooit zal gebeuren.
Iemand toelaten alleen op basis van cijfers, een aardige persoonlijkheid, dienstverlening aan de gemeenschap en uitingen van passie voor het vak (die we van iedereen krijgen) is een groot risico voor een afdeling met een beperkt aantal slots voor nieuwe studenten. De topprogrammas hebben veel opwindende kandidaten die dit soort risicos niet met zich meebrengen.
Ik weet niet zeker welke mensen je hebt zien worden toegelaten tot topprogrammas zonder enige blootstelling aan onderzoek. Als je er een kent bij CMU, stuur me dan hun namen en we roeien ze uit. 🙂 Grapje – als ze er al zijn en het goed doen, dan hebben we gegokt en gewonnen. Maar we proberen dergelijke risicos niet te nemen, tenzij de persoon echt op een andere manier spectaculair is.
Ik moet erop wijzen dat we in het Master of Language Technologies-programma van mijn afdeling soms mensen accepteren die academisch uitstekend zijn maar met weinig of geen onderzoekservaring. Dit programma is in wezen de eerste twee jaar van ons PhD-programma, het volgen van cursussen en het starten van onderzoek met een adviseur. Als een student in deze opleiding excellent onderzoek gaat doen, wil doorstromen naar ons PhD-programma en de adviseur ze wil behouden, dan worden ze bijna altijd toegelaten voor het doctoraat – ze hebben aangetoond dat ze de hoek om kunnen gaan en doe promotieonderzoek. Zodat ze door kunnen gaan voor het doctoraat, waarbij ze weinig of geen tijd hebben verloren door deze minder directe weg te bewandelen.
Het toelaten van een onbewezen student tot het MLT-programma is minder riskant voor ons, aangezien ze geen beloofde financiering krijgen van tevoren, hoewel de meesten uiteindelijk wel een adviseur vinden die bereid en in staat is om hen als masterstudent te financieren.