Beste antwoord
Nee. Om flexibiliteit uit het strafproces te halen, wordt het vermogen van officieren van justitie, rechters en jurys weggenomen om het proces aan te passen in reactie op verschillen tussen individuele gevallen. Wanneer u die mogelijkheid elimineert en een verplichte, onveranderlijke procedure oplegt, zult u vroeg of laat een geval meemaken waarin een straf wordt opgelegd die niemand leuk vindt, om goede redenen, en toch zal deze hoe dan ook worden opgelegd, ongeacht wat de betrokkenen zouden willen of willen. overweeg gerechtigheid of een bevredigend resultaat.
Ik begrijp dat dergelijke verplichte uitkomsten worden uitgevoerd met goede bedoelingen, maar daarom is er een gezegde: “De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen.” De bedoeling hier is om een bericht te sturen naar potentiële criminelen: als je dit doet, zal dit jou overkomen, punt uit. Dat is zogenaamd een afschrikmiddel, en misschien is het dat ook, maar we kunnen niet zeker weten hoe goed het afschrikmiddel is, aangezien we het aantal mensen dat geen specifieke misdaden heeft gepleegd, niet kunnen kwantificeren. Men vraagt zich af waarom, als een persoon niet wordt afgeschrikt door iets dat illegaal is en aan bestraffing onderhevig is, hij zou worden afgeschrikt door een bepaalde straf die wordt gegarandeerd, vooral omdat mensen de hele tijd dingen doen die de doodstraf met zich meebrengen, en altijd hebben gedaan: en het lijkt niet te hebben voorkomen dat die dingen gebeuren, dus als de dood zelf mensen niet volledig afschrikt, is er geen reden om te denken dat verplichte straffen dat wel zullen zijn, aangezien de persoon al de bestaande straf riskeert die al substantieel is. Er is ook het feit dat de meeste misdrijven worden gepleegd op basis van de verwachting ermee weg te komen, anders zou er logischerwijs veel minder misdaad zijn, gepleegd door veel minder mensen. .
Enkele jaren geleden deed zich een geval voor waarin het probleem van het in steen graveren van dingen werd aangetoond. Het was er maar een van de vele, en in feite zou het volgende geschatte scenario zich keer op keer voordoen zolang de wet bleef zoals die was:
Een paar 12-jarige jongens bezaten een foto van de zus van een van hen die was meegenomen door een van de vrienden van de zus tijdens een logeerpartij van meerdere meisjes bij hen thuis. De meisjes waren allemaal 13 en 14 jaar oud. Ze deden alsof ze een realityshow a la the Kardashians deden en probeerden dus als sexy modellen te lijken, provocerend en dienovereenkomstig aan- en uitkleden, opvallende poses, giechelend en prikkelend elkaar, alsof ze nabootsten wat ze in deze shows zien. In de dagen daarna stuurden de meisjes fotos die ze naar elkaar hadden genomen, waarvan er een uiteindelijk naar de 12-jarige broer werd gestuurd door de vriend van zijn zus, die zijn nummer verwisselde met dat van zijn zus. De foto werd vervolgens met veel hilariteit door de jongen naar zijn vrienden doorgestuurd, wat allemaal veel schaamte, gelach en spot veroorzaakte waarbij veel kinderen betrokken waren toen de vrienden van vrienden erbij betrokken raakten en de foto de hele school doorging. Iemands ouders die niet eens de ouders waren van een van de kinderen bij de logeerpartij of hun broers, klaagden bij de school, die de politie belde, die uiteindelijk de 12-jarige aanklaagde, en daarna zijn vrienden, en dan zelfs de vrienden van het meisje op de foto, met verspreiding van kinderpornografie, gebaseerd op het feit dat alle betrokkenen kinderen waren, de fotos op grote schaal werden verspreid, en op de foto was het meisje schaars gekleed en kon men zelfs de meeste van haar borsten zien toen ze sloeg een pose die bedoeld is om sexy te zijn zoals een Kardashian-model. Het resultaat had nog erger kunnen zijn, maar het werd een nagelbijter van een strafzitting vanwege de starre wet, die dergelijke scheldwoorden als excuus niet toestond, ondanks het feit dat het duidelijk niet meer een feitelijk geval van distributie van kinderpornografie dan een glazen ketting uit een kauwgommachine is de Hope Diamond. Het resultaat was dat de 12-jarige, tegen die tijd 13, en twee van zijn vrienden werden veroordeeld tot jeugdige zedendelinquenten, waarbij de eerste jongen een jaar in counseling moest doorbrengen, waarvan zes maanden in huis met een echt kind. criminelen, dat zijn tienerbendeleden. Daarnaast waren de jongen en zijn vrienden verplicht zich te registreren in een officieel register van zedendelinquenten, dat toegankelijk is voor het publiek zodat ze kunnen weten waar zedendelinquenten in hun buurt wonen, en welk record pas kan worden verwijderd als hij 21 is. , als dan. Er moet een verzoekschrift voor worden ingediend bij een andere rechtbank, die het verzoek kan toewijzen of weigeren. Niets van dit alles zou zijn gebeurd zonder de verplichte straf: de rechtbank en advocaten mochten op dat moment geen andere actie ondernemen.
Een soortgelijk voorval betrof een kunstenaar die babys en peuters aan het schetsen was om een voorgesteld formaat te produceren voor een productencatalogus voor kinderen, en waarvan de afbeeldingen op de luchthaven in beslag werden genomen toen hij op vakantie was.Hij werd beschuldigd van handel in kinderpornografie op basis van het feit dat op sommige fotos met de babys ze in en rond de badkuip speelden, op een volkomen onschadelijke en eerlijk gezegd aanbiddelijke manier die iedereen zou herkennen als normaal, niet-seksueel, veel voorkomende afbeelding van schattige babys. Maar … ze waren naakt, en naaktfotos van kinderen zijn kinderporno. Klopt dat?
Dit alles illustreert dat flexibiliteit bij de aanklacht en veroordeling behouden moet blijven, anders zal de wet dingen doen waarvoor het nooit was bedoeld, zoals het leven van mensen verwoesten zonder reden of belachelijke redenen vanwege een wettelijke verbod om zaken als iets anders te beschouwen dan wat ze in eerste instantie als zijnde worden beschuldigd. Flexibiliteit zorgt ervoor dat de straf hard kan zijn of volledig kan worden opgeschort, naargelang het geval, en als het het risico met zich meebrengt dat slecht doordachte beslissingen worden genomen, is het ook mogelijk dat de enig mogelijke juiste uitkomst plaatsvindt. Strafrechtelijke beschuldigingen kunnen niet worden afgehandeld door een uniform beleid, omdat de werkelijkheid veel variaties kent. Het bestaan van pleitonderhandelingen is niet het probleem als er sprake lijkt te zijn van onvoldoende of ondoelmatige rechtspraak. Een zaak wordt vervolgd, verdedigd en berecht door mensen, en die mensen zijn de relevante factor, niet het kader waarin ze werkten. Het is hetzelfde principe als wanneer we observeren dat wapens geen mensen doden, maar mensen doden. Mensen gebruiken wapens op basis van wat de mensen willen doen, en daarom zijn wapens het gereedschap van moordenaars en ook van degenen die moorden voorkomen. We moeten dus naar de betrokken mensen kijken als er onrecht gebeurt, en daarnaar handelen, want dat is gewoon logica en gezond verstand. Verantwoordelijkheid hoort daar waar het hoort, en het is niet goed om het te verschuiven naar levenloze objecten of juridische procedures en de schuld daar in plaats daarvan te leggen, ondanks onze herhaalde en voortdurende pogingen om dit te doen.
Antwoord
Blijkbaar zijn twee vragen samengevoegd. Dus ik ben mijn antwoord aan het bewerken.
Beroepsonderhandelingen mogen niet worden uitgesloten. Ik denk dat ruim 90\% van de zaken een koopje pleit. Zonder dit zouden criminele verdachten veel minder risico lopen om voor de rechter te verschijnen. En ze zouden in enorme aantallen gaan. Het hele strafrechtsysteem zou tot stilstand komen. Het huidige rechtssysteem is niet uitgerust om in de buurt te komen van het aantal processen dat betrokken zou zijn als pleidooionderhandelingen zouden worden geëlimineerd.
Afgezien van de slechte actoren, is het onderhandelen over pleidooien een waardevol instrument. Het is gewoon een directe contractonderhandeling.
Met betrekking tot aanklagers als slechte acteurs, daar zijn advocaten voor. Een advocaat mag zijn cliënt nooit schuldig laten pleiten aan een misdrijf waarvan de advocaat niet gelooft dat de cliënt het heeft gepleegd. Om schuld te kunnen bekennen, moet de verdachte bovendien de feitelijke elementen van de misdaad erkennen. De advocaat van de verdediging mag de cliënt nooit laten liegen bij het toewijzen van het misdrijf op straffe van meineed.