Beste antwoord
Er zijn er veel aan beide kanten.
NADELEN:
- Een monopolie op de stemming. Vrijwel elke econoom is het erover eens dat een bedrijf met een monopolie een probleem vormt voor de economie. Ten eerste is het in staat elk bedrijf op te zuigen dat het bestaan van het bedrijf bedreigt. Mensen krijgen dus geen alternatief – ze moeten bij dat bedrijf kopen of helemaal niets kopen. Omdat er geen alternatief is, kunnen bedrijven alles verkopen. ze willen en doen wat ze willen. Innovatie wordt onderdrukt. Evenzo belemmeren systemen van één partij innovatie in de publieke sector. Omdat mensen geen alternatief hebben, worden ze gedwongen zich te houden aan het beleid van die partij. Elke concurrerende partij en hun innovatieve en hervormende ideeën , wordt verpletterd. Als gevolg hiervan stagneren gebieden die onder controle van de overheid staan (bijvoorbeeld de economie), omdat de overheid niet in staat is om innovatief beleid te voeren dat de sector zou kunnen transformeren. Partijen zijn immuun voor veranderingen als het publiek dat niet doet. “Ik wil geen verandering, en kunnen dus doen wat ze willen. De meeste eenpartijstelsels hebben vaak een enkele partij die roekeloos handelt, omdat ze er zeker van zijn dat de kiezers op hen zullen stemmen, ongeacht wat ze doen (zie India onder de Congresregel, 1947-1977 en 1980-1996). Dit vergemakkelijkt corruptie.
- Partijen in systemen van één partij kunnen geen contact hebben met de mensen. Zoals hierboven vermeld, hebben systemen van één partij één partij die het monopolie op het electoraat heeft; ze doden (vaak letterlijk) alle concurrentie, ook de mensen. In meer autoritaire systemen wordt voorkomen dat de mensen iets zeggen dat in tegenspraak is met wat de regering implementeert. Het resultaat is dat mensen buiten het besluitvormingsproces blijven en dat de overheid geen voeling heeft met hun eisen. Dit heeft ernstige gevolgen. Een prikkelbaar en opstandig publiek zal vaak hun toevlucht nemen tot drastische middelen om hun stem te laten horen (zie Tiananmen-plein). Een conservatief publiek laat de partij vaak doen wat ze willen. De partij zal doorgaan met het implementeren van haar visie, of haar idee van wat volgens haar goed is voor de mensen. Deze visie is mogelijk onjuist en kan een negatief effect hebben op het publiek.
VOORDELEN :
- Efficiëntie. Een systeem waarin een enkele partij constant aan de macht wordt gekozen, is een zeer efficiënt systeem, mits correct gebruikt. Net als bij de PAP in Singapore, is de partij vrij om haar visie naar eigen inzicht uit te drukken. Ze hoeven niet door een felle oppositie te gaan waarvan de opvattingen de vooruitgang kunnen belemmeren. Beleid wordt sneller en efficiënter geïmplementeerd.
- Democratie. Als het systeem wordt gekozen en de concurrentie nominaal wordt aangemoedigd, maar er gewoonweg niet is, dan hebben de mensen mogelijk een aanzienlijke en vaak directe zeggenschap over wat de partij implementeert. In een democratisch eenpartijsysteem kan de partij bang zijn de macht te verliezen als ze niet naar de mening van het publiek luistert. Hierdoor wordt de partij gedwongen naar het publiek te luisteren om de macht te behouden. Hierdoor zijn de mensen directer betrokken bij de overheid. In tegenstelling tot de VS, waar we twee partijen zien kibbelen over kwesties waar we niets om geven, heeft een eenpartijsysteem twee opties: ze luisteren naar het publiek en blijven winnen, of ze doen dat niet en worden uit de macht gegooid . Met andere woorden, er is geen politisering van kwesties, en als die er is, wordt de partij eruit gegooid. Dit bevordert efficiëntie en democratie, vergelijkbaar met het sociaal contract van Roussean.
Antwoord
Absoluut niet.
Als ik dat graag meer opties dan twee als ik een nieuwe bank kies, waarom zou ik ze dan niet willen hebben als het gaat om enorm belangrijkere beslissingen die mijn hele leven beïnvloeden?
Ik ben me ervan bewust dat er geen politiek zonder compromissen – in een democratie. Een meerpartijenstelsel betekent meestal coalitieregeringen waar iedereen iets krijgt, maar niemand krijgt precies wat ze willen.
Hoe je dat tegenover kiezers kunt rechtvaardigen, is een eeuwig dilemma.
Of je belooft het ook. veel en wordt de volgende keer niet gekozen, of dan ben je heel voorzichtig en beloof je niets onrealistisch, zodat je voor eeuwig in de oppositie belandt.
Dus ik heb geen illusies over systemen met meerdere partijen.
Maar terwijl in systemen met meerdere partijen de compromissen, in ieder geval in principe, transparant zijn, in een systeem met twee partijen al het compromitteren gebeurt binnen de partij.
Het bereik van meningen (nogmaals, in een gezonde democratie) is niet smaller alleen omdat er minder partijen zijn.Maar in plaats van kiezers een eerlijke deal te bieden (“Stem op ons, en u krijgt dit”), leidt een bi-party systeem al tot compromissen op het moment van stemmen, aangezien de meningen binnen de partij sterk uiteenlopen.
Kiezers moeten afwegen welke doelen ze bereid zijn op te offeren en welke onvervreemdbaar zijn.
En als er niet meer dan twee beschikbare keuzes zijn, kan dit leiden tot een vertekende weergave. Voeg populisme, algoritmen en een gepolariseerde pers toe, en wat je hebt is een machtsstructuur die niet echt een afspiegeling is van het electoraat.
Geen enkel systeem is van nature immuun voor populisme, en tegenwoordig hebben kiezers steeds meer een korte aandachtsspanne, het is politiek gezien erg moeilijk om beslissingen te nemen die op de lange termijn goed zijn, maar helaas onmiddellijke nadelen hebben.
Maar coalitieregeringen helpen tenminste om de negatieve gevolgen van het nemen van verantwoorde beslissingen te delen, en echt Bij de volgende verkiezingen is de kans groter dat slecht beleid een averechts effect heeft.
Hier in Finland hebben we momenteel negen partijen in het Parlement.
Van die negen zou ik kunnen overwegen om op tenminste 3. (Eigenlijk heb ik de neiging om anders te stemmen bij gemeentelijke en parlementsverkiezingen, volgens de agenda van de betrokken partijen.)
Elk systeem dat mij slechts twee opties zou bieden, zou onvoldoende zijn. Het is alsof je een meubelwinkel binnenstapt om een groene bank te kopen, alleen maar om te beseffen dat de enige banken die ze verkopen rood of blauw zijn.