Beste antwoord
Dat deed hij absoluut, in een metacameo.
In Reservoir Dogs speelt Buscemi een personage die beroemd pleit tegen fooien in de openingsscène. Hij wordt uiteindelijk gedwongen een fooi te geven door zijn criminele landgenoten.
Dus toen Tarantino een ober had om in te werpen Pulp Fiction , was het voor de hand liggend keuze was …
Steve Buscemi
Antwoord
Ah, het mysterie van Marcellus aktetas. Zoals het geheim waarom Marcellus Antoine uit het raam van de 4e verdieping gooide … of was het de 4e verdieping? Kijken! Ik ga het met je evenaren over de koffer en zijn gloeiende inhoud. Je zult me waarschijnlijk haten, maar ik ga het toch doen.
Film is een overwegend visueel medium, er is ook geluid en dat is echt belangrijk, maar als er geen beeld is: de radio , in een donkere kamer.
Omdat film een visueel medium is, dwz een medium dat ons dingen laat zien, is een van de krachtigste dingen die het kan doen…. niet dingen laten zien. We weten allemaal dat het visueel weergeven van dingen er heel gaaf uit kan zien. Natuurlijk is het maken van verbluffende en gedenkwaardige beelden erg belangrijk bij het maken van films. Wauw, de neus van die zombie ziet eruit alsof hij er echt af valt , of: kijk naar dat strijdtoneel, er moeten duizend extras zijn , die er zo realistisch uitziet . Dit is een verwachting van film – als publiek willen we dingen te zien krijgen. Dat is de reden waarom wanneer we geen dingen worden getoond, de verwachting in een oogwenk wordt verbrijzeld en onze verbeeldingskracht op hol slaat – vaak creëren we beelden veel fantasierijker dan een filmmaker kan fysieke productie op het scherm.
Sommige filmmakers begrijpen dit echt. Hitchcock onthoudt bijvoorbeeld beroemd het rottende lijk van moeder tot de laatste momenten van Psycho , zodat onze verbeelding overuren maakt aan wie deze vrouw werkelijk is. sluit ons aan. Hij is hier geweldig in; hij laat wat dode ruimte in lijst achter aan de zijkant van een douchegordijn – d.w.z. laat ons niets zien – zodat de moorddadige ‘moeder’ die lege ruimte kan vullen met haar plotselinge wazige mes-snijdende aanwezigheid. Bekijk de film, de grote, zware camera uit de jaren 50 maakt saltos om niet de echte moeder te laten zien eerder in de film.
Hitchcock heeft zelfs een hele film over een vrouw die we nooit zien (behalve op een schilderij), zelfs niet in flashbacks: Rebecca . Toch gaat de hele film over hoe de onzichtbare Rebecca iedereen die we in de film zien terroriseerde en blijft terroriseren – met uitzondering van een paar boosaardige henchpersons. Als we haar zouden zien, zou haar dreiging tot bijna nul zijn teruggebracht.
In de film Alien doet Ridley Scott zijn uiterste best om NIET laat de hele alien zien. We zien alleen fragmenten: tanden, kaken, klauwen, een staart. Als het eenmaal volwassen is geworden, zien we nooit het hele ding. Daarom is de alien in onze verbeelding elke vorm die we ons voorstellen. Mijn buitenaards wezen kan een angstaanjagende vorm voor me zijn, anders dan de vorm die jou beangstigt. Het is een goede tactiek om onze individuele angsten aan te boren … een tactiek die Cameron verprutst in Aliens , maar goed. (Inderdaad, omdat Cameron de alien een mensachtige vorm geeft, voelt hij de behoefte om een baas-moeder-alien te creëren die een stuk groter is – maar dat is een ander verhaal).
Dus de spanning die ontstaat door NIET dingen te laten zien, kan zijn verbazingwekkend – dit kan elke negatieve ruimte of niet-afbeelding zijn, of een onvolledige afbeelding. Indien spaarzaam en / of effectief gebruikt, kan dit zelfs krachtiger zijn dan volledige afbeeldingen. Heb je Jaws gezien? Het is een geweldige film, maar wanneer Spielberg de behoefte voelt om ons de hele (waardeloze rubberen) haai te laten zien, begint hij echt zijn kracht te verliezen, daarom wacht hij tot bijna het einde van de film om dit te doen. / p>
Tarantino weet dit. Hij zet het non-imago soms heel goed in. Herinner je je de martelscène in Reservoir Dogs? Iedereen herinnert zich het afsnijden van het oor, toch? Behalve dat we het nooit zien. De camera zwenkt weg en we horen het geschreeuw. Onze verbeelding vult een groter beeld dan Tarantino ooit had kunnen laten zien. Bingo. Gedenkwaardige scène.
Ok, dus ik ben de koffer niet vergeten. ik kom eraan, via een omweg. Vrijwel een rotonde als de cirkelvormigheid van Pulp Fiction , waarbij het eindigt waar het begint, maar meestal eindigt met de Aktetas, die je onderweg veel uitgebreide verhalen vertelt.Dus, de koffer …
Laat me je eerst een andere techniek vertellen die door Hitchcock wordt gebruikt (ik vind zijn werk leuk, weet je dat?). Iets dat heet: de Macguffin. De ‘Macguffin’ is een plotapparaat om een verhaal in beweging te krijgen. Zoiets als een katalysator in een automotor, het zorgt ervoor dat de motor wordt gestart en raakt tijdens het proces opgebruikt en is niet langer nodig. In Psycho is de Macguffin Marion die het geld steelt. Dit brengt het verhaal op gang, zet het personage op de vlucht, op de weg en heeft een hotel nodig voor de nacht; maar als het eenmaal in beweging is, komt het veel interessantere verhaal van de enge hoteleigenaar aan de gang – dit is het hoofdverhaal. Marions diefstal is zinloos en wordt vergeten; zelfs vanuit moreel oogpunt wordt ze niet gedood als straf voor haar diefstal. Hitch zorgt ervoor dat we weten dat ze het geld toch terug wil geven. Te laat, moeder is hier en dat is manier interessanter.
Dus dat koffertje, wat zit daar in hè? Nou, de koffer en zijn inhoud zijn een Macguffin. Het koffertje trekt onze aandacht, de film is verdraaid en overal in LA gedraaid en vele andere interessante verhalen worden mondeling verteld om een groter geheel te creëren. En de koffer is de reden waarom bepaalde personages zijn waar het verhaal ze nodig heeft. We hebben de koffer niet meer nodig. Het diende zijn doel. Einde van.
Wat? Je wilt het echt weten? Werkelijk? Misschien kijk je de film nog een keer, ik bedoel, de film is circulair, het is bijna alsof je gewoon zou kunnen gaan kijken om naar aanwijzingen te zoeken. Misschien zal deelname aan de cirkel het je vertellen. Misschien ga je op internet zoeken, door stapels interpretaties van fans doorzoeken om het antwoord te vinden … misschien vraag je Quora en krijg je nog honderd interpretaties … of gewoon een echt labyrintische …
Zie je wat gebeurd? Denk er over na. Het werkte verdomd man! NIET laten zien dat iets je vasthield aan het punt van een lichte obsessie. Dat is een gigantische, mensenetende haak van monsterhaaien aan het einde van de film. Doe jezelf een plezier en geloof absoluut niet de interpretatie van willekeurige scamps – behalve die van jezelf. Tarantino vertelt het je niet, juist om die reden.
Sorry, maar dit is het gouden licht van de waarheid in deze kofferopname aan het einde van het kronkelende verhaal dat als mijn antwoord dient.