Beste antwoord
Ik zou onlangs zeggen dat het antwoord ja is, het vertoont een enorme liberale vooringenomenheid, vooral sinds Trump werd gekozen. In feite kan ik niet zien hoe iemand die niet bevooroordeeld is, anders zou kunnen antwoorden. Maar nogmaals, sommigen zijn nog steeds ty en zeggen dat shows zoals The Daily Show niet bevooroordeeld zijn. Om het in een beter perspectief te plaatsen: als iemand zou vragen of Fox News een conservatieve voorkeur heeft, zouden deze mensen natuurlijk ja zeggen. Als ik ertegen zeg, bekritiseren ze soms conservatieven en hebben ze liberale gasten, (beide waar) als mijn theorie dat ze niet bevooroordeeld waren, is dat hetzelfde als mensen die SNL-spotprenten aan beide kanten zeggen. Het is het niveau van aanvallen en vooringenomenheid dat maak het verschil.
Comedians hebben altijd geprobeerd om de envelop te verleggen en te verzinnen wat de samenleving als acceptabel beschouwt. Conservatieven zijn doorgaans de partij geweest van gezinswaarden en om de luchtgolven vrij te houden van grof taalgebruik en seks. Bijna zoals de vader of grootouders voor de rebelse tiener. De tiener zal er alles aan doen om de limiet te verleggen en te zien waarmee hij weg kan komen. SNL heeft geprobeerd te zien waar ze mee weg kunnen komen en het te pushen. Beetje bij beetje hebben ze uitgehold wat als acceptabel wordt beschouwd. Als je nu naar een show kijkt in vergelijking met 20 jaar geleden, komt het weg met meer. Niet alleen SNL doet dit, maar Hollywood in het algemeen. Omdat het grootste deel van de industrie liberaal is, is er al een natuurlijke vooroordeel. Schrijvers hebben de neiging om te schrijven over dingen die ze grappig vinden. Als ze liberaal zijn, zullen ze geneigd zijn grappen over conservatieven grappiger.
Nu naar SNL. Natuurlijk lachen ze beide kanten uit, maar laat ze eens kijken hoe ze elke kant voor de gek houden. In de jaren 90 maakten ze grapjes over Clinton en Reno als gelijk aan Bob Dole of Bush. Ze werden gehekeld maar niet doorgespit. Beginnend met Bush begonnen de dingen hiermee een beetje anders te worden. Kijk naar hoe ze Bush, Palin, Trump afbeeldden. Ze zijn allemaal gemaakt om hansworsten en idioten te zijn. De mannen zijn kinderachtig in hun gedrag en Palin is een idioot. Kelly Ann Conway is gemaakt om eruit te zien als een idioot en een slet en slecht in een andere schets. Met Obama raken ze hem nauwelijks aan. Hij moet er cool en glad uitzien. Hillary heeft het begrepen een beetje erger, maar ze ziet er slim uit, gewoon robotachtig en wil koste wat het kost winnen Is zo interessant in wat ze niet aanraken. Ze hadden een schets van een goudmijn als ze Hillary en haar vermeende beruchte meltdown op de verkiezingsavond wilden laten zien. Haar boos en dronken laten zien en tegen haar personeel schreeuwen zou een geweldige kans zijn geweest om te laten zien dat ze gelijk zijn. In plaats daarvan kozen ze ervoor om haar een afscheidslied te laten zingen. Ze brengen een eerbetoon aan president Obama. Wat? Hoewel je zou kunnen zeggen dat het leuk is en niets mis met het prijzen van een vertrekkende president, heeft SNL het nooit gedaan voor een republikeinse president. Ze hebben het niet gedaan voor een dergelijke president. SNL is altijd anti-establishment geweest, maar voor Obama waren ze dat wel niet. Ze prijzen het establishment omdat hij dezelfde opvattingen heeft als zij. Ze voerden in principe openlijk campagne voor Hillary. Ze raakten het e-mailschandaal nauwelijks aan. Maar elke controverse met Trump was eerlijk. Zelfs de schrijvers gingen achter Trumps-zoon aan. verboden terrein voor Trump. Dus ofwel vond SNL dat bc Hillary een vrouw was, ze moesten haar niet zo hard slaan, of ze wilden niet achter hun held aan gaan. Maar ze hebben er geen probleem mee om Palin of Conway te spiesen. Door luchtige weerhaken te maken op links, SNL verschuilt zich achter “” we doen het aan beide kanten “. Ik stelde een liberale vriend van mij deze vraag over hoe ze worden afgebeeld, en zijn antwoord was “” ja, ze zijn harder voor de republikeinen, maar dat “is omdat ze idioten ZIJN en het verdienen”. Hoe meer ik lees, hoe meer ik geloof dat daarom zoveel liberalen het verdedigen. Ik geloof ook dat de schrijvers het geloven en dit is hoe ze hun geschriften rechtvaardigen. Het is de arrogantie van links en de schrijvers waardoor ze verblind kunnen worden Ze zijn in New York City. Het publiek vindt het geweldig. De media vinden het geweldig. Dus alles wat ze horen is dat het grappig is. Iedereen die anders denkt, moet gewoon een conservatief met een dunne huid uit Midden-Amerika zijn, die te dom is om het te begrijpen. Dus volgen ze nu hetzelfde patroon. Opening over Trump. Gast komt op en zegt wat liberale dingen. gewone schets. Commercieel, dan nog een anto Trump-schets. Muziek. Dan gaan we naar de weekendupdate, die wellicht Anti Conservative Update is. Dan verschillende sketches en muziek en ze kunnen al dan niet nog een kans maken op Trump of rechts. SNL zou in het verleden nooit zoveel schetsen tegen de president hebben gehad. En ze grijpen één idee aan dat een keer grappig is en drijven het dan de grond in. Kunnen we alsjeblieft stoppen met Poetin zonder shirt? Dat was de eerste keer grappig, maar 4 maanden later en elke schets tussendoor om hem shirtless te laten zien, is gewoon te veel. Het is niet grappig meer.
Kijk, ik ben geen conservatieve conservatief met een dunne huid. Ik lach om sommige van de schetsen. Het heeft een vooroordeel, en het is hun show en ze kunnen het maken hoe ze willen. Maar kom op, noem het voor wat het is.Beledig de kijker of jezelf niet door te zeggen dat het evenwichtig is. Dat is het gewoon niet.
Antwoord
Een mooi stukje rechtse propaganda van de Washington Examiner. Ze zeggen dat CBS-verslaggever Lara Logan zegt dat de media vreselijk bevooroordeeld zijn, terwijl ze eigenlijk zegt dat 85\% van de journalisten democraten zijn.
Kijk, het eerste is een leugen, terwijl het tweede een feit.
Journalisten worden journalisten omdat ze de waarheid willen vinden en de wereld willen redden. Beide ambities zijn liberaal van aard.
Republikeinen zijn over het algemeen corrupter dan democraten – en dit is geen partijpraat, de statistieken ondersteunen me (onderstaande tabel).
Het aantal leden van Republikeinse regeringen dat is aangeklaagd en / of naar de gevangenis is gegaan, is in vergelijking enorm. Het is niet eens dichtbij. En het aantal Trump-aanklachten (90 en nog steeds) versus het aantal Obama-aanklachten (0) zal die cijfers er niet beter uit laten zien.
Trump-aanhangers zeggen alleen maar dat de FBI, CIA en DOJ zijn links en zitten vol met democraten. Wat hilarisch is, want zoals iedereen weet, zijn dit in ieder geval Republikeinse outfits, en dat zijn ze altijd geweest.
Supporters van Trump zeggen ook graag dat Obama en Clinton heel veel misdaden hebben gepleegd, en de Republikeinen hebben meer dan $ 100 miljoen uitgegeven om wanhopig te proberen hen ergens van beschuldigd te worden. Maar of de Republikeinse onderzoeken zijn volkomen hopeloos en incompetent, of (wees geduldig) de regering-Obama was redelijk boven de plank.
Dus, journalisten die corruptie en onrecht aan het licht willen brengen, vervullen liberale idealen. Republikeinen, die corrupt zijn, vertonen typisch conservatieve trekken.
Betekent dit dat journalisten bevooroordeeld zijn? Sommigen, zeker. Maar net zoals de levenslange Republikein Robert Mueller in staat is om zijn taken op een onpartijdige en professionele manier te vervullen, zo waren Woodward en Bernstein dat ook.
In dit stuk waarnaar het OP verwijst, is het duidelijk dat de Washington Examiner niet kan scheiden liberaal zijn met vooringenomenheid tegen Republikeinen. Dit komt omdat de meeste Republikeinen bevooroordeeld zijn tegen liberalen, en ze kunnen het concept van integriteit niet vatten. Het is hen volkomen vreemd.
Het eerlijke, onpartijdige streven naar waarheid en gerechtigheid is misschien iets dat veel Republikeinen niet kunnen bevatten, of niet geloven dat het bestaat. Maar het doet het.