Beste antwoord
Dit is een serieuze vraag en verdient een serieus antwoord. Ik heb de tot dusverre 8 antwoorden die hierop zijn gegeven, gelezen en sommigen boeken enige vooruitgang in deze kwestie, maar ze schieten allemaal tekort door niet specifiek naar de Schrift te verwijzen. Ik zal een paar verwijzingen naar de Schrift noemen, of op zijn minst een gebeurtenis in de Bijbel om begrip en waarheid te verschaffen.
De kerk van Christus gelooft inderdaad dat alleen leden van de CoC (ik gebruik dit acroniem zoals een andere schrijver deed om typen te besparen) naar de hemel gaan. Wat niet gezegd wordt, is dat de CoC gelooft dat er maar één kerk is, en dat is de kerk die Jezus leidt en die werd opgericht op de dag van Pinksteren in Jeruzalem toen God dagelijks aan de kerk toevoegde die werden gered (Handelingen 2) . Als aanloop naar de doop geloofden sommigen van degenen die die dag naar de eerste evangelische preek luisterden, in hun hart geprikt en vroegen ze wat ze moesten doen [om gered te worden]? Petrus zei dat ze zich moesten laten dopen tot vergeving van zonden. Direct daarop volgt in Handelingen de verklaring hoeveel zielen werden gered en hoe mensen aan de kerk werden toegevoegd. Niet zomaar een kerk, maar DE kerk. Er is er maar één.
In tegenstelling tot wat velen denken dat ze het CoC begrijpen, begrijpt het CoC dat het geen bord nodig heeft voor een plaats van aanbidding waarop staat dat ‘Church of Christ’ op volgorde staat. voor iemand om een lid van DE kerk te zijn. De leden van DE kerk zijn eerder degenen die de Bijbelse doctrine over redding hebben gevolgd – de CoC heeft GEEN andere doctrine dan de Bijbel zelf. Geen enkele gemeente heeft haar eigen geloofsbelijdenis, regels, etc., en geen gemeente stemt over het al dan niet toestaan van iemand om lid te worden van de kerk. Zoals het in Handelingen 2 stelt, doet God dat – hoe kan (en waarom zou) de mens stemmen om God terzijde te schuiven?
Hoewel bepaalde bewegingen in de loop van de tijd het resultaat hebben gehad om religieuze praktijken terug naar de Bijbel te duwen. en de praktijken van de vroege kerk, er was geen beweging die de kerk van Christus begon. De kerk gaat terug tot de Pinksterdag. In tegenstelling tot denominaties, is één reden waarom er niet veel geschreven woorden zijn die verwijzen naar de geschiedenis van de kerk van Christus, omdat er nooit een soort gecentraliseerd besturende lichaam voor de kerk is geweest – Jezus is het Hoofd van de kerk, en geen andere organisatie dan wat in de Bijbel wordt beschreven, is nodig. Er zijn dus geen jaarlijkse conferenties, hiërarchie, nieuwsbrieven of bijeenkomsten van welke aard dan ook geweest waar gemeenten of hun leiders samenkomen om te ‘beslissen ,‘ beslissen ’of‘ plannen maken ’voor een confessionele set van geloofsovertuigingen, geloofsovertuigingen, lijst van regels, factoren die bepalen of een nieuwe gemeente zichzelf mag overwegen een bord op te hangen met de tekst Deze of die kerk, enz.
Behalve dat Jezus het Hoofd van de kerk is, is het enige andere leiderschapsaspect van CoC-gemeenten is dat ze ouderlingen zullen hebben, wiens taak het is om ervoor te zorgen dat de kudde (de gemeente) wordt gevoed (het Woord) en beslissingen te nemen met betrekking tot hun enige echte gemeente. De oprichting, plichten en vereisten voor ouderlingen (d.w.z. een dubbelhartigheid – geen enkele ouderling) zijn rechtstreeks ontleend aan de Schrift in Titus en 1 en 2 Timoteüs. De Bijbel geeft ze andere namen en gebruikt ze door elkaar, met inbegrip van “bisschop” en “opziener”. De Bijbel vermeldt dat ouderlingen in staat moeten zijn om te onderwijzen en / of te prediken, maar vereist niet dat ze DE prediker zijn. In de praktijk kan een ouderling soms een prediker zijn (zelfs een betaalde prediker), maar vaker prediken ouderlingen niet simpelweg omdat er sprake is van een belangenconflict, aangezien de ouderlingen toezicht houden op de betaalde prediker. Er is geen “pastor”, of tenminste geen enkele “pastor” om beslissingen te nemen voor een gemeente, hoewel een andere bijbelse naam voor Elder kan worden geïnterpreteerd als “pastor”, aangezien een “pastor” iemand is die de schapen hoedt. Als de ouderlingen van een gemeente gebruik willen maken van een ouderling om de predikingstaken op zich te nemen, is die ouderling nog steeds niet DE “pastor”, aangezien de Schrift ons vertelt dat een gemeente meerdere ouderlingen / opzieners / predikanten moet hebben of wat een gemeente ook beslist om ze te noemen – elk van de namen die in de Bijbel worden genoemd, is geschikt. Opgemerkt moet worden dat het CoC er alles aan doet om terminologie rechtstreeks uit de Bijbel te gebruiken om activiteiten en de eredienst te beschrijven, aangezien elke andere terminologie de neiging kan hebben anderen van de waarheid te misleiden.
Wat betreft instrumenten van aanbidding in de kerk, zoals eerder vermeld, is de Bijbel de enige bron van autoriteit voor aanbidding. Als de Bijbel ons niet specifiek in het Nieuwe Testament had verteld om muziek van aanbidding de vrucht van onze lippen te laten zijn, zouden ‘helpers’ om te zingen zoals een piano zijn toegestaan. Hoewel pianos en andere muziekinstrumenten er waren in de dagen van de vroege kerk, is het vermeldenswaard dat het meer dan duizend jaar geleden was voordat de eerste schriftelijke vermelding van een muziekinstrument dat tijdens de eredienst werd gebruikt, plaatsvond.Deze hulpmiddelen voor aanbidding zijn door de mens geïntroduceerd en zijn niet alleen in strijd met de bijbelse autoriteit op dit gebied, maar ook tegen veel van deze instrumenten met onze pogingen om God te loven en te aanbidden door middelen te worden om onszelf te vermaken in plaats van God te prijzen; verder worden ze vaak zo hard gespeeld dat zangers niet langer de behoefte voelen om hun stem te verheffen in het gezang, aangezien de instrumenten de vrucht van de lippen bedekken.
In Handelingen en in sommige brieven, het is bewezen dat de apostelen en vroege christenen op de eerste dag van de week samenkwamen om het brood te breken en deel te nemen aan het avondmaal, zoals Jezus geboden had. Ze kwamen niet alleen op de eerste dagen van de week samen, maar op elke eerste dag van de week. Net zoals een huur- of hypotheekbetaling die verschuldigd is op de eerste of de maand, niet alleen op de eerste dag van sommige, maar alle maanden verschuldigd is, zo is het met het avondmaal. De kerk houdt elke eerste dag van de week het avondmaal. Anderen hebben de neiging om Paulus instructies over het verzamelen van verzamelingen (offergaven) op te vatten als een activiteit voor elke eerste dag van de week, dus waarom zou het avondmaal des Heren maar af en toe worden gedaan?
En tot slot, terug aan de bespreking van de doop. Romeinen 6 vertelt ons wat de doop is – het is een begrafenis waarin we opstaan om in nieuwheid van leven te wandelen. Een andere schriftplaats vertelt ons dat hij die in Christus is gedoopt, Christus heeft aangedaan. Marcus 16:15 vertelt ons dat “Hij die gelooft EN gedoopt is, zal worden gered.” Als slechts een van deze twee items nodig is voor redding, waarom worden dan beide hier genoemd? Als we aan geloof en doop een numerieke waarde geven van elk 1, dan is 1 + 1 = 2. (Niet dat numerieke waarden of enige weging van elke vereiste worden geïmpliceerd, maar gewoon als illustratie worden gebruikt.) Als we willen weten welke ingrediënten Zal, afgezien van brood dat nodig is om een boterham met pindakaas en jam te maken, alleen pindakaas het doen? Zal alleen gelei het doen? Nee, er zijn zowel pindakaas als gelei voor nodig. Laten we, om weer gebruik te maken van een vaak gebruikt woord “behouden”, eens kijken naar 1 Petrus 3:21 waar duidelijk staat dat “” de doop ons nu ook redt … “
Wat betreft besprenkeling gebruikt voor de doop Romeinen 6 beschrijft het als een begrafenis, zoals wanneer iemand sterft aan de zonde. Zou iemand van ons begraven willen worden door simpelweg wat vuil over ons heen te laten besprenkelen? Toen Petrus de kamerling ontmoette en Petrus de kamerling over Jezus onderwees, stopt de kamerling de wagen en zegt dat “hier veel water is. Wat verhindert mij gedoopt te worden? ” Toen gingen ze het water IN, en kwamen toen weer UIT het water om de eunuch te laten dopen. Zou niet een heel klein beetje water nodig zijn geweest als sprenkelen de juiste manier was om te dopen, en waarom zouden ze het IN en UIT het water moeten afdalen als Petrus gewoon naar beneden had kunnen reiken om een handvol water te pakken?
Wat de kinderdoop betreft, de Bijbel maakt duidelijk dat geloof een noodzakelijk onderdeel van redding is, dus de doop alleen doet niets anders dan nat worden. Net als bij het voorbeeld van Petrus en de eunuch, zegt Petrus tegen hem “als je met heel je hart gelooft”, dan kan de eunuch gedoopt worden. Babys hebben niet het vermogen om met heel hun hart te geloven, dus de doop als baby heeft geen enkele waarde.
Ik hoop dat iedereen die mijn (misschien te veel woorden) leest, hen meeneemt in de liefde waarmee ze waren bedoeld. Ik was zelf ook praktiserend baptist, maar toen ik de waarheid ontdekte, maakte de waarheid me vrij (volgens de Schrift). Even terzijde: de doop was mijn grootste obstakel om lid van de kerk te worden en ik heb erg mijn best gedaan om manieren te vinden om de eenvoudige schriftgedeelten over de doop zo ingewikkeld te maken dat mijn eerdere begrip gerechtvaardigd werd. Uiteindelijk was 1 Petrus 3:21 de spreekwoordelijke “druppel die de rug van de kameel brak” en ik belde onmiddellijk de predikant van de gemeente waar ik aanwezig was en ontmoette hem meteen om gedoopt te worden. Als iemand gelooft dat de doop een essentieel onderdeel is van Gods verlossingsplan, als je er eenmaal van overtuigd bent dat de persoon op dat moment gedoopt wil worden – niet het risico wil nemen op een bizar ongeluk, moet hij of zij het leven kosten voordat het kan plaatsvinden. Als je gedoopt bent, maar je werd een bepaalde tijd (dagen, weken, enz.) Apart gehouden zodat de predikant (of wie dan ook) er meerdere bij elkaar kon krijgen en ze allemaal tegelijk kon dopen, dan kun je beter overwegen of U bent om de juiste reden gedoopt – dat wil zeggen, de vergeving van zonden.
Alles in christelijke liefde …
Antwoord
Noch Baptisten, noch Churches of Christ (non -instrumenteel) / Christelijke Kerken (instrumenteel) hebben een legitieme claim dat ze “de oorspronkelijke Nieuw Testamentische Kerk” zijn. Het verschil is dat baptisten (die uit een puriteinse / anabaptistische fusie kwamen in het begin van de 17e eeuw) deze bewering niet doen, waarbij ze legitimiteit ontlenen aan de algehele spirituele / letterlijke interpretatie van de Schrift, rekening houdend met tijdelijke culturele regels die niet noodzakelijkerwijs voor alle mensen bedoeld zijn. alle tijden en plaatsen.De CoC / CC-groepen (Stone-Campbellites met een echte oorsprong in Amerika in het begin van de 19e eeuw) beweren inderdaad dat tamelijk ‘houten letterlijke’ interpretaties van presbyterianen van de grensvervallers de denkwijze van de apostelen weerspiegelen en het onaantastbare dogma voor de eeuwen.
Hoewel ze ver uit elkaar geboren werden, gingen ze allebei naar de Bijbel, niet naar de traditie voor inspiratie, en eindigden ze met overeenkomsten. Beiden zijn congregationalisten, die geloven dat elke christen een priester is en een bezitter van de aanwezigheid van de Heilige Geest. Daarom is hun primaire zetel van gezag in de kerk “de ledenvergadering” (vroege Baptistenterminologie).
Baptisten hebben een grotere variatie in plaatselijk bestuur en begrip van de Bijbel dan de CoC / CC. Baptisten geloven in veel grotere mate in het recht van het individuele geweten. In feite bestonden de baptisten uit de 17–19e eeuw uit bepaalde baptisten (calvinisten) en algemene baptisten (arminianen). Spurgeon, bekend als “de Prins van Preachers”, was een bijzondere baptist.
CoC / CC zijn veel minder tolerant ten opzichte van afwijkingen, hoewel ik, aangezien ik bekend ben met zowel Amerikaanse als Australische Campbellites, kan zeggen dat de Australiërs ver weg zijn meer acceptatie van variatie. Persoonlijk spreek ik in feite zowel in Baptist als Churches of Christ in Australië.
Wat zijn de verschillen?
GROOT. En klein.
Waterdoop: Baptisten beschouwen het als “het antwoord van een goed geweten jegens God”. Als de zondaar geen goed geweten heeft, en Hebreeën zegt dat het “goed” wordt door de (gerekende) ” sprenkeling van het bloed ”, dan moet een antwoord van een“ goed geweten ”daarom een antwoord zijn van een wedergeboren persoon. Campbellites zijn van mening dat God “niet naar zondaars luistert” (vreemd genoeg de theologie ontleend aan de woorden van een man die slechts enkele uren na zijn genezing blind geboren is, ook al kende hij Jezus nauwelijks). Daarom concluderen ze dat wedergeboorte moet plaatsvinden bij de doop.
Het avondmaal des Heren: de Campbellieten lazen Handelingen 20: 4. eerste dag van de week om brood te breken ”, een verklaring van een historisch incident door Lucas waarin hij een laatste ontmoeting van Paulus in Efeze met de kerk daar beschrijft, als een aanwijzing dat dit een traditie was die in steen gebeiteld is als een de facto nieuwtestamentische wet. Het maakt niet uit dat die bijeenkomst waarschijnlijk zaterdagavond was (Paulus predikte tot middernacht), wat volgens de joodse berekening van de eerste eeuw het begin was van de eerste dag van de week, toen de sabbat eindigde. “Brood breken” betekende “eten tijdens een gezamenlijke maaltijd”, “liefdesfeesten” genoemd. Het bestond zeker niet alleen uit een stukje brood en een slokje sap. De herdenking was, in de vroegste kerk, een onderdeel van de algemene gemeenschappelijke maaltijd. Deze praktijk werd later in de ontwikkeling van het christendom afgebroken tot wat in de proto-katholieke / orthodoxe kerken “de eucharistie” werd, en is in verschillende mate minder formeel gemaakt in protestantse kerken. Het christendom als beweging reisde in de loop van de tijd van een zeer ervaringsgerichte spirituele staat naar een veel starre en formelere, en niemand naar mijn mening , heeft ooit die momentopname van de tijd heroverd, dat Woodstock-moment dat inderdaad de introductie was van Christus in een zondezieke en vermoeide wereld.
Net als de Campbellites beschouwen baptisten communie als symbolisch, maar de aanwezigheid van God in deze en elke andere vorm van aanbidding heel reëel. Geen van beide groepen “eet Jezus”. Beiden beschouwen het ware “eten van het vlees en het drinken van het bloed” als aanvaarding door geloof van de verzoening namens ons, met het herdenkingsmaalritueel als een soort hernieuwing van die erkenning en toewijding. Het is alleen dat Baptisten niet hetzelfde “bevel” zien dat Thomas en Alexander Campbell en Barton Stone wel zagen. Daarom beslissen baptisten als gemeenten hoe vaak ze deelnemen aan deze verordening.
Het kerkbestuur is vergelijkbaar, maar cosmetisch anders. Aanvankelijk waren baptisten puriteinen, die daarvoor anglicanen waren die geloofden dat de kerk van Engeland veel te seculier was. Ze geloofden dat de monarchie versmolten was met de kerkelijke hiërarchie, de religie gepolitiseerd maakte en het kruis van Christus ondoeltreffend maakte. Sommigen van hen vluchtten naar Nederland om hun toevlucht te nemen tot vervolging, waar een van hun leiders een tak van wederdopers ontmoette en de doop van de gelovige aanvaardde in plaats van de kinderdoop. Vervolgens doopte hij zijn gemeente van puriteinen en de eerste echte baptistenkerk werd geboren. Anderen volgden hun voorbeeld en brachten hun beweging terug naar Engeland, waar het behoorlijk bloeide. Zij wilden, net als de Campbellites, geen denominatiehiërarchie en bleven onafhankelijk. Buiten de gebruikte titels zijn de lokale kerkbesturen van deze twee bewegingen identiek. Campbellites zien “ouderlingen” waarvan er één wordt erkend als een “onderwijzende ouderling” of “dienaar”, terwijl baptisten diakenen zien als naar behoren gekozen vertegenwoordigers van het lichaam, en predikanten in de rol van ouderling. Functioneel gezien zijn ze identiek.Moderne baptisten voegen het ambt van ouderling vaak tussen diaken en predikant in en erkennen een hogere taakomschrijving voor de bediening. Samen vormen ze het uitvoerend comité van een plaatselijke kerk, met de uiteindelijke autoriteit nog steeds in het lidmaatschap.
Vereniging: Campbellites beweren “geen geloofsbelijdenis dan Christus, geen boek dan de Bijbel” en zijn nogal standvastig in weerstand tegen formele associatie. Ze behouden in feite de samenhang door hun bijbelcolleges en een basisnetwerk waar de kerken elkaar herkennen. Omgekeerd kunnen ze de erkenning intrekken van een afvallige kerk die afwijkt van “het plan”. Er is een illusie dat deze “Herstelbeweging” vanaf het begin uniform was, maar dat is niet waar. Alexander Campbell associeerde zich met baptisten nadat hij afstand had genomen van het presbyterianisme en werkte binnen baptistenverenigingen totdat zijn opvattingen schismas veroorzaakten tussen hen en hem. Bij de fusie met Barton Stone bleven bepaalde afdelingen in zaadvorm. In de loop der jaren produceerde het drie verschillende groepen, The Christian Church (Stone en Thomas Campbells voorkeursnaam), The Disciples of Christ (Alexander Campbells voorkeur) en de Church of Christ (die ontstond als een reactionaire beweging toen sommige kerken orgels gingen gebruiken. en pianos in diensten. Kerken van Christus zijn van mening dat als het niet geboden is in het Nieuwe Testament, het niet is toegestaan, terwijl de anderen van mening zijn dat als het niet is verboden in het Nieuwe Testament, zijn we vrij om te beslissen. Een groep, nominaal The Disciples of Christ, streefde echter actief naar een bredere omgang, een beweging die teruggaat tot tot 1831, maar bereikte een hoogtepunt in 1906. Toch duurde het tot 1968 voordat de Discipelen van Christus formeel tot een denominatie werden gemaakt (sindsdien heeft die groep schismas en spanningen met een duidelijke liberale / conservatieve kloof gehad).
Baptisten daarentegen zagen al vroeg de noodzaak van omgang in. Ba ptisten blijven de autonomie van de plaatselijke kerk erkennen, erkennen over het algemeen alleen predikanten die door ten minste in eerste instantie door een plaatselijke kerk zijn voorgedragen, en staan veel diversiteit toe meningen over heel veel dingen. Amerikaanse baptisten splitsten zich tijdens de burgeroorlog langs voorspelbare lijnen. Vreemd genoeg waren de noordelijke baptisten meer Republikeinse invloeden, die destijds “de liberalen” waren. Southern Baptists waren afgestemd op Southern Democrats, en waren “The Conservatives”. Toen de slavernijkwestie eenmaal uit het systeem was weggespoeld, bloeiden de Southern Baptists op, sterker in bijbelse kernwaarden en toewijding aan evangelisatie. In Groot-Brittannië, Australië, Nieuw-Zeeland en andere voormalige of huidige bezittingen speelden Amerikaanse sociale kwesties geen rol. Deze kerken hebben hun eigen weg ingeslagen en delen per se de vereniging, niet de denominatie. De vereniging maakt wederzijds voordelige operaties mogelijk, zoals groepsopbouw en aansprakelijkheidsverzekering, gezamenlijke missies en programmaondersteuning die afzonderlijke kerken eenvoudigweg niet zouden kunnen doen. Campbellite-kerken hebben vergelijkbare groepsactiviteiten, maar doen er alles aan om “de bonen onder de jus te verstoppen”. Hun aanspraak op “geen associatie” wordt afgewezen door het gebruik van wederzijds ondersteunde onderwijsinstellingen waarvan ze hun predikanten ontvangen.
Een solide kerk in beide groepen kan groeien en bloeien met hun onderscheidende kenmerken intact. Wat is beter? Het hangt nogal van jou af. Houd je van goed gedefinieerde consistentie en voorspelbaarheid? Ben je beter gediend door een groep met “regels” die elkaar op één lijn houden? Dan is The Christian Church / Church of Christ iets voor jou. Geeft u de voorkeur aan een fundamenteel op de bijbel gebaseerde geloofsbelijdenis met enige flexibiliteit en tolerantie voor afwijkende meningen en innovatie? De Baptisten passen misschien beter. Baptisten hebben alles, van strijders voor sociale rechtvaardigheid tot vol over charismatiek met veel daartussenin.
Ik ben geen SJW maar een van mijn favoriete baptistenpredikers is, en over sociale kwesties, zoals het helpen van daklozen of het geven van geloof gebaseerde gemeenschapsoplossingen, ik zie hem altijd als eerste. Aan de andere kant zie ik solide conservatieve predikanten als de ruggengraat van de beweging en ik ben bezorgd dat diversiteit kan evolueren naar afvalligheid. Spurgeon had die zorgen tijdens de Downgrade Controversy van het einde van de 19e eeuw, en trok zich daarom terug uit de associatie.
In een change or die-situatie hebben flexibele mensen een grotere overlevingskansen, maar als ze de kernwaarden in gevaar brengen , ook zij zullen verloren gaan. In Australië zijn de kerken van Christus tenminste “aan de touwtjes”. Het is een allegaartje met de baptisten.
Maar echt, ik ben allebei, en ik geen van beiden. Ik ben een bijwoner op een planeet vol mensen en nog steeds vreemd alleen. Deze wereld is niet mijn thuis. Deze “wijnzakken”, of ze nu orthodox, katholiek, verschillende protestantse, andere christenen zijn, zijn namen, en elke knie zal voor de naam buigen boven alle namen. Ze zullen omkomen, maar Hij zal volharden.Ik ga waar ze me willen hebben en doe wat God me wil doen. Het kan me echt niet schelen of je drie keer in pekel doopt en glutenvrije wafels en zwarte stroomsap eet en het “Heilig” noemt. Het kan me niet schelen of uw plaatselijke verzameling van nauwelijks geschikte leidinggevenden diakenen, ouderlingen of een andere titel zijn. De kerk is een gebouw gemaakt van levende stenen en levende stenen groeien, bewegen en veranderen. Ik zou liever in een puinhoop zitten om de Anakim van de berg van Caleb af te drijven dan dat ik kampeer rond een perfecte tabernakel die voortdurend in de wildernis vastzit en te discussiëren over hoe rood de wijn moet zijn om correct te zijn.
Ik zal die verspilling van tijd achterlaten. voor de religieuzen die zo vaak niets beters te doen lijken te hebben.