Beste antwoord
De dosis zorgt ervoor dat de vergif.
Dit geldt voor ELKE LAATSTE DRUG die de mensheid ooit heeft gecreëerd. Geloof je me niet? Ga een hele fles Excedrin doorslikken en kijk wat er gebeurt. (Doe dat alsjeblieft niet. De cafeïne erin verhoogt je bloeddruk tot gevaarlijk hoge, zo niet fatale niveaus.)
Algemene anesthetica zijn geen uitzondering.
De veilige dosis van elk medicijn wordt bepaald op basis van het lichaamsgewicht van de patiënt. Het is een zaak om ervoor te zorgen dat de concentratie van het medicijn ver beneden de dodelijke concentratie van het medicijn daalt. Meer lichaamsgewicht betekent dat er meer massa is waarin het medicijn kan worden verspreid.
Maar dat is een tweesnijdend effect. zwaard. Als de concentratie niet hoog genoeg is, worden de effecten van het medicijn verminderd. Het is heel goed mogelijk dat een enkele dosis niet genoeg is om een verdachte zelfs maar te vertragen.
Maar dat is niet zo Iedereen kan allergisch zijn voor alles (toen mijn leerkracht van de zesde klas me dit vertelde, zei ik dat ik allergisch was voor huiswerk. Ze geloofde me niet.;)) Een agent die een kalmeringsmiddel gebruikt, kan gemakkelijk een anafylactische shock veroorzaken bij een verdachte en, als hij bewusteloos is, zullen er geen veelbetekenende verstikkende bewegingen zijn die erop wijzen dat de keel opzwelt. De eerste indicator van een anafylactische shock is dat de huid van de verdachte bleek wordt.
Maar dat zou niet kom ik niet op dat punt. Ondanks wat Hollywood wil dat je denkt, veroorzaken kalmerende middelen geen ONMIDDELLIJKE bewusteloosheid. Elke drug heeft tijd nodig om in te werken, en dat gaat ook soepel. Er is geen plotseling evenwichtsverlies, gevolgd door een paar seconden later op de grond vallen. Een gekalmeerd persoon zal langzaam zijn evenwicht verliezen, misschien ervoor kiezen om te knielen of te gaan liggen (wat een einde zou maken aan een gevecht maar niet noodzakelijkerwijs een schietpartij).
Vervolgens, ervan uitgaande dat hij gewoon ging liggen en wachtte tot het kalmeringsmiddel effect had. , zou hij ONMIDDELLIJK medische hulp nodig hebben. Kalmerende middelen kunnen ernstige, zij het tijdelijke, gezondheidseffecten hebben. Ze kunnen de longen verlammen en kunstmatige beademing vereisen. Ze kunnen reageren met andere medicijnen in het systeem van de verdachte en acute vergiftiging veroorzaken. Ze kunnen de tong doen ontspannen en de luchtweg blokkeren. Inderdaad, in 2002, toen terroristen 850 gijzelaars namen in het Dubrovka Theater in Moskou, besloten de Russen de plaats te overspoelen met een “knock-out gas” voordat ze de plaats bestormden. Honderddrieëndertig gijzelaars stierven, geen van geweerschoten. “Wat heeft hen gedood?” Hun tongen. Als een persoon niet in de herstelpositie wordt geplaatst (een arm boven het hoofd, een been gebogen, liggend op de zij), zal hij stikken.
Laten we niet vergeten hoe het kalmeringsmiddel zou worden toegediend: a dart.
Darts zijn projectielen met lage snelheid, zelfs in vergelijking met pistolen. De effecten van wind en zwaartekracht worden vermenigvuldigd naarmate de mondingsnelheid afneemt. Dientengevolge zou een agent de pijl op een ballistisch traject moeten afvuren (zijn schot “boog”). Dit maakt een nauwkeurig schot moeilijk terwijl de officier gestrest is. Instinct gaat haar vertellen om de bezienswaardigheden op het doelwit te plaatsen, niet boven het doelwit . Als ze de trekker overhaalt, zal ze merken dat de dart de grond raakt voordat ze verbinding maakt.
Ze zou kunnen proberen dit gebrek aan nauwkeurigheid te compenseren door meer dan eens te schieten (ervan uitgaande dat het dartpistool halfautomatisch is). ). Maar wat gebeurt er als ze meer dan eens slaat? De verdachte zal meer dan één dosis krijgen, terwijl één dosis alleen misschien te veel is voor de verdachte.
Maar laten we niet vergeten dat we hier in wezen injectienaalden afvuren. Wat gebeurt er als iemand in het oog van de verdachte belandt en hem verblindt, waarna de verdachte in de rechtbank niet schuldig wordt bevonden? De officier heeft zojuist zonder enige reden een blijvende handicap veroorzaakt. Zelfs als hij schuldig werd bevonden, is het doel om NIET verdachten te verminken. Waarom? Laten we zeggen dat hij gezocht werd voor het beroven van een supermarkt. Hij krijgt misschien vijf jaar cel en wordt daarna vrijgelaten. Op dat moment heeft hij zijn schuld aan de samenleving betaald, maar leeft hij nog steeds met een handicap.
Evenzo kunnen medicijnen op verschillende manieren worden toegediend. Wat volkomen veilig kan zijn als het wordt toegediend via een intramusculaire injectie (zoals een griepprik), kan dodelijk zijn als het rechtstreeks in het hart wordt geïnjecteerd.
Het maakt niet uit wat er zou gebeuren als een verdwaalde injectie zon ding voor een omstander. En het is waarschijnlijker dat een omstander wordt geraakt, omdat de pijl minder nauwkeurig is dan een kogel.
Het nachtmerriescenario hier zou een treffer zijn, gevolgd door het uitvallen van de spuit voordat een volledige dosis wordt afgegeven.U kunt op geen enkele manier weten hoeveel van het medicijn daadwerkelijk is afgeleverd (terzijde: bij het mediceren van een huisdier, als het een vloeibaar medicijn uitspuugt, geef dan niet meer dan wat er overblijft van de huidige dosis). In het geval van een gewelddadige verdachte, ga je Russische Roulette spelen. Loop je het risico een overdosis te nemen door ze opnieuw neer te schieten, of zoek je naar alternatieve manieren om het individu te onderwerpen?
Dan is er de kwestie van opslag. Als het kalmeringsmiddel moet worden gekoeld, hebben agenten die te voet, op de motor, te paard of op de fiets patrouilleren geen toegang tot kalmerende middelen. De munitie zal gewoon kapot gaan.
Laten we dus eens kijken naar een scenario.
Naar aanleiding van publieke verontwaardiging tegen politiegeweld beveelt de politie van Baltimore alle agenten en rechercheurs om in te leveren. hun Glocks in ruil voor verdovingsgeweren, en verbiedt het dragen van persoonlijke wapens tijdens dienst.
Op een ochtend, rond 11:00 uur, plaatsvervangend Curtis Briggs (bedankt Random name generator ) springt in zijn patrouillewagen en rijdt de oprit af. Negentig minuten later krijgt hij een telefoontje van het Baltimore 911-centrum, met het verzoek om een reactie op een zwarte (inclusief huidskleur, hij kan zwart, wit, geel zijn, het is relevant) 13-jarige jongen met een pistool. Hij is handelt gewelddadig, maar heeft nog geen enkel schot gelost. Plaatsvervangend Briggs is slechts vijf minuten verwijderd van de locatie van de jongen, twee minuten als hij besluit het woord te geven. Hij is de dichtstbijzijnde officier.
Na drie minuten arriveert hij ter plaatse en confronteert het kind met zijn getrokken kalmeringspistool. Het kind, in zijn woede en waanvoorstellingen jeugd, roept “f-k de politie!” en begint een .45 pistool op plaatsvervangend Briggs te richten. Briggs vuurt als eerste op een afstand van slechts 4,5 meter. Hij raakt het kind in de schouder. De immense pijn van een dikke injectienaald die zich in zijn huid nestelt, zorgt ervoor dat het kind ineenkrimpt en wierp zijn doel af. Het kind, dat nu nog meer p-ed, vuurt het hele tijdschrift van zeven ronden af in de richting van Briggs. Gelukkig legde hij vrijwel overal lood, behalve in Briggs.
Dertig seconden later, terwijl hij Briggs nadert, om hem te slaan met het nu lege pistool, begint het kind te struikelen voordat het 90 seconden nadat het is geraakt ineenstort. Niet in staat om te staan, maar nog steeds zeer bewust, blijft het kind vloeken bij Briggs, de Baltimore Politiebureau en blanken in het algemeen (ondanks dat Briggs zwart is). Wanneer Briggs nadert om hem te boeien, trekt het kind een mes en probeert Briggs neer te steken. Gelukkig mist hij.
Steekwond bijna vermeden Besluit Briggs zich terug te trekken totdat het kind volledig bewusteloos is. hij roept de ambulance op en meldt de situatie aan zijn superieuren. Het duurt uiteindelijk 6,5 minuten voordat het kind bewusteloos raakt.
Paramedici komen vijf minuten later ter plaatse en vinden het nu geboeid kind dat reanimatie krijgt van plaatsvervangend Briggs. Hij heeft geen pols en zijn kerntemperatuur van het lichaam daalt snel. Hij wordt met spoed naar het Johns Hopkins Children Centre gebracht, waar hij bij aankomst dood wordt verklaard.
De lijkschouwer van de stad classificeert de manier van overlijden (welke fysiologische gebeurtenis hem heeft gedood) als een hartstilstand. De doodsoorzaak (wat veroorzaakte een dodelijke fysiologische gebeurtenis) was een enorme overdosis drugs als gevolg van de kalmeringspijl. Het kind had een licht ondergewicht en kreeg 10 keer de aanbevolen dosis – tweemaal de dodelijke dosis – voor het medicijn.
De media lopen bij het verhaal met koppen als Agent veroorzaakt enorme overdosis van het kind en Police Brutality with Drugs. ”
Dertien uur later krijgt Briggs nog een telefoontje van de dispatch met betrekking tot een klacht over overlast ingediend door Four Leaf Clover Casino (het” een fictief casino). De eigenaren van het casino hebben geëist dat een blanke man die nu blut is, vertrekt. De man heeft echter het gevoel dat hij $ 40 miljoen heeft bedrogen door het casino en weigert te vertrekken voordat hij betaling ontvangt. Complicerende zaken is het feit dat hij zwaar heeft gedronken sinds hij daar vijf uur eerder, en heeft een bar-tab van meer dan $ 400 verzameld. De casino-eigenaren hebben ook betaling geëist voor zijn drankjes, die de man weigert te betalen.
Wanneer Briggs arriveert, confronteert hij de man met zijn kalmeringsmiddel in het holster. Op dit punt is de man verergerd, maar niet v iolent. Nadat Briggs hem beleefd heeft gevraagd te vertrekken en probeert hem de situatie van de man uit te leggen, begint de man Briggs te bedreigen. Briggs gaat zes meter achteruit, trekt zijn kalmeringsgeweer en beveelt de man met zijn gezicht naar een muur te gaan staan (dreigementen tegen een officier rechtvaardigen een arrestatie). De man weigert, maar kiest ervoor om de situatie te escaleren door een stoel te pakken.
Briggs beveelt de man de stoel te laten vallen, maar het bevel valt aan dovemansoren. De man snauwt en laadt Briggs op met de stoel. Briggs vuurt en landt een schot in het midden van de massa.
Maar de man is niet verbaasd door een enkele treffer, de alcohol verdooft de pijn.Hij gooit de stoel tegen het hoofd van Briggs, waardoor de stoel kapot gaat en Briggs koud wordt. In woede blijft hij hem nog 2,5 minuut verslaan voordat een gewapende omstander hem 15 keer neerschiet. Hij wordt vrijwel onmiddellijk gedood.
Briggs wordt 36 uur later wakker in de afdeling Shock Trauma, met een zware hersenschudding en meerdere gebroken botten. De lijkschouwer stelde later vast dat de man minder dan de helft van de dosis had gekregen die nodig was om hem bewusteloos te maken. Om het nog erger te maken, werd de effectiviteit van het kalmeringsmiddel verminderd door de aanwezigheid van alcohol in het lichaam van de man.
Briggs heeft het geluk te leven. Als dit slechts een week eerder was gebeurd, zou hij de man met zijn Glock hebben neergeschoten en zonder letsel naar huis zijn gegaan.
TLDR: kalmerende middelen zijn niet zo effectief of zo veilig als Hollywood doet vermoeden.
Antwoord
Vaak is de politie doen gebruik eerst verdovingswapens. In feite is dit het overgrote deel van de tijd waar. Over het algemeen zul je hier echter niets over horen. De media houden geen voorpaginanieuwsverhalen over politiewerk dat soepel verloopt. Een dronken man die voetgangers lastigvalt, wegrijdt wanneer een officier hem probeert vast te houden, dreigt iedereen in elkaar te slaan varken dat hem aanraakt en dan op de bliksem rijdt voordat hij in handboeien wordt vastgemaakt en naar de gevangenis wordt afgevoerd om een kater te verzorgen, is gewoon niet sensationeel.
Dus, tenzij politie Taser iemand die beroemd is, of Taser iemand samenleving vindt Taser ongepast (iemand ouder dan zeventig of jonger dan zeventien bijvoorbeeld), of Taser iemand die later sterft, de media zullen eenvoudigweg niet rapporteren over het gebruik van een verdovingspistool. Tasers zijn geen vervanging voor wapens. Een Taser is een niet-dodelijk apparaat. Tenzij je een Kung Fu-meester bent, beantwoord je dodelijk geweld niet met minder dodelijke kracht als je het kunt vermijden. Als ik te maken heb met iemand die gevaarlijk is, is mijn eerste prioriteit om iedereen te houden behalve de gevaarlijke persoon. Mijn veiligheid komt na de veiligheid van onschuldige omstanders. De veiligheid van de gevaarlijke persoon is ook belangrijk, maar is ondergeschikt aan de veiligheid van alle anderen, inclusief die van mijzelf. Veel politieblokkers en diverse wetshandhavers critici willen zeggen dat de veiligheid van de gevaarlijke persoon belangrijker voor mij zou moeten zijn dan die van mij. Maar laten we dit logisch maken. Als ik gevaarlijke persoon A mij laat steken, omdat ik zo ijverig op zijn veiligheid let, wie zal dan voorkomen dat gevaarlijke persoon A burger B schaadt? Dat betekent niet dat ik “Ik ga automatisch alle gevaarlijke mensen neerschieten. Het betekent ook niet dat ik” nooit een Taser ga gebruiken als de slechterik een dodelijke optie heeft, net zoals het niet betekent dat ik nooit een pistool ga gebruiken als de slechterik is ongewapend. De omstandigheden bepalen de reactie. Dus laat me je een voorbeeld geven. Als ik een opgewonden, bedwelmde man tegenkom die bedreigingen heeft geuit en met een mes zwaait, zal ik onmiddellijk mijn pistool trekken. Omdat een mes kan doden of verminken, en een pistool is de zekerste manier om dit te voorkomen. Als de man met het mes niet actief probeert iemand kwaad te doen bij mijn aankomst en mijn mondelinge instructies opvolgt, of in ieder geval niet actief probeert om schade toe te brengen, dan zou ik de volgende officier ter plaatse om naar Taser te gaan. We zouden dan proberen met de man te praten, totdat de situatie vreedzaam is opgelost, de Taser wordt ingezet of dodelijk geweld nodig wordt. De Taser is een geweldig hulpmiddel. Maar het is geen vervanging voor een pistool. Tasers zijn feilbaar. Dit is een antwoord op de bonusvraag. Hopelijk verklaart dit ook waarom een pistool eerder een betrouwbaarder hulpmiddel is om potentieel dodelijke bedreigingen aan te pakken dan een Taser. De meeste door de politie gedragen Tasers hebben twee verschillende functies. Ze doen niet over het algemeen mensen knock-out slaan, zoals de verdovingspistolen die je in films zult zien. Wat ze kunnen doen, is ofwel totale lichaamsvergrendeling bieden, ofwel pijnbestrijding bieden. De pijnbestrijdingsfunctie (ook wel drive stun genoemd) zal over het algemeen worden gebruikt in het midden van een gevecht om een voordeel te behalen. ik rol over de grond, en misschien ben ik overweldigd en heb ik alleen een taser, dus ik vermaal het ding in de kant van de slechterik en gebruik het als een veeprik. Of misschien ben ik een correctiemanager proberen een gewelddadige gevangene in bedwang te houden die mijn partner heeft getackeld, en ik krijg de gevangene niet los te laten, dus verdoof ik de gevangene, wat ernstige pijn veroorzaakt, wat er op zijn beurt voor zorgt dat de gevangene zich terugtrekt van de pijn en mijn partner. (Het laatste scenario is mij overkomen.) Deze functie werkt ongeveer zoals de veeprik waar ik een seconde geleden op verwees; het betekent eigenlijk gewoon dat er wat knetterende elektriciteit in het lichaam van de slechterik wordt geslagen. De total body lockup, of “dart mode”, zoals het in de volksmond wordt aangeduid waar ik heb gewerkt, is wat je kunt zien in een aflevering van COPS. Dit houdt in dat de Taser, een soort van pistool, op een niet-compatibel of gevaarlijk onderwerp wordt geschoten. De Taser vuurt twee darts af, die beide met gloeidraad zijn verbonden met het Taser-apparaat zelf; elektriciteit wordt langs die draden geleid, in de pijl en in het onderwerp. Ik ben niet bijzonder begaafd als het gaat om elektrotechniek, maar ik weet wel dat elektriciteit niet in één richting werkt – het is een lus. Als een van de twee sondes geen verbinding maakt met de slechterik, is het circuit dat niet gevestigde en slechterik ervaart niets, laat staan lock-up. (Jullie elektriciteitspecialisten kunnen hier allemaal kritiek uiten op mijn vermenging van wetenschappelijke termen.) Dit gebeurt meer dan je zou denken. Volumineuze kleding is de grootste boosdoener als het gaat om een slechte verbinding en een mislukte Taser-implementatie, maar een slecht doel en pech zijn verantwoordelijk voor allerlei rare dingen. Als er nu maar één sonde verbinding maakt, heb je nog steeds opties. Bij sommige modellen zou je een tweede set darts kunnen afvuren (hoewel de advocaten en mogelijk de pers je twee keer over de kolen zullen harken voor Tasering de arme verdachte); bij alle modellen zou je kunnen proberen dichtbij genoeg te komen om de verdachte te verdoven.
En dan zijn er verdachten die in staat zijn om de Taser van zich af te schudden. Nu heb ik pepperspray gehad en ben ik meerdere keren behandeld als gevolg van trainingsvereisten. Iedereen kan vechten door pepperspray; het is klote, maar het is gewoon pijn. Er is een speciaal soort persoon voor nodig om door een Taser te vechten, want als de Taser goed verbinding maakt en je krijgt een elektrische stroom door je lichaam, dan blokkeert je hele systeem gewoon; je bent letterlijk kan niet bewegen. Het is niet omdat het zo erg pijn doet; het komt doordat je lichaam wordt onderdrukt door elektriciteit. En toch. Sommige mensen kunnen het. Over het algemeen gaat het om een combinatie van drugs, alcohol en / of ernstige mentale onevenwichtigheden. Vaak alle drie. Helaas, mensen die worden opgevijzeld drugs of alcohol gebruiken of een mentale pauze ervaren, zijn precies het soort mensen dat het meest waarschijnlijk in aanmerking komt voor Taser-implementatie. Het komt erop neer dat Tasers een geweldig hulpmiddel zijn, maar ze maken niet altijd de juiste verbinding en veroorzaken vastlopen , en wanneer ze de verbinding tot stand brengen, heeft dit voor sommige mensen geen invloed. Kogels zijn helaas alleen maar betrouwbaarder. Dit betekent niet dat agenten mensen willen neerschieten. I “Ik heb mijn Taser meerdere keren gebruikt. Ik heb hem honderden keren getekend. Ik heb tientallen keren mijn pistool getrokken. Godzijdank heb ik nog nooit iemand hoeven neerschieten. Maar als het erop aankomt, en mijn leven of dat van iemand anders in gevaar is, is een Taser een halve maat als volledige maatregelen nodig zijn.