Beste antwoord
Toch geloven de meesten van ons dat de maan vrijwel geen atmosfeer heeft. Maar na de ontdekking van water op de maan hebben recente studies bevestigd dat onze maan inderdaad een atmosfeer heeft die bestaat uit een aantal ongebruikelijke gassen, waaronder natrium en kalium, die niet voorkomen in de atmosfeer van de aarde, Mars of Venus. Het is een oneindig kleine hoeveelheid lucht in vergelijking met de atmosfeer van de aarde. Op zeeniveau op aarde ademen we een atmosfeer in waarin elke kubieke centimeter 10.000.000.000.000.000.000 moleculen bevat; ter vergelijking: de maanatmosfeer heeft minder dan 1.000.000 moleculen in hetzelfde volume. Dat klinkt nog steeds als veel, maar het is wat wij beschouwen als een zeer goed vacuüm op aarde.
De Apollo 17-missie gebruikte een instrument genaamd het Lunar Atmospheric Composition Experiment (LACE) op de maan. Het detecteerde kleine hoeveelheden van een aantal atomen en moleculen, waaronder helium, argon en mogelijk neon, ammoniak, methaan en kooldioxide. Vanaf hier op aarde hebben onderzoekers die speciale telescopen gebruiken die het licht van het maanoppervlak blokkeren, om beelden te maken van de gloed van natrium- en kaliumatomen in de atmosfeer van de maan terwijl ze worden geactiveerd door de zon. Toch hebben we slechts een gedeeltelijke lijst van waaruit de atmosfeer van de maan bestaat. Er worden veel andere soorten verwacht.
Er zijn verschillende bronnen voor gassen in de atmosfeer van de maan. Deze omvatten hoogenergetische fotonen en zonnewinddeeltjes die atomen van het maanoppervlak kloppen, chemische reacties tussen de zonnewind en het materiaal van het maanoppervlak, verdamping van oppervlaktemateriaal, materiaal dat vrijkomt door de inslagen van kometen en meteoroïden en uitgassing van de maan ” s interieur.
Een van de kritische verschillen tussen de atmosferen van de aarde en de maan is hoe atmosferische moleculen bewegen. Hier in de dichte atmosfeer aan het aardoppervlak wordt de beweging van de moleculen gedomineerd door botsingen tussen de moleculen. De atmosfeer van de maan is echter zo dun dat atomen en moleculen bijna nooit met elkaar in botsing komen. In plaats daarvan zijn ze vrij om boogvormige paden te volgen die worden bepaald door de energie die ze ontvangen door de zwaartekracht van de maan.
Antwoord
Ik haat het dat we nooit zijn teruggekeerd naar de maan. Het is een grote tragedie die innovatie en technologische prestaties heeft tegengehouden.
Ik haat al het gepraat over Mars. Het zal je misschien verbazen hoor dat van een 20-jarige NASA-veteraan, maar praten over een reis naar Mars is helaas slechts retoriek van dezelfde oude, ongerichte NASA die de weg kwijt is op zoek naar een snelle, gemakkelijke weg terug in het nieuws.
De echte reden waarom we niet naar de maan zijn teruggekeerd, heeft niets met technologie te maken. Het is politiek, duidelijk en eenvoudig. En het grootste probleem is dat het leiderschap van NASA altijd bestaat uit geweldige ingenieurs, maar waardeloze vooruitstrevende denkers en ze hebben nooit echt begrepen hoe ze het publiek via de media konden bereiken.
Nu weet de leiding van NASA dat goede ingenieurs niet per se goede onderwijzers of public relations-mensen zijn, dus huren ze een leger ex-journalisten in om hun verschillende outreach-programmas uit te voeren. Maar wat denk je – iemand die journalistiek heeft gestudeerd, weet meestal niets van wetenschap, technologie en innovatie, dus ze begrijpen ook niet echt hoe ze het moeten presenteren.
Ik word er gek van! Hoe moeilijk is het om enthousiast te zijn mensen boven verkenning van de ruimte? Het zou gemakkelijk moeten zijn, maar als je een ‘kop-in-het-zand’ specialist bent, snap je het niet. NASA-outreach-afdelingen en toekomstige planningsafdelingen moeten worden geleid door sci-fi-fans! Ze snappen het!
Tijdens mijn laatste 5 jaar bij het Jet Propulsion Laboratory heb ik een educatief outreach-programma geleid voor de vroege Pluto-missie, een Europa-orbiter en een zonnesonde. Ik heb uit de eerste hand geleerd hoe het educatieve leiderschap van NASA het moeilijk heeft om erachter te komen hoe het publiek erbij betrokken kan worden.
Ik – en veel mensen zoals ik – vind dat we ons op de maan hadden moeten concentreren en dat kunnen we Ik geloof niet dat NASA al die technologie in puin heeft laten liggen. Dat klopt, we hebben niet langer de mogelijkheid om terug te gaan naar de maan! Het zou onnoemelijk veel miljarden dollars kosten om te reproduceren wat we al hadden: de mogelijkheid om een driedaagse reis te maken en mensen naar ons dichtstbijzijnde hemellichaam te sturen.
Als we een maanprogramma hadden voortgezet, hadden we nu waarschijnlijk al een kleine stad op de maan kunnen hebben en zouden we goed op weg zijn om de technologieën te ontwikkelen waarmee we op een dag andere planeten zouden kunnen verkennen .
De realiteit is – en ik werkte bij JPL op het moment dat dit gebeurde – toen de Sovjet-Unie viel en de impliciete koude oorlog tussen ons en hen eindigde, belden leden van het Amerikaanse Congres eigenlijk NASA en zei “nou, jullie zijn nu klaar, toch? We hebben niet langer een Amerikaans ruimteprogramma nodig, aangezien het niet langer nodig is om met de Russen te racen. “Ik maak geen grapje. Echt waar. NASA bleef bestaan aan een dunne draad, maar het werd glashelder dat de VS.wetgevers hadden geen idee waarom we de ruimte verkenden, behalve om tegen de Russen te racen.
Sindsdien is NASA ongericht en in een vergeefse poging om politici te imponeren met iets opzichtigs, kwam het met het Mars-idee, ervan uitgaande dat iedereen verveelde zich met de maan. Absolute waanzin, als je het mij vraagt.
Denk dus niet dat het gesprek over een Mars-missie voortkwam uit een wetenschappelijke studie en een zorgvuldige analyse van wat er daarna zou komen. Nee. Het kwam uit een knie-eikel reactie op de angst dat het hele ruimteprogramma in de problemen kwam, tenzij ze de budgetgoeroes weer konden prikkelen met iets dat ze opzichtig vonden.
Nu konden wij, ingenieurs / opvoeders, dit nooit begrijpen. Aan iedereen die ooit heeft onderwezen, lijkt het volkomen eenvoudig om een zaak te creëren om terug te keren naar de maan met een opwindende onderneming om te leren hoe te leven op een andere wereld. Ik en anderen zoals ik probeerden, geloof me, het leiderschap van NASA te overtuigen. Helaas was dat een doodlopende weg.
Ik zou graag zien dat het publiek NASA en iedereen die voorstander is van een Mars-missie vertelt dat we onze maancapaciteit moeten herbouwen en terug moeten gaan en doorgaan met wat we begonnen zijn en dat we de nogal bizarre praat moeten stoppen van het riskeren van levens op een Mars-missie die op dit gebied vrijwel nog steeds sciencefiction is tijd.
Ga naar buiten en kijk naar de maan de volgende keer dat hij buiten is en bedenk hoe opwindend het zou zijn om te denken dat onze eerste ruimtekolonie daar zou kunnen zijn. Maar houd je adem niet in.