Beste antwoord
De menselijke geest heeft de neiging om mensen in sociale groepen in te delen. En vaak kunnen deze sociale groepen een wij-zij-mentaliteit creëren ten opzichte van mensen die op de een of andere manier anders zijn dan wij, of het nu gaat om ras, geslacht, leeftijd, nationaliteit, cultuur, religie of sociaaleconomische status.
Het idee van de They / Us-divisie is van de socioloog William Graham Sumner en komt voor in zijn Folkways-boek uit 1906. Sumners idee is dat van een Wij tegen Hen: “de leden van een groep” Wij “hebben een relatie van vrede, orde, wet, regering en anderen. De relatie met externe groepen is echter oorlog en plundering, behalve overeenkomsten. Sumner introduceerde ook de term etnocentrisme om te verwijzen naar het feit dat de groep zelf wordt beschouwd als het centrum van alles, en alle anderen worden gemeten door ernaar te verwijzen. Bij veel primitieve volken is er een neiging om zichzelf als menselijke wezens te beschouwen; de andere zijn iets anders dat niet goed gedefinieerd is, maar niet echt “mensen”.
Neurowetenschappelijke instrumenten, en vooral functionele magnetische resonantie beeldvorming (MRI), hebben ongekende kennis opgeleverd over het functioneren van het menselijk brein in realtime. De themas en debatten die voorheen voorbehouden waren aan de filosofie, kunnen nu worden getraceerd in neurochemische en neuroanatomische termen. We beginnen enkele facetten van menselijke emotie, besluitvorming, moraal, trauma en de impuls voor politieke macht op cellulair niveau te begrijpen, door veranderingen in neurochemie, neurologische paden en neuroanatomische transformaties in de hersenen waar te nemen.
Het verdeeldheid zaaiende beleid heeft een centrale plaats ingenomen en de neurowetenschap kan enig licht werpen op hoe dit tot uiting komt in onze hersenen.
“VS” versus “HEN “, het koesteren van angst en haat jegens uitgesloten groepen die als verschillend worden beschouwd (voor etniciteiten, ideologie, religie, enz.) en de gruwelijke en virulente aanvallen tegen hen maken allemaal deel uit van een verontrustend groeiend beeld van raciale en etnische vijandigheid. De filosoof Martin Buber identificeerde twee tegengestelde manieren van zijn in relatie tot anderen: ik-het en ik-jij. I-it betekent anderen als objecten waarnemen, terwijl ik-jij verwijst naar de empathische percepties van anderen als subjecten. Cognitieve neurowetenschappers hebben dit verschil met beeldvormingstechnieken van de hersenen bestudeerd en de bevindingen vertellen ons natuurlijk veel over onze steeds meer gepolariseerde wereld en de manieren waarop onze hersenen het verschil tussen ons en anderen verwerken.
De urgentie van onszelf isoleren van vreemden of indringers is voornamelijk gebaseerd op angst en voorouderlijke neigingen, die het behoren tot een stam, een groep of een familie beschouwen als iets fundamenteels voor overleving en voortplanting. Het neurocircuit van tribaal gedrag werd bestudeerd met niet-invasieve methoden, en onthulde dat het verschil tussen “wij” en “zij” optreedt in de prefrontale cortex. Daar wordt iemand gewoonlijk onderscheiden als een “vreemdeling” of als onderdeel van “onze groep” binnen 170 duizendsten van een seconde vanaf het moment dat we hem zien. Deze instantane bias treedt onbewust op en houdt verband met de primaire genetische overerving. Ander onderzoek bracht onderscheidende activeringsverschillen aan het licht in de mediane prefrontale cortex van respondenten wanneer hen werd gevraagd conclusies te trekken over vergelijkbare of politiek verschillende mensen. De resultaten lieten verschillende reacties zien: op de vraag om een oordeel te vellen over vergelijkbare mensen, werden de gebieden in de ventromediale prefrontale cortex geactiveerd en toen hen werd gevraagd conclusies te trekken over verschillende mensen, werden de gebieden in de dorsomediale prefrontale cortex geactiveerd. In wezen beoordelen we mensen anders, afhankelijk van of we ze kennen of niet.
Hoewel de genetische overerving om dat onderscheid te creëren aanwezig is, staan we voor een complexer beeld. In tegenstelling tot het prehistorische tijdperk is de definitie van “wij” versus “zij” in onze moderne samenlevingen subtieler en variabeler. De verdeeldheid zaaiende leiders spelen een sleutelrol bij het manipuleren van dergelijke fundamentele menselijke neigingen en accentueren en ontketenen zeker onze angsten, zelfs heel vaak zelfs bij de meest ontwikkelde en illustere leden van de samenleving.
Nationalistische gevoelens en vriendjespolitiek binnen de groep
Nationalistische gevoelens, vaak verergerd door populisme, gedijen in het onderscheid tussen wij en zij, wat het gevoel van verbondenheid en gehechtheid versterkt dat is fundamenteel voor alle volwassenen. Cognitiewetenschappen hebben aangetoond dat gehechtheid aan grote groepen deel uitmaakt van het natuurlijke proces van socialisatie in het volwassen leven, aangezien we van egocentrisme naar sociocentrisme gaan, dat wil zeggen: we zijn ons bewust van ons bestaan in grotere omgevingen. Paradoxaal genoeg kan nationalisme, of het nu burgerlijk, etnisch of een combinatie van beide is, buitengewoon verenigend zijn tussen geslacht, klasse of zelfs politieke lijn en tegelijkertijd de scheidslijn identificeren met het idee van nationale eenheid.
Deze aanleg voor “vriendjespolitiek binnen de groep” en “devaluatie buiten de groep” wordt handig uitgebuit door populistische leiders, die “de natie” veranderen in een kenmerk van verschil tussen mensen. Het verschil wordt dan groter en komt ook tot uiting in de constructie van onze empathie. MRI-experimenten hebben aangetoond dat onze houding ten opzichte van degenen die we als buiten de groep beschouwen, wordt beïnvloed door de zogenaamde “spiegelneuronen” (die normaal gesproken verantwoordelijk zijn voor mimiek en empathie), die “losgekoppeld” zijn, waardoor we ons verzetten tegen emotionele verbindingen.
In extreme vormen kunnen deze verdeeldheid leiden tot diepere veranderingen in iemands emotionele en cognitieve toestand. Het vasthouden aan extremistische ideologieën heeft neurowetenschappers lange tijd verbijsterd, evenals de kwestie van neurologische en neuroanatomische transformaties achter hersenspoeling. “Sommige van de eerste aanwijzingen suggereren dat extremisten verband houden met grotere angst, maar dit is geen volledig verklarende premisse. Het onderscheid tussen” wij “en” zij “speelt een belangrijke rol en creëert diepe solidariteit tussen leden van dezelfde groep. Studies in de evolutionaire neurobiologie gaan ervan uit dat deze bezittingen zo diepgeworteld zijn dat individuen zichzelf zouden kunnen opofferen om het welzijn van de groep te helpen verzekeren. e vele theorieën in de komende jaren, maar zonder twijfel blijft de rol van de omgeving (waaronder vervreemding, vernedering, fatalisme, vernedering, onwetendheid, afwijzing van de ander, manipulatie, enz.) essentieel om de noties van het zelf en anderen vorm te geven. .
Studies tonen aan …
Dit werd ook gezien in onderzoek naar hoe raciale vooroordelen werken in de hersenen, die is zeer kneedbaar. In de jaren negentig begon in de VS een golf van neurologische onderzoeken naar de perceptie van rassen. UU. Deze tot dusver ondenkbare onderzoeken helpen ons de problemen van vooroordelen en negatieve attitudes te begrijpen en aan te pakken. De amygdala, de kleine groep van fundamentele kernen voor emotioneel leren, is het gebied van de hersenen dat het vaakst is gerapporteerd in onderzoeken naar houding ten opzichte van ras. Dit is dezelfde subcorticale structuur die reageert op de snelle, onbewuste beoordeling van bedreigingen.
In de VS In de Verenigde Staten en elders hebben velen betoogd dat discriminatie op basis van ras werd verminderd door egalitaire sociale wetten. Deze veronderstelling is echter in tegenspraak met het overvloedige bewijs dat bewijst dat vooroordelen voortduren.
Onze oerhersenen hoeven ons niet te stoppen
Hoewel het menselijk brein een primordiale aanleg heeft, die gedurende millennia van evolutie in stand wordt gehouden, is het ook ongelooflijk kneedbaar en plastisch. In plaats van ons een ontmoedigend beeld voor te stellen, moeten we neurowetenschap zien als een discipline die ons kan helpen obstakels in onze samenlevingen.
Een belangrijke studie in Nature over de neurowetenschap van raciale attitudes wees ook uit dat het veranderen van de context van interraciale interacties cruciaal was voor het veranderen van hersenreacties. Er kunnen enkele vergelijkbare conclusies worden getrokken over het divisionistische beleid in het algemeen. Neurowetenschappen maakt ons attent op onze instinctieve vooroordelen en biedt ons de mogelijkheid om ze te corrigeren. Het is essentieel om niet te zwichten voor verdeeldheid zaaiende toespraken en populistische leiders.
Als je hebt ontdekt dit antwoord nuttig, laat alsjeblieft een u pvote
Antwoord
Ik wil dit op een paar niveaus behandelen, en Ik heb hier echt over nagedacht sinds je dit vroeg. Het is een interessante vraag en een vraag die ik mezelf stelde: neigt het universum hiernaar?
Dus mijn TL: DR antwoord is dit – de aard van het universum is dat er conflict en onbalans zullen zijn. Wij noem dit entropie.
Waarom lijkt dit zich in de interpersoonlijke dynamiek te manifesteren als een soort dichotoom tribalisme?
Eenvoud.
Sta mij toe een klein en om u een wetenschappelijk perspectief te geven.
Er is een principe in biologie en chemie het principe van Le Chatelier , dat condenseert tot het idee dat een systeem onder spanning zal bewegen om dat onevenwicht op te heffen en een nieuw evenwicht te vinden.
Wat betreft psychologische principes, kan dit worden beschouwd als de piepende wieltheorie. Als er interpersoonlijke spanningen zijn, zal er actie zijn.
Dus – waarom is dit belangrijk? Het is een drijvende kracht achter actie, en economieën zijn gebaseerd op actie. In de op consumenten gebaseerde economie zijn wegwerpartikelen en verbruiksartikelen wenselijk omdat ze meer verkopen zullen stimuleren. Een onevenwichtigheid in gewenst materialisme zal een stimulans genereren. Verlies genereert acties.
Dus een wij versus zij-mentaliteit creëert een gemakkelijke binair getal voor beslissingsmatrices. Zo niet dit, dan dat. Mensen houden van gemakkelijke patronen.
Onze economie stimuleert actieprotocollen, onze actieprotocollen worden gecontroleerd door middel van simplistische beslissingsmatrices, en de mensen die deze matrices opzetten zodat anderen ze kunnen volgen, zullen wenselijke en voorspelbare resultaten hebben met meer gesloten binaire keuzes. Iedereen heeft er baat bij: behalve de mensen die een stabiel en langdurig evenwicht wensen. De meeste mensen vinden een evenwichtstoestand “saai”. Ik vind het wenselijk. Maar dan ben ik “een waardeloze modelconsument.
Ons systeem is gebouwd op het model met negatieve som Speltheorie . Ik speel liever spellen met positieve som. Als we vanaf de geboorte worden ingeprent dat de enige manier om iets te verkrijgen is dat iemand anders iets moet verliezen, wordt deze spelideologie geïnternaliseerd. Coöperatieve strategieën zijn ongewenst en systematische strijd wordt als nuttig beschouwd.
Ik hoop dat dit je zeer complexe vraag op een zinvolle manier beantwoordt. Ik heb er lang op gekauwd voordat ik probeerde een antwoord te distilleren.