Beste antwoord
De bedoeling van David Fincher is, naar mijn mening, om Tyler langzaam te onthullen. s filosofie door de film. Wanneer je Tyler voor het eerst in een vliegtuig ontmoet, is hij echt geen speciaal persoon. Hij draagt modieuze kleding en heeft een koffer, net als iedereen. Maar naarmate de film vordert, wordt zijn filosofie en dus zijn relatie met de verteller steeds groter. Hij gaat van het bespreken van zijn filosofie in een bar, naar fysiek vechten en uiteindelijk naar Project Mayhem. De reden dat Palahnuik en Fincher dit doen, is om de verteller en het publiek vast te binden aan de filosofie van Tyler. In het begin van het verhaal / de roman ziet de verteller hem als een modieus, goed gekleed persoon, die zich weet te gedragen in de samenleving. Maar naarmate de verteller Tyler steeds beter begint te begrijpen, begint hij te beseffen hoe Tylers filosofie inherent hypocriet en tegenstrijdig is, dat Tyler gewoon de commerciële industrie vervangt door zijn nieuwe doctrine. Terwijl Tyler deze overheersende heerser wordt, de verteller die onbewust controle heeft over Tylers uiterlijk, begint hem te zien als een gewelddadige en machtige figuur. Zijn kaalheid illustreert deze agressie die Tyler begint in te halen. Het begint die man in te halen die met de verteller aan die bar sprak. Zie je, het is best wel mooi hoe ze het hebben gestructureerd. Terwijl de verteller de filosofie van Tyler leert, verandert het uiterlijk van Tyler om zijn relatie met de verteller te weerspiegelen. Door de opkomst en ondergang van Tyler kan de verteller zich ontwikkelen tot een wijzer, meer intellectueel persoon.
Antwoord
Er is een goede reden waarom feministen graag \_Fight Club\_ zouden moeten, en ik zeg dat als feministe. Een theorie is dat Marla ook een alter, en als ze dat is, zou het thema van de film feministen moeten aanspreken.Een thema is dat mannen problemen hebben in de moderne wereld omdat de aard van de rol van mannen is veranderd. Tyler vertegenwoordigt een mogelijke oplossing: verwerp feministische opvattingen en neem een macho-benadering aan. Die oplossing brengt de verteller niet de vrede die hij ironisch genoeg zoekt door middel van vechten, en de verteller “vermoordt” Durden. Aan het einde vindt de verteller vrede en slaat hij de handen ineen met Marla. Als Marla een altaar is, is de boodschap dat mannen kunnen vrede vinden in de moderne wereld door hun vrouwelijke te accepteren en te omarmen kant. Dat is een pro-feministische boodschap.
De macho-benadering mislukt, hoe dan ook. Dat zouden feministen leuk moeten vinden.
Ook al is Marla geen alter, er zijn andere themas die feministen zouden moeten aanspreken. De film is een kritiek op het materialistische kapitalisme en de financiële sector, die beide creaties zijn van en onder controle staan van het patriarchaat. In beide segmenten van onze cultuur worden vrouwen traditioneel gediscrimineerd. We worden nog steeds door veel bedrijven minder betaald dan mannen die dezelfde posities bekleden. Patriarchaal kapitalisme is nooit onze vriend geweest.
Ik moet toegeven dat ik de film lange tijd heb vermeden omdat previews geweld benadrukten en macho-idealen waar ik sterk bezwaar tegen heb. Maar een vriend die mijn mening heel goed kende, leende me de dvd en stond erop dat ik ernaar MOET kijken. De kritiek op het kapitalisme maakte het meteen tot een favoriet, en toen het bij me opkwam dat Marla ook een alter ego kon zijn en ik besefte wat dat zou betekenen met betrekking tot de themas van de film, vond ik het nog leuker.
Feministen die alleen naar het oppervlak van de film kijken, zouden het waarschijnlijk niet leuk vinden. Maar als we bedenken dat vermoorden Tyler aangeeft dat de macho-benadering de problemen van de verteller niet heeft opgelost, wordt het een film die is afgestemd op het feministische denken. Als we de mogelijkheid overwegen dat Marla een alter-ego zou kunnen zijn en de verteller met haar de handen ineen slaat, is een belangrijk thema pro-feminisme.