Beste antwoord
Ik zat midden in een lichamelijk onderzoek en ik was met de dokter aan het praten over iets niet verwant. Hij vroeg me waarom ik ervoor had gekozen om te doen wat het ook was. Zoals ik uitlegde, realiseerde ik me dat ik mezelf tegensprak.
Wauw. Ik had mezelf in een logische hoek geschilderd. Of mijn aannames waren verkeerd, of mijn redenering was onjuist. Ik zou dit moeten heroverwegen … behalve dat niets ervan echt belangrijk was.
Als het een rechtszaal was geweest, zou ik overkomen als een leugenaar, of in ieder geval als een onbetrouwbare getuige. Het is beter om te beginnen met “Voor zover ik me kan herinneren …”, zodat ik, als wat ik zeg niet waar blijkt te zijn, kan beweren een eerlijke fout te hebben gemaakt.
Antwoord
Ik werd ingehuurd door een curator om de geldigheid te onderzoeken van een vergoeding van $ 26.000 die aan een advocaat was betaald om een faillissementszaak van een meubelwinkel in te dienen onder hoofdstuk 7. Mijn cliënt stuurde me een kopie van de lijsten met activa en aansprakelijkheden, de enige andere dan de petitie zelf ingediende aanvraag die deze advocaat had opgesteld. Ik las de bijlagen, waarop de advocaat duidelijk eigendommen had samengevoegd die toebehoorden aan de twee eigenaren van het kleine bedrijfje met bedrijfsmiddelen. Er was geen bedrijfsresolutie die de indiening goedkeurde, en het bedrijf had de jaarlijkse vergoedingen om zaken te doen al enkele jaren niet meer betaald. Kortom, het was een puinhoop. De IRS wilde audits doen omdat er enkele jaren onbetaalde belastingen waren. De staat beweerde dat verkoopbelastingen slechts af en toe werden betaald. En er waren onbetaalde handelsverkopers. Het zou enige moeite kosten om erachter te komen wie alle schuldeisers waren, aangezien het duidelijk was dat sommige schuldeisers van de indiening hadden vernomen toen ze probeerden hun schulden te innen, maar die niet in de lijsten stonden. Kortom, het indienen was een puinhoop. En de advocaat liet de corporatie een eigendom claimen als vrijgesteld van de nalatenschap, een claim die alleen kon worden ingediend in aangiften door individuele natuurlijke personen, niet door bedrijven.
Dat alles voor $ 26.000 – een bijna ongehoorde vergoeding voor een liquidatiezaak.
Ik sprak met de advocaat en het werd meteen duidelijk dat hij geen idee had wat hij had gedaan, of wat er had moeten gebeuren, maar deze vergoeding was tot op zekere hoogte contant betaald (hoeveel heb ik nooit kunnen vaststellen) en het saldo van de meubels uit de inventaris van het bedrijf gehaald. Ik bood aan de zaak op te lossen zonder een aanklacht in te dienen, maar hij wilde nergens mee instemmen. Dus ik klaagde hem aan en als onderdeel daarvan vroeg ik om de tijdslippen die advocaten moeten invullen en houden om compensatie te rechtvaardigen. Deze tijdfiches zouden de geleverde diensten, de datum van elke actie, de verzamelde informatie en de tijd die eraan is besteed laten zien, meestal uitgedrukt in tienden van elk uur. Hij had me verteld dat hij tijdrecords had, maar niet in de vorm waar ik om vroeg. Hij was zo duidelijk incompetent dat ik me niet druk maakte om een verzoek om ontdekking en naar een voorlopige hoorzitting ging zonder te weten wat voor soort gegevens hij had. Tijdens de hoorzitting produceerde hij een bureaukalender waarin hij informatie bijhield over persoonlijke of telefonische “conferenties”, hoewel ik opmerkte dat hij onze gesprekken en vergaderingen niet had opgenomen. Dus toen hij dit als bewijsmateriaal aanbood, vroeg ik hem mee te nemen voor een kruisverhoor en stelde eerst vast dat deze kalender alles was wat hij had als tijdregistratie, dat hij schreef in data voor conferenties, maar verwijderde de vermelding niet als de datum is verplaatst of anderszins geannuleerd. Dat hij nooit de uren had bijgehouden die door de staat van de balie worden gevraagd voor permanente juridische opleiding, niet heeft gewerkt met een advocaat die ervaring heeft met faillissementswerk, geen idee had van de ethische vereiste dat hij dat zou doen voordat hij een zaak aanhangig maakte bij de rechtbank, was onzeker hoeveel compensatie hij eigenlijk had ontvangen, dat was contant, had geen lijst met meubels die hij had ontvangen en had er een deel van verkocht, maar had geen gegevens over wat hij van de verkoop had ontvangen, enzovoort.
Ik maakte herhaaldelijk bezwaren tegen de overweging door de rechter van dit alles als bewijs, aangezien het meer bewijs was van wat niet was gebeurd dan wat er was gebeurd. Toen bood de man zijn kleine kalenderboekje daadwerkelijk aan als bewijs. Ik maakte bezwaar omdat hij niet had voldaan aan een van de elementen van de Business Records-regel die beschrijft wat moet worden aangetoond om een buitengerechtelijk schrijven als bewijs in de rechtbank toe te laten. De rechter ontkende mijn bezwaren elke keer, en ik vroeg het Hof ten slotte om me gewoon doorlopend bezwaar te maken tegen de behandeling van de kalender op wat voor manier dan ook. Ten slotte zei de rechter, voor wie ik griffier had en wist dat hij zowel een goed mens als een getalenteerd jurist was, dat hij het toegaf omdat “het het enige is dat hij heeft”. Ik wist dat de rechter het niet als bewijs zou beschouwen, en daarom accepteerde ik de uitspraak. En de rechter gaf mijn cliënt een oordeel voor de hele $ 26.000.
Wat het zo triest maakte, was dat de man bejaard was en duidelijk niet langer bekwaam was om rechten uit te oefenen, maar hier was hij. De rechter moest de wet volgen, maar mijn cliënt en ik wisten dat als we volhielden, de man een hartaanval zou kunnen krijgen en zou overlijden, of dat we op zijn minst een rechtszaak zouden moeten aanspannen bij de balie om een einde te maken aan zijn vermogen om praktijk wet. Hij woonde alleen in een vervallen huis dat ooit een luxe eigendom was geweest, geen familie had en in het algemeen mentaal verward was en alleen in de wereld. Dus toen hij aanbood ons de helft van het bedrag te betalen, accepteerden we het omdat we de plicht hadden om landgoedgeld voor de schuldeisers te verzamelen, maar we hadden als mensen ook de plicht om medeleven te tonen. Net zoals de rechter had gedaan door zijn kalender toe te geven en die vervolgens te negeren.
Nu ben ik 75 en kan ik niet meer dan een paar meter lopen vanwege de complicaties van het hebben van polio als kind. Ik ben blij dat mijn cliënt bereid was om in te gaan op mijn suggestie om de man wat speling te geven, omdat ik weet wat het is om me bewust te zijn van de langzame achteruitgang van het lichaam, en tegelijkertijd de eisen te stellen om een bepaald inkomen om de kosten van levensonderhoud te betalen. Voor mij was dit een trieste uitkomst van een zaak, omdat het humaan zou zijn geweest om hem te vragen niet opnieuw voor een federale rechtbank te verschijnen (dat deed ik), maar het dan los te laten. Maar mijn cliënt en ik hadden de plicht jegens de rechtbank en de schuldeisers om te doen wat we konden om een deel van hun vorderingen terug te betalen. Dus we hebben ons werk gedaan, maar met de hulp van de rechter, zo vriendelijk mogelijk onder de gegeven omstandigheden.