Beste antwoord
Dit vereist een beetje nadenken, nietwaar? Waarom zou Hamlet zeggen dat dan, vroeg in het stuk?
Wat je doet, is op zoek gaan naar een auteur-blooper en een psychologische aanwijzing missen. Hamlet, we leren van die regels en andere, is niet zeker of de ‘geest’ echt is. Is het een demon? Een hallucinatie? Is hij gek? Waarom voert hij vervolgens een toneelstuk op om “het geweten van een koning te vangen”?
Hij weet dat de doden niet, door onze lichten, noch feitelijk noch in de teksten die hij heeft bestudeerd school, keer terug. En toch heeft hij gezien wat hij heeft gezien. Wat zou dit moeten creëren, zo niet twijfel en een verlangen om vast te houden aan een meer begrijpelijke realiteit?
Hij overweegt zelfmoord en de gevolgen ervan in deze beroemdste monoloog, toch? En hij doet het moeilijk om zich vast te klampen aan traditionele ideeën over “welke dromen kunnen komen” in de slaap van de dood, over de “canon” die is “vastgesteld tegen zelf-slachting”.
Dus wat dit ons vertelt is dat hij treurt en gekweld wordt en onzeker is of hij zelfs maar zijn zintuigen kan vertrouwen. Wat een demon of hallucinatie kan zijn, dwingt hem tot moorddadige wraak. Hij wil geloven en doet het niet; leven en dood staan voor hem, en beide hebben deel aan vreselijke onzekerheid en onwerkelijkheid.
Je zou kunnen zeggen dat hij lijdt aan mentale en emotionele stress. Als een levend, ademend mens.
De kernpunten van het stuk zijn onzekerheid, besluiteloosheid, de moeilijkheid om te weten wat echt is of kan zijn; later zegt dezelfde jongeman tegen Horatio dat “er meer dingen in hemel en aarde zijn dan er in je filosofie van gedroomd worden”.
Als je op zoek bent naar tegenstrijdigheden tussen de auteurs, mis je de menselijke dingen waaraan het stuk bijdraagt een betere getuige dan enig ander werk in heel drama, en mogelijk alle literatuur. De hele zaak is een epistemologisch probleem.
Antwoord
Er zijn vier belangrijke redenen waarom Hamlet niet onmiddellijk doodt Claudius: scepsis over de identiteit van de geest, angst voor straf in het hiernamaals, zorgen dat zijn plan een averechts effect zal hebben, en Elizabethaanse ethiek met betrekking tot wraak. Eenmaal vrij van deze zorgen, probeert hij Claudius te vermoorden en wordt hij alleen gedwarsboomd (voordat hij uiteindelijk slaagt) door externe factoren, niet door zijn eigen besluiteloosheid.
Ik wil dat laatste punt onderstrepen voordat ik inga op de vier dingen die Hamlet doen aarzelen. Om de een of andere reden lijken mensen Hamlet te beschouwen als een toneelstuk over een man die geen beslissing kan nemen.
Maar dat is alleen waar de eerste helft van het stuk over gaat. Na de Mousetrap-scène staat zijn besluit vast en ziet hij nooit meer af van zijn plan om Claudius te vermoorden. Hij wordt zojuist verijdeld door externe gebeurtenissen.
scepsis over de identiteit van de geest
Hamlet is geschreven tijdens misschien wel de meest verwarde tijd in de westerse religieuze geschiedenis. Terwijl Britse vorsten tegen Rome streden, kregen de burgers de opdracht katholiek, dan protestant, dan katholiek en dan protestant te zijn.
En dit is in een tijd waarin religieuze geleerden zeer serieus werden genomen. Bedenk hoe we tegenwoordig door voedingsdeskundigen worden aangepakt:
Vet is slecht voor je … nee dat is het niet, het is goed voor je. Wacht! Het is slecht. Nou, wat vet is goed en wat vet is slecht … het zijn koolhydraten die het probleem zijn … nee, dat is het niet, het is rood vlees! We zouden allemaal vegetariërs moeten zijn. Nee, dat zouden we niet moeten doen!
Stel je alleen dit soort whiplash voor met betrekking tot de onsterfelijke zielen van jou en je dierbaren. Neem de verkeerde stap en je wordt niet alleen tien pond zwaarder; je zult voor eeuwig gemarteld worden in de hel. Maar de katholieken zeggen één ding en de protestanten zeggen iets anders. Wat moet je doen?
Dit was het intellectuele, politieke en emotionele klimaat toen Hamlet werd geschreven en voor het eerst uitgevoerd.
Katholieken zeiden dit over geesten: “Ze zijn je dierbaren en ze lijden in het vagevuur!” (Voor een katholiek was het vagevuur in deze periode bijna precies zoals de hel. Het enige verschil is dat het tijdelijk was. Je hoeft er misschien niet de eeuwigheid door te brengen, maar terwijl je was daar zou je aan vreselijke martelingen worden onderworpen.)
Protestant zei dit over geesten: “Ze zijn niet jouw dierbaren in het vagevuur. Er bestaat niet zoiets als een vagevuur. Er is gewoon hemel en hel. Dus als je een ‘geest’ ziet, is het ofwel een verzinsel van je verbeelding of het is de duivel, die je verleidt om kwaad te doen.En als je doet wat het zegt, beland je in de hel! ”
(Hamlet weet dat de geest niet alleen in zijn hoofd zit, omdat meerdere andere mensen het zien. Dat is een van Horatios functies Hij is de “scepticus” die, nadat hij de geest met zijn eigen ogen heeft gezien, een gelovige wordt.)
Dus wat zou je doen als wat leek op je overleden vader voor je verscheen? Als je niet doet wat hij vraagt, vervloek je hem tot een eeuwigheid van lijden. Maar wat als u zijn bevelen uitvoert en hij de duivel blijkt te zijn? Dan zul je voor eeuwig in de hel zijn!
Hamlet zegt …
De geest die ik heb gezien May wees de duivel: en de duivel heeft de macht om een aangename gedaante aan te nemen; ja, en misschien vanwege mijn zwakheid en melancholie, omdat hij erg krachtig is met zulke geesten, misbruikt hij me om me te verdoemen:
Onmiddellijk hierna zegt hij
I “ll hebben gronden Meer [absoluut] dan dit: het stuk is het ding waarin ik het geweten van de koning zal vangen.
Hij realiseert zich dat hij de geest niet per se kan vertrouwen, en daarom besluit hij te zoeken als de geest eerlijk is. En zodra hij dat doet, zegt hij.
O goede Horatio, ik geloof dat de geest duizend pond zegt. Heb je het gezien?
En vanaf dat moment, zijn besluit om Claudius te vermoorden en nooit meer af te zien.
Een paar opmerkingen hier voordat we verder gaan: When Hamlet werd geschreven, was Engeland officieel een protestants land, en het was gevaarlijk om te openlijk katholiek te zijn of naar ideeën als het vagevuur te verwijzen. Maar Shakespeare komt heel dichtbij. De geest zegt
Ik ben je vaders geest, Doom d voor een bepaalde termijn om s nachts te wandelen, En voor de dag beperkt tot vasten in vuur, Til l de grove misdaden begaan in mijn dagen van de natuur worden verbrand en gezuiverd weg.
Hamlet en Horatio zijn studenten en Wittenberg University, de geboorte plaats van het protestantisme. Dit zou hen voor het publiek van Shakespeare hebben geïdentificeerd als protestanten. Dus Hamlets eigen geloof leert hem dat die geest denkbeeldig moet zijn of de duivel, en hij leert van Horatio dat het niet denkbeeldig is. In feite, wanneer Hamlet de geest probeert te volgen, zegt Horatio
Wat als het je verleidt naar de vloed, mijn heer, of naar de vreselijke top van de klif die kevers zijn basis in de zee aanbieden? En daar neemt een andere vreselijke vorm aan, die je soevereiniteit van de rede zou kunnen ontnemen en je tot waanzin zou kunnen lokken?
En toch … en toch … hij is een rouwende zoon en de geest zeker lijkt op zijn vader – als de man die hij wanhopig graag weer wil zien.
In feite vertelt het stuk ons nooit de identiteit van de geest. Ik geloof dat dat met opzet is. weet uiteindelijk niet, nadat Hamlet Claudius heeft vermoord, of hij (Hamlet) in de hemel of in de hel terechtkomt. “De rest is stilte.” Alles wat we weten is dat Hamlet, na de Mousetrap-scène, besluit de geest te vertrouwen. Hij gaat ervan uit dat de geest, omdat de geest hem iets waars vertelde, 100\% eerlijk moet zijn.
In Macbeth , Shakespeare behandelt soortgelijke situaties. De heksen doen een voorspelling die waar blijkt te zijn, dus Macbeth (dwaas blijkt) besluit elk woord dat ze zeggen te vertrouwen. vriend Banquo waarschuwt hem dat
vaak, om ons te winnen voor ons kwaad, De instrumenten van de duisternis ons waarheden vertellen, Ons winnen met eerlijke kleinigheden, om te verraden met de diepste gevolgen.
Als u meer wilt weten over hoe strijdende katholieke en protestantse ideeën Hamlet hebben geïnfecteerd, raad ik Hamlet ten zeerste aan in het vagevuur.
angst voor straf in het hiernamaals
Voordat Hamlet beslist, is de geest niet Is de duivel, hij is doodsbang voor wat er met hem kan gebeuren als hij de verkeerde keuze maakt? Natuurlijk zou hij als loyale zoon waarschijnlijk het risico van eeuwige verdoemenis moeten nemen. Waarom doet hij het niet? Is hij gewoon bang? Meerdere keren vraagt hij zich af of hij een lafaard is. En ten slotte spreekt hij zijn angsten uit in zijn beroemde toespraak om te zijn of niet te zijn.
… welke dromen kunnen er komen in die slaap des doods Wanneer we van deze sterfelijke spiraal zijn geschud, . … Want wie zou de zwepen en minachting van de tijd verdragen, … Grommen en zweten onder een vermoeid leven, Maar dat de angst voor iets na de dood, Het onontdekte land van wiens schuilplaats Geen reiziger keert terug, raadpleegt de wil En maakt ons eerder die kwalen verdragen die we hebben dan naar anderen vliegen die we niet kennen? Dus het geweten maakt ons allemaal lafaards …
Een manier om Hamlets koers tijdens het stuk uit te zetten, is hem te zien als een man die zijn angst voor de dood. Ongeveer halverwege kijkt hij letterlijk de dood in het gezicht, wanneer hij in Yoricks schedel staart. Dan springt hij in een graf. Deze nabijheid – samen met enkele andere dingen – leidt hem ertoe de dood te aanvaarden en schijnbaar gewillig naar de zijne te gaan.
Net voordat hij zijn laatste gevecht inging, zegt hij over zijn dood.
als het nu is, “zal het niet komen; als het niet komt, zal het nu zijn; als het nu niet is, zal het komen: alles is gereed
maakt zich zorgen dat zijn plan averechts zal werken
Onmiddellijk na het Mousetrap-spel besluit Hamlet Claudius te doden, en zonder pauze gaat hij op pad. Alleen om Claudius aan het bidden te vinden. Drat!
Wat Claudius eigenlijk zegt (of denkt) is ingewikkeld – en niet echt berouwvol – maar Hamlet weet dat niet. Hij ziet gewoon de koning op zijn knieën.
Als Claudius berouw toont voor zijn zonden, dan heeft het geen zin hem te doden. Dat zal niet de wraak nemen die de geest eiste. In plaats daarvan zal het de berouwvolle zeestraat naar de hemel sturen. Het laatste wat Hamlet wil doen is beloning Claudius.
Dus hij zegt …
En dus gaat hij naar de hemel; En zo ben ik wraak. Dat zou worden gescand “d : Een slechterik vermoordt mijn vader; en daarvoor stuur ik, zijn enige zoon, dezelfde slechterik naar de hemel.
Hamlet realiseert zich dat hij moet wachten op een betere kans
Wanneer hij dronken slaapt, of in zijn woede, Of in het incestueuze plezier van zijn bed; Bij gamen, vloeken of over een of andere daad die geen genoegen heeft met verlossing in t; laat hem dan struikelen, zodat zijn hielen tegen de hemel kunnen trappen, en dat zijn ziel zo verdomd en zwart mag zijn als de hel, waarheen het ook gaat.
Elizabethaanse ethiek met betrekking tot wraak
Dit wordt het minst ondersteund door de tekst van het stuk. Het betreft eerder de algemene ambivalentie die Elizabethanen – het publiek van Shakespeare – hadden ten aanzien van wraak, en hoe ze natuurlijk de acties van Hamlet zouden hebben gezien.
Dit waren mensen die wisten dat ze het soort gerechtigheid dat velen van ons niet konden verwachten verwacht vandaag. Als iemand destijds uw dierbaren heeft vermoord, zou hij er heel goed mee weg kunnen komen – misschien door de juiste ambtenaar om te kopen – zonder door de staat te worden gestraft. Dus de enige mogelijkheid die toen was, was om het recht in eigen handen te nemen.
Maar … zowel katholieke als protestantse geestelijken predikten dat wraak nemen een zonde was. En onthoud dat zondaars naar de hel gingen. En er waren geen uitzonderingen! Als een slechterik je hele familie vermoordde – inclusief al je kinderen – en je hem uit wraak vermoordde, zou jij naar de hel gaan!
Elizabethanen zaten gevangen tussen twee concurrerende ideeën, zonder een manier om de band te verbreken.
Het publiek van Shakespeare zou Hamlet hebben gezien als een man die gevangen zit tussen zijn plicht jegens zijn vader (als de geest inderdaad zijn vader was) en zijn plicht jegens God.
Als je meer wilt lezen over de Elizabethaanse houding ten opzichte van wraak en hoe dit het toneelstuk beïnvloedt, raad ik Hamlet en Wraak .
En trouwens, de ergste misdaad die een Elizabethaan kon plegen, was koningsmoord: het vermoorden van zijn vorst. Het maakte niet echt uit of de vorst goed of slecht was. Hem doden was een grote zonde. Daar was algemene overeenstemming over:
HAMLET
Het punt! – envenom “d ook! Dan, venijn, naar je werk.
Steken KING CLAUDIUS
Alle verraad! verraad!
We hebben tegenwoordig niet dit soort eerbied voor monarchen. Dus het is gemakkelijk om Hamlet als een held te zien. Het publiek van Shakespeare zou er minder zeker van zijn geweest. Sommigen zouden waarschijnlijk zijn daden hebben goedgekeurd. Anderen zouden hebben gezegd: “Nee! Het spijt me. Ik begrijp dat Hamlet onrecht is aangedaan, maar jij niet een koning doden! Punt! ”
Het is tegenwoordig gemakkelijk om dat als een achterlijke (of schokkende) houding te zien, maar het is de moeite waard eraan te denken dat koningsmoord in die tijd vaak werd gevolgd door een burgeroorlog duizenden verloren het leven. Het was vaak beter om een tiran op de troon te houden dan hem te doden, afhankelijk van hoe tiranniek hij was. En er is geen indicatie in Hamlet dat Claudius is (ondanks zijn misdaden) een bijzonder wrede heerser voor iedereen behalve Hamlet.
Mensen tijdens Shakespeares tijd was redelijk doodsbang dat Elizabeth geen erfgenaam had. Wat zou het voor hen betekenen als ze stierf zonder een duidelijke opvolger? Waarschijnlijk zou het betekenen dat meerdere heren erop zouden staan koning te zijn. Ze zouden met elkaar vechten, en daardoor zou de beschaving uit elkaar kunnen vallen.