Beste antwoord
Ik heb hier geen voorkennis over, maar ik kan de algemene redenering geven plus een aanbevolen waarschijnlijkheid.
Bedrijven schakelen om verschillende redenen over van glas naar plastic verpakkingen, die allemaal te maken hebben met de kosten. Ze kunnen dezelfde prijs in rekening brengen, maar daardoor minder verpakkingskosten betalen OF ze kunnen hun product competitiever maken door de prijs te verlagen, waardoor het een koopje wordt, met behoud van dezelfde naamsbekendheid. Die opties zijn aan de verkoopkant. Aan de fabricage- / distributiekant is plastic efficiënter omdat het inklapbaar / uitzetbaar is. Dat wil zeggen dat u glazen flessen moet bewaren, die groot en zwaar zijn. Als de fabriek het toelaat, kun je naar behoefte plastic flessen maken. Transport van plastic voor en na het gieten tot flessen is in elke fase van het proces minder duur dan glas door gewichtsverschil. Ook geschreven in de economie hiervan zijn de kosten voor breuk / verlies. Glas breekt; plastic is veerkrachtiger. Als glazen flessen breken, gaat de verpakking verloren en het product ook. Misschien wordt er zelfs schade aangericht aan aangrenzende flessen, zodat ook daar aanzienlijk geld kan worden bespaard.
Omgekeerd zijn deze feiten op een of ander psychologisch niveau voor de consument niet onbekend. Het is een logische overeenkomst dat de goedkoopste merkloze merken plastic gebruiken. Ze gaan voor volumewinst, niet voor winst per eenheid. Dus bij het kiezen van plastic worden luxe merken met diezelfde goedkope borstel geteerd. Ooit een plastic wijnfles gezien? Nee. Ze stoppen het liever in een contra-intuïtieve doos dan in een plastic fles. Dus voor luxe merken kan plastic een vloek zijn.
Dus waarom zou Smirnoff deze keuze maken? Mijn instinct is dat het komt omdat Smirnoff / Diageo (hun moederbedrijf) rijker is dan de meeste landen. Ze zijn het rijkste gedistilleerde merk ter wereld met een gigantisch aantal producten die de naam “Smirnoff” dragen, die niet specifiek op de markt worden gebracht als snobistische merken. Hun calculus is dat ze plastic kunnen gebruiken omdat ze al hun producten op de markt brengen in het “party in a bottle” -segment – en ze kunnen doen wat ze verdomd goed doen. Wat betreft hun originele 100-proof wodka – ik wed dat men in glas blijft.
Antwoord
Het is letterlijk vanwege massaproductie. Wodka is gemakkelijk te maken om mee te beginnen. Smirnoff staat bekend als een van de goedkopere merken met een premium klinkende naam die de verkoop stimuleert. Hoeken worden waar mogelijk gesneden in zaken, dus overhead wordt verder verminderd.
In overeenstemming met de wet van vraag en aanbod voor dit voorbeeld.
Als 100 mensen wat wodka willen kopen (vraag) en er zijn 200 flessen te verkopen (levering), dan kan de prijs worden verlaagd om aan de redelijke wensen van de consument te voldoen. Een hoog aanbod met een lage vraag betekent meestal lagere kosten voor de consument.
Als 200 mensen wat wodka willen kopen (vraag) en er zijn 100 flessen te verkopen (aanbod), dan wordt de prijs verhoogd tot de punt waar slechts enkele van die 200 bereid zijn wodka te kopen. Dat betekent in feite dat ze alleen aan de hoogste bieder verkopen. Als de vraag verder toeneemt, neemt ook de prijs toe, aangezien er nu meer dan 200 mensen zijn om wodka te kopen. Het is een fundamentele economische theorie.
Het is dezelfde reden waarom harpbier hier in de Verenigde Staten duurder is. Het wordt niet zo vaak gebrouwen en wordt gezien als een ‘ambachtelijk’ bier, ook al wordt het gemaakt door Guinness. Er is meer vraag dan aanbod (ik kan het alleen in ongeveer tien winkels in mijn staat vinden) en daarom kost het nu $ 2,50 per fles.