Beste antwoord
Ik denk dat de film leed onder zon vroege releasedatum. Er ging zoveel tijd voorbij dat er veel meer recente films waren die de kiezers van de Academie bezighielden en die ze onlangs hadden gezien. Bovendien moeten studios veel geld en moeite steken in het promoten van films tegen betaling om ze genomineerd te krijgen, en er was gewoon niet genoeg van een grote druk voor Shutter Island.
Dat is een jammer, want het is echt een geweldige film, en zoals de vraagsteller zei, DiCaprio levert een sterke prestatie (een van de twee van hem dit jaar, de andere is “Inception” waarvoor hij evenmin “niet genomineerd was).
Ik denk dat “Shutter Island” in de meeste jaren “een van de grote kanshebbers zou zijn geweest en waarschijnlijk” zeker op een lijst van tien genomineerden zou zijn gekomen, maar dit jaar is de vroege release en het enorme aantal hoge- kwaliteitsfilms die het najaarsprijsseizoen bepaalden, werkten gewoon tegen de kansen van de film.
Antwoord
Zoals Mark Hughes opmerkte, lijdt een film soms aan het early release-syndroom – een ongelukkige malaise, waarbij een goede film na verloop van tijd gewoon vergeten wordt.
Terugkijkend op de kanshebbers van 2011, kon ik niet anders dan een aantal filmpjes zien ms die op dat moment zo sterk leek, maar sindsdien in prominentie lijkt te zijn vervaagd. Dit wil niet zeggen dat ze niet goed waren, maar verdienden ze het om Oscar-genomineerden te worden?
Als voorbeeld zal ik verwijzen naar The King’s Speech. Het had verschillende nominaties en om persoonlijke redenen heb ik ervoor geworteld. Ik vind het een hele goede film met geweldige uitvoeringen, schrijven en regie rondom. Maar in het grote geheel van dingen, terugkijkend, ga ik Hmmm.
Het omgekeerde is ook waar. Films die toen over het hoofd werden gezien, kunnen blijven schitteren lang nadat andere zijn vervaagd. Shutter Island is een van die films. Achteraf gezien 20/20, had het een kanshebber moeten zijn.