Beste antwoord
Hij had slechte cijfers. Hij ging naar Long Beach (Cal State) en maakte verschillende films, maar hij had een niet-gediagnosticeerde leerstoornis (dyslexie) en was een eeuwige C-student. Zelfs in de jaren 60 kon USC hoge cijfers eisen en de afdeling was niet “t eigenlijk heel groot, dus alleen” top “-studenten werden geaccepteerd (en ze deden het goed – George Lucas, Bob Zemeckis, Ben Burtt, Bob Gale enz.).
Spielberg solliciteerde meerdere keren en werd afgewezen Uiteindelijk liep hij door naar het Universal-kavel, waar hij werd ontdekt door directeur Sid Shienberg, die hem een contract van zeven jaar tekende, gebaseerd op een short van 35 mm die hij maakte genaamd “Amblin”. “
Na een aantal jaren episodische televisie te hebben geregisseerd (Night Gallery, Columbo), maakte hij “Duel”, een Hitchcockiaanse thriller geschreven door Richard Matheson die zo goed werd ontvangen dat hij in de bioscoop werd uitgebracht in Europa.
Zijn eerste speelfilm was de ondergewaardeerde “Sugarland Express.” Zijn tweede was “Jaws.” Zijn derde was “Close Encounters of the Third Kind.”
Dus hij deed het redelijk goed, gezien het feit.
Jaren later werd gezegd dat het USC hem een eredoctoraat wilde geven ( hij is een ongelooflijk genereuze donor, samen met Lucas en Zemeckis). Hij stemde ermee in, op voorwaarde dat de persoon die zijn toelating heeft afgewezen, wordt gevonden en zijn diploma ondertekent.
Dat is een apocrief verhaal, maar ik kies ervoor om het te geloven (je kunt zijn productiefotos zien tijdens zijn Raiders of the Lost Ark ”, draagt hij veel honkbalpetten van USC Cinema-Television).
Je hoeft niet naar een filmschool te gaan om films te maken (Paul Anderson, Quentin Tarantino, Kevin Smith, Robert Altman) maar als je dat doet, is USC een van de beste (en duurste, vraag elke lening en beurs aan, je hebt het geld nodig voor de productie).
Hij is de commercieel meest succesvolle regisseur en producer in de filmgeschiedenis. Niet slecht voor iemand die het USC niet kon binnenkomen.
Hij ging terug naar Long Beach en behaalde zijn diploma in 2002. Ze hebben hem misschien krediet gegeven voor werkervaring.
Antwoord
Disclaimer: ik raad de filmschool niet per se aan. Helemaal. Ik nam een zeer weloverwogen beslissing om als filmmaker naar een filmschool te gaan in een klein stadje met enige ervaring maar weinig toegang tot middelen. Die berekeningen leidden me naar UCLA.
Tjonge, ik wou dat UCLA zo goedkoop was als David zei dat het is. Het is eigenlijk duurder dan USC voor buitenlandse en buitenlandse studenten (hoewel MFA-studenten van buiten de staat na een jaar Calfornia-ingezetenen kunnen worden). Er is een professionele vergoeding voor apparatuur en faciliteiten die ongeveer $ 10.000 per jaar bedraagt. dus inwoners van Californië betalen ongeveer $ 25.000 / jaar. Toch goedkoper voor Californiërs dan USC, dus David heeft wel een goed punt.
Ik ben geen expert in een van beide bachelorprogrammas, maar ik ben een UCLA MFA-student en mijn tweelingbroer zit in het MFA-programma bij USC. Ik heb op internet rondgekeken, maar ik heb geen enkele bruikbare vergelijking van de twee programmas kunnen vinden, zoals we hebben ervaren hen. Als gevolg daarvan heb ik deze vraag overdreven beantwoord. Ik werd toegelaten tot beide programmas en koos voor UCLA. Vorige week sprak ik met een student in een vergelijkbare positie, maar na ons gesprek koos hij USC Het zijn allebei geweldige programmas en goede filmmakers, maar dit zijn wat ik zie als de profs en nadelen van UCLA v. USC, met betrekking tot hun productie- / regieprogrammas.
Acceptatiegraad (cohortkwaliteit): UCLA heeft een aanzienlijk lagere acceptatiegraad dan USC, vooral vanwege de kleine cohortgrootte (die ik later zal bespreken). Maar dat maakt niet uit: beide scholen zijn zo selectief dat u er zeker van kunt zijn dat uw klasgenoten getalenteerd, divers en interessant zullen zijn. Dit is de allerbelangrijkste categorie om de beste filmscholen te onderscheiden van de mindere filmscholen, nog belangrijker dan de faculteit (naar mijn altijd bescheiden mening). Het hebben van getalenteerde medewerkers is zo, zo belangrijk. Oordeel : ik “zou dit een gelijkspel noemen.
Omgeving (klasgrootte, werkomgeving, immateriële zaken): USC accepteert ongeveer 60 studenten in zijn productieprogramma in zowel herfst- als lentekwartalen . Dat betekent dat er elk jaar 120 nieuwe filmmakers bij USC komen. UCLA accepteert alleen in de herfst 18 regisseurs en 6 cinematografen. Dit is het grootste enkele verschil tussen het programma en ik zou alle andere belangrijke verschillen tot deze kloof willen herleiden.
Een belangrijke manier die zich manifesteert: bij UCLA heb je keer op keer dezelfde klasgenoten, en bij USC heb je verschillende leerlingen in elke klas. Minder studenten vertaalt zich in minder docenten en UCLA-professoren functioneren beter als mentoren, die vaak van het ene kwartaal naar het andere met je meegaan. Bij USC is het ongelooflijk onwaarschijnlijk dat je ooit twee keer dezelfde professor zult hebben.
Het is intimiteit vs.diversiteit. Nu ben ik het type dat een paar gelijkgestemde teamleden wil vinden en samen wil verbeteren. Ik heb het geluk gehad een kernteam op te bouwen bij UCLA waar ik naar uitkijk om in ieder geval de komende jaren mee samen te werken, maar als ik geen geluk had gehad, zat ik sowieso aan dezelfde mensen vast. Oordeel : verschillende slagen voor … ik “zou deze ook een gelijkspel noemen. (Maar dit sprak me meer aan bij UCLA dan wat dan ook).
Toegang (tot uitrusting, faculteit, enz.): USC heeft de beste uitrusting ter wereld, in veel opzichten gelijk aan de studios zelf Maar de meeste studenten kunnen de goede dingen niet gebruiken. USC-studenten schoten dit jaar hun eerstejaarsfilms op de Sony EX1 (een mooie camcorder) terwijl UCLA-studenten de Canon C300 (een professionele cinemacamera) gebruikten. UCLA-studenten hadden ook toegang tot een heel mooi verlichtingspakket, terwijl USC-studenten een kleine kit gebruikten die allemaal tegelijk op een stekkerdoos kon lopen. Dit hangt natuurlijk samen met het aantal studenten op elke school. Ik ben geen tandwielkop, dus dit zou geen probleem voor me zijn, maar productiewaarde is belangrijk in de grotere wereld, en het was leuk om te oefenen met uitrusting die de grote kinderen gebruiken om speelfilms te maken. Bij het USC hebben studenten niet gegarandeerd een nieuwe kans om te regisseren, wat studenten die geen scriptiefilm maken zou kunnen hinderen.
UCLA-studenten hebben ook gemakkelijker toegang tot geluidsfasen en montagetechnologie. Nogmaals, er zijn minder van ons met vergelijkbare (hoewel zwaarder gedeukte) faciliteiten.
UCLA en USC hebben vergelijkbare faculteiten tot studentenverhoudingen, maar er is één groot verschil – een veel hoger percentage van de UCLA-faculteit heeft een vaste aanstelling. Dat betekent dat ze “de hele tijd bij je zullen zijn, zelfs als ze misschien niet zo veel in de branche werken als sommige van hun tegenhangers bij USC (hoewel twee van mijn professoren van vorig jaar functies hebben die momenteel beschikbaar zijn).
Oordeel : UCLA wint deze gemakkelijk, hoewel een gedreven USC-student waarschijnlijk vergelijkbare toegang kan krijgen. Dit gaat over de regel, niet over de uitzondering.
Curriculum : de drie grootste verschillen: tweedejaarsfilm, scriptie en diversificatie van vaardigheden.
UCLA is van mening dat de beste voorbereiding op een scriptie – tussen eerstejaarsfilms en het grote scriptieproject – is weer een korte film. Bij UCLA regisseert elke regisseur een tweedejaarsfilm. Bij USC regisseert geen van de tweedejaarsstudenten een film (op Ik weet zeker dat velen dat als onderdeel van het curriculum alleen doen). In plaats daarvan neemt USC het tweede jaar om elke student middelmatige vaardigheden te laten verwerven op twee gebieden (bijvoorbeeld: regisseren en bewerken, of geluidsontwerp en produceren). Ik sta sympathiek tegenover beide benaderingen, hun respectieve waarde hangt er echt van af waar je filmisch bent als je aankomt voor je eerste jaar.
Bij UCLA regisseert elke regisseur een scriptiefilm. Bij het USC zullen enkelen een proefschrift leiden als onderdeel van een klas, en alle anderen moeten docenten vinden om hun proefschriftfilm goed te keuren om door te gaan naar het proefschrift in de regie. Anderen kunnen doorstromen naar een scriptie in een van hun twee intermediaire vaardigheidsgebieden. Nog een potentieel belangrijk verschil: UCLA staat thesisstudenten nu toe een speelfilm te maken, wat niet is toegestaan op het USC. Dit (voor mij) geeft UCLA de leiding voor regie , maar benadrukt een zeer belangrijk probleem: er is geen plaats in de reguliere film- en televisie-industrie voor de 200- 400 studenten die afstudeerden met MFAs, van eersteklas filmprogrammas tot regisseur. Dit is de reden waarom de diversificatie van vaardigheden van USC zo belangrijk is.
Oordeel : USC door een haar, omdat ik denk dat UCLA zo goed is of beter om te regisseren, maar het USC dwingt al hun studenten om zich voor te bereiden om de markt te betreden, aangezien maar heel weinig afgestudeerden van een van beide programmas speelfilms direct uit de poort zullen regisseren.
Connecties : dit is degene waar je de hele tijd over hoort. Verbindingen zijn hoe je jezelf voedt terwijl je probeert je script van de grond te krijgen. Ik heb nog nooit gehoord dat iemand een filmploeg regisseert baan omdat ze “een man kennen” (het kan gebeuren …), maar ik zie het de hele tijd voor betaald productiewerk, kleine productie-optredens, camerabediening, enz. En, in dat opzicht, neemt USC deze door een aardverschuiving.
Dit komt terug op die diversificatie van vaardigheden. Het USC zet elk jaar enkele regisseurs uit die uiteindelijk speelfilms gaan maken. UCLA zet er ook wat uit – eigenlijk een behoorlijk indrukwekkend aantal vergeleken met de klasgrootte. Maar regisseurs maken ongeveer 1\% van de filmindustrie uit. En daarin is 99\% USC dramatisch goed vertegenwoordigd. Ze pompen tenslotte elk jaar 5x meer studenten uit! De “Trojan Mafia” zal je niet in de regisseursstoel plaatsen, maar het kan je die baan opleveren als assistent in een productiebedrijf. En wie weet waar dat heen gaat?
Dit is waarom USC heeft de reputatie meer “studiogestuurd” te zijn en UCLA is “onafhankelijk”.”Het heeft niets te maken met het soort films dat op beide scholen is gemaakt. Maar USC-studenten hebben een betere kans om zich een weg omhoog te werken in de voedselketen (hoe twijfelachtig dat pad ook is geworden). Aan de andere kant weet ik meer UCLA-afgestudeerden die na hun afstuderen nog steeds samenwerken. Nogmaals, het komt terug op dat oorspronkelijke verschil tussen intimiteit en diversiteit . Oordeel : USC, vooral als je iets anders wilt doen dan direct of DP.
Algemeen : It ” Het is gemakkelijk in te zien waarom USC zijn geweldige reputatie heeft en verdient. Maar de intieme omgeving van UCLA is een behoorlijk ongelooflijke speeltuin voor regisseurs om aan hun vak te werken. Uiteindelijk zou ik graag opnieuw beslissen om UCLA bij te wonen via USC.
Maar als iemand me zou vragen wat ze zouden moeten doen, ik kon ze alleen vragen om de voor- en nadelen van een intieme, stabiele omgeving versus een diverse omgeving met veel opties en verschillende paden in overweging te nemen. Als iemand die al films had gemaakt, probeerde ik een situatie te creëren waarin Ik kon me een paar jaar exclusief op film concentreren. In dat scenario was UCLA precies voor mij. Ik weet dat ik wil regisseren en begin over een paar jaar met de voorbereidingen om een speelfilm voor mijn proefschrift te maken.
Uiteindelijk zal de filmschool je nooit een goede filmmaker maken. Het kan alleen maar enige begeleiding bieden, en een omgeving waarin je “een heleboel films kijkt, een heleboel dingen maakt en zo snel mogelijk verbetert . Als je gedreven en eerlijk bent tegen jezelf, kan elke topfilmschool een effectieve zandbak zijn om in te spelen. Ga er maar niet vanuit dat er aan de andere kant regiebanen wachten.