Beste antwoord
Voordat we echt schrijven waarom India een socialistisch land wordt genoemd, is het nodig om te begrijpen wat socialistisch land betekent, wat zijn principes en wat het zou moeten bereiken. Het basisidee en doel van elk socialisme als woordenboekbetekenis is
Een politieke en economische theorie van sociale organisatie die bepleit dat de middelen voor productie, distributie en ruil eigendom moeten zijn van of gereguleerd moeten worden door de gemeenschap als een geheel.
Wat socialistische democratieën willen bereiken, is een vrij eenvoudig (op papier) maar complex doel om economische ongelijkheden te verminderen, sociale, economische gelijkheid te creëren. Er is ook wat we welvaartsverdeling noemen onder enkelen van de “to-do” -lijst voor een socialistisch land (door subsidies te verstrekken, de ultrarijken te belasten, enzovoort).
Terugkomend op de vraag: Naar mijn mening is India altijd al een socialistisch land geweest vanaf de onafhankelijkheid. Elk probleem, elk beleid verbeeldde het gevoel van een socialistisch systeem, te beginnen met het idee om de markt niet open te stellen voor mondiale concurrenten enzovoort. Maar er was een specifieke reden waarom het niet in onze grondwet was opgenomen, die werd vermeld door Dr. Ambedkar op de verdieping van het huis, zei hij.
Mijnheer, het spijt me dat ik het amendement van Prof. KT niet kan aanvaarden Sjah. Mijn bezwaren, kort gezegd, zijn twee. In de eerste plaats is de Grondwet, zoals ik in mijn openingstoespraak heb verklaard ter ondersteuning van de motie die ik voor het Parlement heb ingediend, slechts een mechanisme om het werk van de verschillende staatsorganen te reguleren. Het is geen mechanisme waarbij bepaalde leden of bepaalde partijen in functie worden geïnstalleerd. Wat het beleid van de staat zou moeten zijn, hoe de Society moet worden georganiseerd in haar sociale en economische kant, zijn zaken die door de mensen zelf moeten worden beslist in overeenstemming met tijd en omstandigheden. Het kan niet in de grondwet zelf worden vastgelegd, want dat vernietigt de democratie helemaal. Als je in de grondwet stelt dat de sociale organisatie van de staat een bepaalde vorm zal aannemen, dan ontneem je naar mijn mening de vrijheid van de mensen om te beslissen in wat de sociale organisatie zou moeten zijn waarin ze willen leven. Het is vandaag perfect mogelijk dat de meerderheid van de mensen stelt dat de socialistische organisatie van de samenleving beter is dan de kapitalistische organisatie van de samenleving. Maar het zou perfect mogelijk zijn voor denkende mensen om een andere vorm van sociale organisatie te bedenken die misschien beter is dan de socialistische organisatie van vandaag of morgen. Ik zie daarom niet in waarom de Grondwet de mensen zou moeten binden om in een bepaalde vorm te leven en het niet aan de mensen zelf zou moeten overlaten om het zelf te beslissen. Dit is een reden waarom het amendement zou moeten worden tegengesproken.
Hij geloofde dat het in strijd zou zijn met democratie of het idee van democratie om binden een functionerende om na te denken en beleid aan te nemen en toe te passen, denkend vanuit slechts één enkel ideologisch raamwerk, dat in de toekomst misschien lichtzinnig zou kunnen zijn.
India was dus niet verplicht om een socialist te zijn, maar werkte als een socialist tot de noodtoestand toen de grondwet werd gewijzigd en dit aan de grondwet werd toegevoegd, de twee woorden die de meeste hedendaagse politici het meest vrezen socialisme en Secularisme .
Ik ben het niet eens met een van de antwoorden waarin staat dat het tegen de wil van de oppositie is gedaan en dat het is gedaan op een manier die tegen de essentie of ethos van de grondwet (hoewel waar maar niet helemaal). Na het einde van de noodsituatie, toen er nieuwe verkiezingen werden gehouden en de Janta-partij de peilingen verwierp, vernietigden ze elk bestand gislation of grondwetswijziging die tijdens een noodsituatie is ingevoerd. Dus als ze die twee wilden verwijderen, hadden ze dat gedaan, maar ze wilden niet zeggen dat ze in orde waren met het scenario.
Huidige C ontext
In de huidige context, eerder na de liberalisering van de vroege jaren 90 door de PVR-regering, is het nauwelijks een socialist maar ontegenzeggelijk een socialistische agenda (het verstrekken van subsidies tegen de wil van de WTO, ontheffingen van leningen, enz.) Is het relevant om het woord socialisme in onze grondwet te hebben gezien het huidige kader, ik weet het niet zeker, maar ja, ik geloof wel dat het onze stand van zaken niet belemmert maken.
Geen enkel land kan (volgens mij) overleven op een puur kapitalistisch of puur socialistisch kader, dus het toevoegen van socialisme of niet zal geen verschil maken.
Antwoord
Het is een gemengde economie.
Een overheid is zowel gratis onderneming (30\%) als socialistisch (70\%).
GOvt ondersteunt R&D, ziektebestrijding, medische Onderzoek, ontdekt nieuwe verschijnselen, procedures, medicijnen, chemicaliën, materialen, vlucht ve voertuigen, sensoren, ruimtevaartuigen, defensie, leger, marine enz. en bedrijven ontwikkelen ze wanneer ze winst zien in commercialisering.Het motief van bedrijven is “pionieren loont niet”. De federale overheid creëert geld!
Wanneer je geld kunt verdienen om geld te verdienen privésector is blij. Bijvoorbeeld privébanken en Wall Street.
Mama- en popwinkels zijn kleine bedrijven en leven van winst dankzij hun vaardigheid in het kopen en verkopen van goederen en diensten aan de mensen.
Ook landbouw is geheel gratis ondernemerschap, en in India houdt een groot deel van de bevolking zich ermee bezig.
Overheidsregeringen zijn ook een particuliere sector. Ze krijgen geld van staatsbelastingen en besteden aan staatszaken. Ze krijgen ook naties gecreëerd geld (in de vorm van subsidies). Het zijn alleen regeringen in naam omdat ze geen geld mogen creëren. In de VS hebben ze ook geen staatsbanken, behalve North Dakota. (In de VS). India heeft er veel.
Normaal gesproken is onderwijs een overheidsbevoegdheid, maar de laatste tijd heeft de privésector dit gebied van overheidsverantwoordelijkheid binnengedrongen en is de studentenschuld torenhoog. Echt jammer voor een democratie die gratis geld creëert. De democratie wordt langzaam dood gewurgd.
In de VS heerst veel vriendjeskapitalisme. En het is legaal. Wie zegt dat? Het hooggerechtshof dat verklaarde “geld is spraak” en “bedrijven zijn burgers”.
Alleen in India zien we absurde private publieke partnerschappen die verticaal geld combineren met nul rente en geen kosten en geen winstoogmerk met horizontaal geld met rente- en winstmotief.
Het enige motief is om de mensen voor de gek te houden.