Beste antwoord
Hier een aantal geweldige antwoorden, en ja, Tekenen vanuit de rechterkant van de hersenen is waar het omgekeerde idee vandaan komt. Het doel, zoals ik me herinner, ging niet zozeer om observatie, maar om mensen vertrouwen te geven dat ze konden tekenen wanneer ze zich op abstractie concentreerden. De tekening die de auteur gebruikt, is al een geabstraheerde contourtekening van Matisse en als je hem ondersteboven draait, is dat veel meer het geval. Ik heb de oefening af en toe in de klas gebruikt en niet alleen met die tekening.
De discussie over observatie omvat conceptueel begrip versus perceptuele observatie. Dit is een verandering in rijping en omvat een bespreking van schema in relatie tot het maken van afbeeldingen.
Ik zou dit aan mijn middelbare scholieren uitleggen als symbolen die de hersenen gebruiken om een begrip van een object te beschrijven, zoals een smiley. vertegenwoordigt een echt gezicht. Ik zou dit demonstreren met typische jonge schematekeningen van bomen (bekend als lollybomen) en dan een boom tekenen zoals ik hem zou tekenen. Ik legde uit dat mijn boom ook een schema was, maar geavanceerder dan die van hen, omdat ik veel ervaring had met het bekijken en tekenen van bomen. Mijn doel was om ze voorbij hun jeugdschemas te duwen en na te denken over het concept van observatie.
Voor mijn middelbare scholieren en oudere middenklassers liet ik ze een schoen tekenen die ze droegen zonder ernaar te kijken (of rugzakken voor middelbare scholieren), trek hem dan uit en vergelijk hun tekeningen met het echte werk. Ik volgde dit met een discussie over conceptueel begrip (schema) versus perceptuele observatie. Dit was allemaal inleidend tot de contourlijnschoentekeningen die een standaard kunstproject zijn. Ik heb in de loop der jaren een aantal heel mooie tekeningen van rugzakken en schoenen gekregen.
Antwoord
Ahhh … de omgekeerde tekening.
Als we tekenen … vaak doen we dat niet niet tekenen wat we zien … we tekenen wat we denken te zien. We dragen allemaal onze eigen steno in ons hoofd voor hoe een oog eruitziet, een mond, de basis van een voorwerp enz.
Ik wou dat ik een dollar had voor elke contourtekening die studenten van hun schoenen waarvan de onderkant een rechte lijn wordt. Ze zien niet dat hun schoenen naar binnen buigen op de wreef en dramatisch naar boven buigen bij de teen. Ik wijs studenten er zelfs op, laat ze voorbeelden zien van correct en foutief getekende schoenen nog voordat ze aan hun tekeningen beginnen. In hun hoofd “weten” ze dat de onderkant van hun schoen en de vloer vlak is… daarom “moet” het voorgesteld worden door een rechte lijn. Bovendien geven ze me een profielweergave waarbij je niet in de schoen kunt kijken of de tong niet kunt zien. Dit is onmogelijk als ze neerkijken op hun schoenen die voor hen op de tafel zijn geplaatst. Er zijn altijd een paar studenten in elke klas die ik lesgeef die het bij het verkeerde eind hebben, zelfs niet met al mijn kibitzing. Ze zitten teveel in hun hoofd in plaats van het object dat ze tekenen daadwerkelijk te zien.
versus
De onderste tekening is nauwkeuriger dan de bovenste… maar zelfs daar hebben ze een fout gemaakt. Merk je op dat de schoenveters op de onderste foto dezelfde breedte hebben als het oog waar ze uit komen? In werkelijkheid zijn schoenveters breder dan het oogje, wat de reden is voor die kleine plastic uiteinden. De bovenste tekening is beter in dat detail dan de onderkant… vooral rond de tweede en derde oogjes vanaf de bovenkant van de schoen.
Door de brontekening ondersteboven te draaien, raken we deze vooropgezette ideeën kwijt. We tekenen niet langer wat we weten, maar wat we zien … een abstracte reeks lijnen, vormen en hoeken.