Beste antwoord
De permanente leden van de VN-Veiligheidsraad, ook wel bekend als de permanente Vijf, Big Five of P5, omvatten de volgende vijf regeringen: China, Frankrijk, Rusland, het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten.
Waarom alleen deze vijf die u vroeg?
Ze genieten van hun standpunt, evenals het voorrecht van een vetorecht over elke resolutie of beslissing van de Raad, omdat ze zesenzestig jaar geleden een oorlog hebben gewonnen.
Is het eerlijk?
Het principe achter de oprichting van een internationale organisatie als de Verenigde Naties was om controles en plaats om een catastrofale oorlog zoals WO II te vermijden. Die reden is nog steeds waar. De huidige structuur van de Verenigde Naties (met name de VN-Veiligheidsraad) weerspiegelt echter de geopolitieke realiteit van 1945 en niet van vandaag.
- Toen de VN werd opgericht in 1945, bestond de Raad uit 11 leden op een totaal VN-lidmaatschap van 51 landen; met andere woorden, zon 22 procent van de lidstaten zat in de Veiligheidsraad. Tegenwoordig zijn er 192 leden van de VN en slechts 15 leden van de Raad – minder dan 8 procent. Zoveel meer landen, zowel in absolute aantallen als in verhouding tot het aantal leden, voelen zich niet voldoende vertegenwoordigd in het lichaam.
- De huidige samenstelling van de Raad geeft ook onnodig gewicht aan het machtsevenwicht van ten hoogste minstens een halve eeuw geleden. Europa bijvoorbeeld, dat amper 5 procent van de wereldbevolking uitmaakt, controleert nog steeds 33 procent van de SC.
- De vijf permanente leden van de Raad (de Verenigde Staten, Groot-Brittannië, Frankrijk, Rusland, en China) genieten van hun standpunt, evenals het voorrecht van een veto over elke resolutie of beslissing van de Raad, omdat ze zesenzestig jaar geleden een oorlog hebben gewonnen.
Al tien jaar heeft de Groep van Vier (of G-4) – Brazilië, Duitsland, India en Japan – in de voorhoede gestaan van een poging om de hervorming van de Veiligheidsraad door te voeren, in de verwachting dat zij de begunstigden zullen zijn van elke uitbreiding in de categorie van permanente leden. Ze zijn herhaaldelijk gedwarsboomd.
Dus waarom brengen we geen wijzigingen aan?
Toevoeging van een nieuw lid in De VN-Veiligheidsraad zal een wijziging van het VN-Handvest vereisen. De lat voor het wijzigen van het VN-Handvest is vrij hoog gelegd. Hoofdstuk XVIII van het VN-Handvest omvat AMENDEMENTEN ( http://www.un.org/en/sections/un-charter/chapter-xviii/index.html ). Het enige “recept” dat enige kans van slagen heeft, is er een die beide zal
- Overtuig tweederde van de VN-lidstaten om het te steunen; en
- Geen tegenstand aantrekken van een van de bestaande “Perm Five” (onnodig te zeggen dat ze hun macht niet willen verminderen door meer leden toe te voegen)
Antwoord
Permanant 5 (P5) was opgedragen aan 5 grote overwinnaars die een aanzienlijke inspanning leverden in WO II. Alleen die 5 leden zijn in chanter geschreven en niemand kan ze aanraken vanwege vetorecht. Huidige leden zijn de VS, VK, Frankrijk, Rusland, China. In de tijd terug tot 1945 waren alleen deze 5 naties (Rusland geërfd van de USSR, de VRC geërfd van ROC) ernstige naties die de macht hebben om de hele wereld te beheersen (sorry Brits-Indië, je bent 2 jaar te laat geboren), dus alleen die 5 naties die gerechtvaardigd waren om hebben vetorecht.
De tijd vliegt naar 2017, hoewel het VK, Rusland en Frankrijk de schaduw van zijn vroegere zelf zijn, maar ze zijn nog steeds een belangrijke wereldspeler in de wereld. Voorlopig kan P5 nog steeds worden gerechtvaardigd in termen van zachte en harde kracht, alleen P5 is “legaal” eigen nucleair arsenaal.
Waarom wordt er geen permanente zetel meer gegeven aan meer leden? ten eerste hoeft het niet; ten tweede, geen enkele natie is bereid om hun macht te verwateren; ten derde, die nieuwe permanente zetelalliantie zocht vetorecht, niet alleen een permanente zetel zonder vetorecht, dit heeft betrekking op de tweede. Niemand op aarde geeft gewillig zijn voordeel weg, tenzij je dom bent. Repareer het niet tenzij het kapot is (zoals de heilige koe wereldoorlog 3 gebeurt).
Is vetorecht eerlijk tegenover de rest van de wereld? In termen van zogenaamde democratie is dat niet het geval. Maar onthoud dat India met 1,3 miljard inwoners maar één stem heeft in de VN, Luxemburg heeft ook één stem die dezelfde macht heeft als India, is het echt eerlijk om één land één stem te tellen? Als tellen op basis van de stemmen van de bevolking, stel dat 1 miljoen inwoners gelijk zijn aan 1 stem, India krijgt gelijk aan 1,3 duizend stemmen, Singapore heeft slechts 5 stemmen, is dat eerlijk? Weet u zeker dat er geen sprake is van overtreding van de bevolking?
Maar gezien de relatieve sterkte tussen de naties, is het eerlijk, permanent 5 vertegenwoordigen de top 5 van meer invloedrijke naties over de hele wereld (hoewel het letterlijk 1 + 4 is, sommigen zouden kunnen zeggen 2 + 3 maar ik zou zeggen dat de VRC op dit moment nog niet zon invloed heeft). Kracht gelijk aan rechts, zwak gelijk aan voedsel, hoe toewijding ook om de wereld gelijk te maken, de wet van de jungle is nooit verdwenen, alleen uit de natuurlijke jungle is veranderd in een betonnen jungle.