Beste antwoord
Disclaimer: I don ” t per se een filmschool aan te bevelen. Helemaal. Ik heb een zeer weloverwogen beslissing genomen om als filmmaker naar een filmschool te gaan in een klein stadje met wat eerdere ervaring maar weinig toegang tot middelen. Die berekeningen leidden me naar UCLA.
Jongen, ik wou dat UCLA zo goedkoop was als David zei dat het is. Het is eigenlijk duurder dan USC voor buitenlandse en buitenlandse studenten (hoewel MFA-studenten buiten de staat na een jaar Calfornia kunnen worden). Er is een professionele vergoeding voor apparatuur en faciliteiten die ongeveer $ 10.000 per jaar bedraagt, dus inwoners van Californië betalen eigenlijk ongeveer $ 25.000 / jaar. Toch goedkoper voor Californiërs dan USC, dus David heeft een goed punt.
Ik “ben geen expert in een van beide undergraduate-programmas, maar ik” ben een UCLA MFA-student en mijn tweelingbroer zit in het MFA-programma bij USC. Ik heb op internet rondgekeken, maar ik heb geen enkele bruikbare vergelijking van de twee programmas gevonden zoals we ze hebben ervaren. Als gevolg daarvan heb ik deze vraag overdreven beantwoord. Ik werd toegelaten tot beide programmas en koos voor UCLA. Vorige week sprak ik met een student in een vergelijkbare functie, maar na ons gesprek koos hij voor USC. Het zijn allebei geweldige programmas en goede filmmakers. Maar dit zijn wat ik zie als de voor- en nadelen van UCLA v. USC met betrekking tot hun productie- / regieprogrammas.
Acceptatie percentage ( cohortkwaliteit): UCLA heeft een aanzienlijk lagere acceptatiegraad dan USC, voornamelijk vanwege de kleine cohortgrootte (die ik later zal bespreken). Maar dat maakt niet uit: beide scholen zijn selectief genoeg zodat u er zeker van kunt zijn dat uw klasgenoten getalenteerd, divers en interessant zijn. Dit is de allerbelangrijkste categorie om topfilmscholen te onderscheiden van mindere filmscholen, nog belangrijker dan de faculteit (naar mijn altijd bescheiden mening). Het hebben van getalenteerde medewerkers is zo, zo belangrijk. Oordeel : “Ik zou dit een gelijkspel noemen.
Omgeving (klasgrootte, werkomgeving, immateriële zaken): USC accepteert ongeveer 60 studenten in zijn productieprogramma in zowel herfst- als voorjaarskwartier . Dat betekent dat er 120 nieuwe filmmakers zijn elk jaar bij het USC. UCLA accepteert alleen in de herfst 18 regisseurs en 6 cinematografen. Dit is het grootste verschil tussen het programma en ik zou alle andere belangrijke verschillen tot deze kloof willen herleiden.
Een belangrijke manier dat manifesteert zich – bij UCLA zul je keer op keer dezelfde klasgenoten hebben, en bij USC heb je verschillende studenten in elke klas. Minder studenten vertaalt zich in minder docenten, en UCLA-professoren fungeren meer als mentoren en gaan vaak met je mee van het ene kwartaal naar het andere. Bij het USC is het ongelooflijk onwaarschijnlijk dat je “ooit twee keer dezelfde professor zult hebben.
Het is intimiteit versus diversiteit. Nu ben ik het type dat een paar gelijkgestemde teamleden wil vinden en samen wil verbeteren. Ik heb het geluk gehad een kernteam op te bouwen bij UCLA waar ik naar uitkijk om in ieder geval de komende jaren mee samen te werken, maar als ik geen geluk had gehad, zat ik sowieso aan dezelfde mensen vast. Oordeel : verschillende slagen voor … ik “zou deze ook een gelijkspel noemen. (Maar dit sprak me meer aan bij UCLA dan wat dan ook).
Toegang (tot uitrusting, faculteit, enz.): USC heeft de beste uitrusting ter wereld, in veel opzichten gelijk aan de studios zelf Maar de meeste studenten kunnen de goede dingen niet gebruiken. USC-studenten schoten dit jaar hun eerstejaarsfilms op de Sony EX1 (een mooie camcorder) terwijl UCLA-studenten de Canon C300 (een professionele cinemacamera) gebruikten. UCLA-studenten hadden ook toegang tot een heel mooi verlichtingspakket, terwijl USC-studenten een kleine kit gebruikten die allemaal tegelijk op een stekkerdoos kon lopen. Dit hangt natuurlijk samen met het aantal studenten op elke school. Ik ben geen tandwielkop, dus dit zou geen probleem voor me zijn, maar productiewaarde is belangrijk in de grotere wereld, en het was leuk om te oefenen met uitrusting die de grote kinderen gebruiken om speelfilms te maken. Bij het USC hebben studenten niet gegarandeerd een nieuwe kans om te regisseren, wat studenten die geen scriptiefilm maken zou kunnen hinderen.
UCLA-studenten hebben ook gemakkelijker toegang tot geluidsfasen en montagetechnologie. Nogmaals, er zijn minder van ons met vergelijkbare (hoewel zwaarder gedeukte) faciliteiten.
UCLA en USC hebben vergelijkbare faculteiten tot studentenverhoudingen, maar er is één groot verschil – een veel hoger percentage van de UCLA-faculteit heeft een vaste aanstelling. Dat betekent dat ze de hele tijd bij je zullen zijn, zelfs als ze misschien niet zo veel in de industrie werken als sommige van hun tegenhangers bij USC (hoewel twee van mijn professoren van vorig jaar functies hebben die momenteel in functie zijn).
Oordeel : UCLA wint deze gemakkelijk, hoewel een gedreven USC-student waarschijnlijk vergelijkbare toegang zou kunnen krijgen. Dit gaat over de regel, niet over de uitzondering.
Curriculum : de drie grootste verschillen: tweedejaarsfilm, scriptie en diversificatie van vaardigheden .
UCLA is van mening dat de beste voorbereiding voor een scriptie – tussen eerstejaarsfilms en het grote scriptieproject – een andere korte film is. Bij UCLA regisseert elke regisseur een tweedejaarsfilm. Bij het USC zal geen van de tweedejaarsstudenten een film regisseren (althans als onderdeel van het curriculum, ik weet zeker dat velen dat zelf doen). In plaats daarvan neemt USC het tweede jaar om elke student middelmatige vaardigheden te laten verwerven op twee gebieden (bijvoorbeeld: regisseren en monteren, of sounddesign en produceren). Ik sta sympathiek tegenover beide benaderingen, hun respectieve waarde hangt er echt van af waar je filmisch bent als je aankomt voor je eerste jaar.
Bij UCLA regisseert elke regisseur een scriptiefilm. Bij het USC zullen enkelen een scriptie regisseren als onderdeel van een les, en alle anderen moeten faculteitsleden vinden om hun scriptiefilm te onderschrijven om door te gaan naar de scriptie in de regie. Anderen kunnen doorstromen naar een scriptie in een van hun twee intermediaire vaardigheidsgebieden. Een ander potentieel belangrijk verschil: UCLA staat thesisstudenten nu toe een speelfilm te maken, wat niet is toegestaan bij USC. Dit geeft (voor mij) UCLA de leiding voor regisseren , maar belicht een zeer belangrijk probleem: er is n o ruimte in de reguliere film- en televisie-industrie voor de 200-400 studenten die afstudeerden met MFAs van topfilmprogrammas tot regie. Daarom is de diversificatie van de vaardigheden van USC zo belangrijk.
Oordeel : USC bij een haar, omdat ik denk dat UCLA zo goed is of beter om te regisseren, maar USC dwingt al hun studenten zich voor te bereiden om de markt te betreden, aangezien maar heel weinig afgestudeerden van een van beide programmas speelfilms direct uit de poort zullen regisseren.
Connecties : dit is degene waar je de hele tijd over hoort. Verbindingen zijn hoe je jezelf voedt terwijl je probeert je script van de grond te krijgen. Ik heb nog nooit gehoord dat iemand een filmploeg regisseert baan omdat ze “een man kennen” (het kan gebeuren …), maar ik zie het de hele tijd voor betaald productiewerk, kleine productie-optredens, camerabediening, enz. En, in dat opzicht, neemt USC deze door een aardverschuiving.
Dit komt terug op die diversificatie van vaardigheden. Het USC zet elk jaar enkele regisseurs uit die uiteindelijk speelfilms gaan maken. UCLA zet er ook wat uit – eigenlijk een behoorlijk indrukwekkend aantal vergeleken met de klasgrootte. Maar regisseurs maken ongeveer 1\% van de filmindustrie uit. En daarin is 99\% USC dramatisch goed vertegenwoordigd. Ze pompen tenslotte elk jaar 5x meer studenten uit! De “Trojan Mafia” zal je niet in de regisseursstoel plaatsen, maar het kan je die baan opleveren als assistent in een productiebedrijf. En wie weet waar dat heen gaat?
Dit is waarom USC heeft de reputatie meer ‘studiogestuurd’ te zijn en UCLA is ‘onafhankelijk’. Het heeft niets te maken met het soort films dat op beide scholen wordt gemaakt. Maar USC-studenten hebben een betere kans om zich een weg omhoog te banen in de voedselketen (nee hoe twijfelachtig dat pad is geworden). Aan de andere kant ken ik meer UCLA-afgestudeerden die na hun afstuderen nog steeds samenwerken. Nogmaals, het komt terug op dat oorspronkelijke verschil van intimiteit versus . diversiteit . Oordeel : USC, vooral als je iets anders wilt doen dan direct of DP.
Algemeen : het is gemakkelijk in te zien waarom USC zijn uitstekende reputatie heeft en verdient. Maar de intieme omgeving van UCLA is een behoorlijk ongelooflijke speeltuin voor regisseurs om aan hun vak te werken. Uiteindelijk zou ik graag opnieuw beslissen om UCLA bij te wonen via USC.
Maar als iemand me zou vragen wat ze zouden moeten doen, ik kon ze alleen vragen om de voor- en nadelen van een intieme, stabiele omgeving versus een diverse omgeving met veel opties en verschillende paden in overweging te nemen. Als iemand die al films had gemaakt, probeerde ik een situatie te creëren waarin Ik kon me een paar jaar exclusief op film concentreren. In dat scenario was UCLA precies voor mij. Ik weet dat ik wil regisseren en begin over een paar jaar met de voorbereidingen om een speelfilm voor mijn proefschrift te maken.
Uiteindelijk zal de filmschool je nooit een goede filmmaker maken. Het kan alleen maar enige begeleiding bieden, en een omgeving waarin je “een heleboel films kijkt, een heleboel dingen maakt en zo snel mogelijk verbetert . Als je gedreven en eerlijk tegen jezelf bent, kan elke topfilmschool een effectieve zandbak zijn om in te spelen. Ga er maar niet vanuit dat er aan de andere kant regiebanen zullen wachten.
Antwoord
Ik ging naar de USC-filmschool, dus ik geef toe dat ik een beetje bevooroordeeld ben, maar ik zou elke dag kiezen voor USC boven de UCLA-filmschool, om precies dezelfde redenen als jij vermelden – USC-filmschool snijdt bij haar studenten de waarden in van het begrijpen van veel verschillende aspecten van het ambacht van het maken van films, omdat ze begrijpen dat er maar heel weinig werkende regisseurs zullen worden, dus het is belangrijk om een paar back-upplannen te ontwikkelen terwijl je in het vangnet zit van school, zodat je nog steeds een werkende professional kunt zijn.
In veel opzichten is het de meest opwindende tijd om filmmaker te zijn, omdat jonge filmmakers de meeste toegang hebben tot kansen dan ooit tevoren. De videos die mensen op hun iPhones kunnen maken, zijn van betere kwaliteit dan de videos waarop ik mijn eerste films heb gemaakt toen ik 20 jaar geleden bij USC begon. Als je filmmaker wilt worden, pak dan je telefoon en begin verhalen te vertellen en zet ze op YouTube. Niemand hoeft daarvoor naar de filmschool te gaan.
Maar als je een ondersteunend netwerk wilt opbouwen, maak dan kennis met potentiële collegas die geïnteresseerd zijn in verschillende aspecten van het vak van het vertellen van verhalen, en ga dan zeker naar de filmschool – en USC heeft in dat opzicht zeker een voordeel ten opzichte van UCLA 🙂 Omdat er meer studenten en docenten bij USC zijn, is de kans groter dat u mensen vindt waarmee u in contact kunt komen.
Nu is de schuld – is het de moeite waard om heel veel en heel veel schulden voor studieleningen af te lossen? Absoluut niet. Geen enkele filmschool is veel studieleningen waard, maar ik denk zo over de meeste studieleningen: het is het niet waard om je toekomst op te zadelen met een schuldenlast die je zou kunnen ruïneren. Als je van het idee van een filmschool houdt, maar niet de schuld van de studielening wilt krijgen, doe dan wat Steven Spielberg deed – ga rondhangen bij usc, doe vrijwilligerswerk voor verschillende filmsets (studentenfilms hebben altijd gratis hulp nodig), En voor je het weet, zit je in de binnenste kring van filmstudenten en heb je niet de schuld om ermee mee te gaan. Het is het niet waard. Ik heb veel klasgenoten wier leven geruïneerd is door hun studielening van de USC Film School, doe het alsjeblieft niet. Als het ‘bedoeld is’, zal het gebeuren voor u – riskeer uw financiële toekomst niet als er naast de filmschool nog andere geldige wegen zijn om daar te komen.