Beste antwoord
Vrijwel zeker niet historisch gezien, ervan uitgaande dat Aeneas een echt persoon was, wat hij vrijwel zeker niet was. Maar misschien kan het natuurlijk losjes op die manier worden gezien door de genetische straling van mensen in een vergelijkbaar deel van de wereld, net als overal in de geschiedenis van de mensheid. Maar:
Als u “The Aeneid” gelooft, dan wel. Rome had twee grondleggers die aan dat werk voorafgingen. Een daarvan was van Romulus en Remus, tweelingbroers, in wezen koningen en zeer zeker kleine krijgsheren, die het primitieve, minuscule handelsdorp stichtten dat Rome zou worden, die met elkaar vochten en Romulus de overwinnaar en Remus achterliet. Het informeerde latere Romeinen over hun aard: vatbaar voor concurrentie, zelfs met andere Romeinen – die zij als hun belangrijkste kracht beschouwden; een samenleving die altijd organisch degenen met een machtige aard en verdiende waarde toestaat om naar de top te stijgen, wie het ook was (theoretisch – plebs waren de jure en later de facto meestal uitgesloten van deze hypocriete nationale zelfrechtvaardiging). Later werd het gezien als een duistere kracht van de ondergang van de republiek, aangezien te veel concurrentie van burger tegen burger ertoe zou leiden dat één man alles zou nemen.
Wat het ook deed. En daarom koos de eerste keizer van Rome, Augustus, de mythe van Aeneas als de grondlegger van Rome als beter geschikt om zijn regime te rechtvaardigen als zowel gepast als logisch historisch en nationaal emotioneel. Het zeer zwakke idee, zelfs voor een mythe, was dat de Juliaanse clan, waarvan Augustus lid was door adoptie door zijn oom Julius Caesar en steviger als kleinzoon van Julius zus, afstamde van Aeneas, die op haar beurt afstamde van de godin Venus. Het was slim voor hem om dit te doen, omdat hij niet wilde dat Rome (en bij uitbreiding hemzelf) zou worden gezien als een gevallen staat die vatbaar is voor moordenaars die de staat met geweld innemen. Dat is natuurlijk wat hij deed, net als alle sterke mannen van de eeuw waarin hij aan de macht kwam: de duistere waarschuwingen van tirannen die andere tirannen vermoorden, van de overlevering van Romulus en Remus, waren uitgespeeld en hadden gewonnen van het idee dat meritocratie de afhaalmaaltijden van die mythe. Dus koos hij Aeneas om dat te veranderen. Hij wilde (vooral in zijn vroege jaren) niet geassocieerd worden met het aan de macht komen door middel van moord en terreur – hij wilde een grootser, maar vreedzamer licht waaraan hij zijn prestaties als de eerste echte meester van Rome kon hangen. En dus gaf hij Virgil de opdracht om “De Aeneis” te schrijven om de mensen hierover te informeren. Het werkte voorspelbaar; een geweldig stuk propaganda inderdaad.
Antwoord
Ja en nee.
Stel je dit schilderij voor met veel meer kleur, zoals de Romeinen hun bogen en tempels eigenlijk schilderden met accenten van rood, paars, blauw en geel die bij de glanzend wit.
Het forum had standbeelden van hoogwaardigheidsbekleders, bogen gewijd aan grote militaire overwinningen en pilaren met daarop de godinnen van de overwinning en de Roma. Hoger op de Capitolijnse en Palatijnse heuvels waren prachtige tempels en herenhuizen van de weinige aristocraten die ervoor kozen om in Rome te wonen. Dit welvarende centrum van het oude Rome was waarschijnlijk een van de mooiste, meest bruisende plekken ter wereld die ooit is gekend.
Maar de meeste rijke oude Romeinen kozen ervoor om buiten Rome te wonen, in een villa aan de Tiber. De reden dat ze dit deden, is omdat het grootste deel van Rome een uitgestrekte, walgelijke, door ziekten geteisterde metropool was:
Dit is een houten huurkazerne uit New York City in de 19e eeuw. Romeinse flatgebouwen zagen er natuurlijk niet precies zo uit, maar denk maar aan duizenden vervallen flatgebouwen met meerdere verdiepingen. Er zijn aanwijzingen dat bijna al deze flatgebouwen van hout waren, bijna nooit werden gerepareerd en vaak tot de grond toe afgebrand. In tegenstelling tot in Gilded Age NYC, werden deze gebouwen niet gebouwd op goed georganiseerde stadsblokken, maar gebouwd op een verwarde mengelmoes van wegen.
Gezien het feit dat de bevolking van Rome enorm groeide in een relatief korte tijd en dat de Romeinen heel weinig tijd besteedden aan stadsplanning (in Rome) buiten monumenten en badhuizen, ik stel me het grootste deel van het oude Rome voor als een sloppenwijk ergens in de derde wereld.
Sommige geleerden hebben gesuggereerd dat de eeuwige stad was een “netto-importeur” van mensen – wat betekent dat het zo onhygiënisch was dat het sterftecijfer hoger was dan het geboortecijfer.
Oude Romeinen waren ook productieve graffitikunstenaars, dus deze sloppenwijken (en zelfs sommige van de leuke delen van de stad) zouden bedekt zijn met veel meer walgelijke graffiti dan je vandaag ziet; seksuele afwijkingen waren een redelijk normaal onderdeel van de Romeinse stadskunst.
Dit alles gezegd hebbende, is hier een meer optimistische weergave van de flatgebouwen waarin de oude Romeinen woonden.
We zijn er vrij zeker van dat stenen appartementsgebouwen van hoge kwaliteit zoals deze werden gebouwd in Romeinse koloniën zoals Lugdunum (Lyon, in Frankrijk), Colonia Agrippininensis (Keulen, in Duitsland) of Carthago in Noord-Afrika. Dit waren steden die vanaf de grond opgebouwd waren op een militair raster, meestal met stenen gebouwen. Dit waren veilige en relatief sanitaire gebouwen
Gezien de aard van verwoesting en bouwen in Rome, is het voor archeologen moeilijk om een antwoord te vinden op de vraag of de woningen in Rome zelf meer op woningen in de koloniën lijken , of meer zoals de woningen die je tegenwoordig in sloppenwijken zou zien. Er waren zeker veel houten huurkazernes, en er waren zeker enkele stenen, gewelfde gebouwen. Maar wat was de uitsplitsing, 50-50 of 90-10?
Dus de schoonheid van het oude Rome komt neer op jouw mening: bestond het grootste deel van de stad uit appartementen, meer als de houten huurkazernes in Gilded Age NYC, of waren het vooral esthetisch aangename stenen appartementen die we in de archeologie van Romeinse koloniën zien?
Ik ben geneigd te geloven dat het stenen appartementencomplex overdreven hoopvol is, en dat de meeste mensen die in de overbevolkte stad Rome leefde in armoede, in appartementsgebouwen die eruit zagen alsof ze op het punt stonden om te vallen. De enorme bevolking van Rome (0,5 tot 1 miljoen) was opgeblazen door gratis hand-outs van graan, en later olijfolie en maïs, wat betekent dat het mensen aantrok die geen inkomen konden verdienen om in hun levensonderhoud te voorzien. Dit waren zeer arme mensen, in tegenstelling tot de handelsklassen die in Romeinse koloniën leefden.
Dus ondanks het prachtige stadscentrum van Rome, zou 90\% van de bevolking van een stad in absolute ellende en armoede een behoorlijk deprimerende plek zijn. . Het oude Rome was waarschijnlijk niet mooier dan het hedendaagse Rome.