Beste antwoord
“Moraliteit”, zei Nietzsche, “beveelt niet alleen ontelbare vreselijke middelen om te voorkomen dat haar kritische handen worden opgelegd : haar veiligheid hangt nog meer af van een soort betovering waar ze fenomenaal vaardig in is. Dat wil zeggen, ze weet hoe ze in vervoering moet brengen. Ze doet een beroep op de emoties; haar blik verlamt de rede en de wil. . . . sinds er op aarde wordt gepraat en overgehaald, is ze de allerhoogste minnares van de verleiding “[ The Dawn, voorwoord 3 ]. Dus “een dubbele muur wordt gezet tegen het voortdurend testen, selecteren en bekritiseren van waarden. Aan de ene kant openbaring en aan de andere kant verering en traditie. Het gezag van de wet is gebaseerd op twee aannames: ten eerste dat God haar gaf en ten tweede dat de wijzen uit het verleden haar gehoorzaamden. ”[ Antichrist, 57]. Nietzsche kwam tot de conclusie dat deze universele neiging om zich aan morele codes te onderwerpen – dit onredelijke, emotionele geloof in de onveranderlijke waarheid van morele voorschriften – een vloek was voor het menselijk ras en de belangrijkste oorzaak van zijn degeneratie , inefficiëntie en ongeluk. En toen wierp hij de handschoen af door te ontkennen dat een altijd aanwezige god iets te maken had met het opstellen van dergelijke codes en door te proberen te bewijzen dat ze, verre van eeuwig waar te zijn, gewoonlijk vals werden met het verstrijken van de jaren. Begonnen als uitingen van de poging van het primaire levensinstinct om zich aan een bepaald individu of ras aan te passen aan bepaalde gegeven bestaansvoorwaarden, hielden ze geen rekening met het feit dat deze omstandigheden voortdurend veranderden, en met datgene wat ooit voordelig was. voor het ene ras was op een ander moment vaak schadelijk en voor een ander ras.
Deze reductie van alle moraliteit tot louter uitdrukkingen van opportuniteit hield de filosoof bezig tijdens wat hij zijn “tunnelbouw” -periode noemt. Om nu zijn precieze methode te tonen om een moreel idee te tunnelen dat in de code van elk beschaafd land voorkomt, is het idee dat er iets inherent en fundamenteel verkeerd is bij het nemen van mensenlevens. We hebben goede redenen om aan te nemen dat moord 5000 jaar geleden net zo goed een misdaad was als nu en dat het bij het prille begin van de beschaving aan het hoofd stond van alle denkbare gewelddadigheden tegen de mensheid. En waarom? Simpelweg omdat de man die zijn buurman van het leven beroofde het leven van alle anderen in zijn buurt onzeker en ongemakkelijk maakte, toch? Het was duidelijk dat wat hij eenmaal had gedaan, hij weer kon doen, en zo werden de vrede en veiligheid van de hele gemeenschap verbroken.
Daarom werd aan het begin van de beschaving erkend dat de de man die andere mannen doodde, was een vijand van de omstandigheden die de gemiddelde man moest zoeken om te kunnen bestaan - vrede en orde en rust en veiligheid. Hieruit groeide de doctrine dat het immoreel was om moord te plegen, en zodra de mensheid verbeeldingskracht kreeg om persoonlijke goden uit te vinden, werd deze doctrine in hun mond gelegd en kreeg zo de kracht en het gezag van goddelijke wijsheid. Op een dergelijke manier, zei Nietzsche, waren de meeste van onze huidige morele concepten geëvolueerd. Zo werd het geleidelijk mogelijk voor de numerieke meerderheid om de regels te handhaven die voor hun eigen bescherming waren vastgelegd – welke regels altijd tegen de wil van de sterken in werkten. Het feit dat de staat niet gebaseerd is op een mysterieuze sociale impuls bij de mens, maar op de waardering van elk individu voor zijn eigen belang, werd voor het eerst opgemerkt door Thomas Hobbes (1588-1679) in zijn argument tegen Aristoteles en Grotius.
De mensheid is voortdurend bezig met het herzien en verlaten van haar “inherente” ideeën. We zeggen dat de menselijke geest instinctief in opstand komt tegen wrede en buitensporige straffen, en toch herinnert een moment van reflectie eraan dat de wereld bevolkt is en altijd is geweest met miljoenen voor wie wreedheid natuurlijk en aangenaam lijkt en leek. We zeggen dat de mens een “inherente” impuls heeft om eerlijk en rechtvaardig te zijn, en toch wordt vaak opgemerkt dat massas mensen, te midden van onze meest beschaafde samenlevingen, het tegenovergestelde zijn. Bijvoorbeeld, de regeringen van de Verenigde Staten en die van Groot-Brittannië steunen de zionisten tegenwoordig volledig om hun land te promoten – gevestigd op het gestolen land van Palestina – de zionisten-Israëlis hebben onlangs een reclamecampagne gelanceerd die de usurperende zionistische staat land wordt genoemd. van de schepping. Ernstig? Creatie van wat?“ Zulke schaamteloze misleiding is bedoeld om goedgelovige christenen te verleiden hun apartheid en pedofielenparadijs te bezoeken (wie weet welke leugens ze zullen verzinnen om een verklaring te verzinnen om het feit te verdoezelen dat het zionistische Israël de geboorteplaats is van onderdrukking en verdrijving de inheemse inwoners van Palestina, genocide, landdiefstal , staatsterrorisme, racisme, vernedering, en eindeloze chaotische brute bezetting; terwijl de diepgewortelde cultuur er een is van bedrieger door de mensen die zich voordoen als Hebreeën of Gods uitverkoren volk; bloedvergieten, diefstal, doodaanbidding en leugens. De bedriegers van het zionistische project in Palestina zijn de werking van duistere kwaadaardige spirituele krachten, gebruikmakend van bekeerde farizeïsche zionistische joden die NIET eens in de verste verte afstammelingen van Abraham zijn).
Concluderend denk ik dat, ondanks de naakte hypocrisie van sommige morele codes, Nietzsche het niet ver naast had toen hij volhield ed dat we de leer van nederigheid en zelfopoffering alleen door de mond onderschrijven, en dat ons primaire levensinstinct ons waarschuwt om het niet in de praktijk en zonder voorbehoud te brengen. In elke verhandeling over ethiek en moraalfilosofie worden deze regels van natuurlijke moraliteit gegeven in het eerste hoofdstuk (Aristoteles formuleerde ze en ze maakten de jus gentiaan, – of misschien beter gezegd, de jus naturate — van de Romeinen. Thomas Acquinas noemde ze “de eeuwige wet”. Hobbes was de eerste Engelse filosoof die hun essentiële absurditeit liet zien.)
Antwoord
Transwaardering betekent een herevaluatie van alle bekende waarden. Bekende waarden zijn die welke zijn doorgegeven door de christelijke traditie.
De eerste uitwerking vindt plaats in Antichrist :
Laten we dit feit niet onderschatten: dat wijzelf , wij vrije geesten, al zijn een “transwaardering van alle waarden”, een gevisualiseerde oorlogsverklaring en overwinning tegen alle oude concepten van “waar” en “niet waar”. De meest waardevolle intuïties zijn de laatste die worden bereikt; de meest waardevolle zijn die die methoden (58)
bepalen. Transwaardering is nauw verbonden met het idee van Ubermensch, wat de nietzscheaanse archetypische vrije geest is; hij die zijn eigen waarden schept in overeenstemming met de wil tot macht. Het proces van transwaardering is het overwinnen van oude waarden – wat als waar of onwaar wordt beschouwd; goed of slecht; goed of fout – en het creëren van nieuwe waarden op basis van iemands meest oerinstincten.
In hetzelfde werk wordt de christelijke moraliteit ontleed om een instrument van ondergeschiktheid te zijn, en Nietzsche laat zien hoe theologen de moraliteit omkeren omwille van van zelfbehoud:
Degene die theologisch bloed in zijn aderen heeft, is in alle dingen sluw en oneervol. Het zielige dat uit deze toestand voortkomt, wordt geloof genoemd: met andere woorden, de ogen voor eens en voor altijd voor zichzelf sluiten, om te voorkomen dat u de aanblik van ongeneeslijke leugen. Mensen bouwen een concept van moraliteit, deugd, heiligheid op op basis van deze verkeerde kijk op alle dingen; zij grondden een goed geweten op een gebrekkig zicht; zij beweren dat geen enkele andere soort visie meer waarde heeft, zodra ze die van hen heilig hebben gemaakt met de namen van “God”, “redding” en “eeuwigheid. ” Ik ontdek dit theologische instinct in alle richtingen: het is de meest wijdverspreide en de meest ondergrondse vorm van onwaarheid die op aarde te vinden is. Wat een theoloog ook als waar beschouwt, moet onwaar zijn: daar heb je bijna een criterium van waarheid. Zijn diepe instinct van zelfbehoud is tegen de waarheid die ooit op enigerlei wijze in ere komt, of zelfs maar uitgesproken wordt. Overal waar de invloed van theologen wordt gevoeld, is er een transwaardering van waarden, en de begrippen waar en onwaar worden gedwongen van plaats te veranderen: wat het meest schadelijk voor het leven is, wordt daar waar genoemd, en wat het ook verhoogt, intensiveert het, keurt het goed, rechtvaardigt het en maakt het zegevierend wordt daar “vals” genoemd. … Wanneer theologen, werkend door het “geweten” van vorsten (of van volkeren -), hun handen uitstrekken voor macht , er is nooit enige twijfel over de fundamentele kwestie: de wil om een einde te maken, de nihilistische zal uitoefenen die kracht … (52)
De theologen zijn van nature zwakzinnig en verslagen. Ze hebben niet alleen een hekel aan hun eigen machteloosheid, ze hebben ook een hekel aan de wereld die hen het leven heeft geschonken.De erkenning van de wereld als onophoudelijk lijden bracht hen ertoe hun nihilistische wil uit te oefenen door middel van intellectualisme en moralisme – aangezien we door de aard van onze geboorte lijden, kunnen we net zo goed onze wil om te leven castreren om het lijden te verminderen.
Nietzsche breidt deze analyse later uit in Genealogie van de moraal :
Wanneer de onderdrukten, de onderdrukten, de geschonden tegen elkaar zeggen met de wraakzuchtige sluwheid van machteloosheid: Laten we anders zijn dan slechte mensen, laten we goed zijn! En een goed mens is iedereen die niet verkracht, niemand kwaad doet, niet aanvalt, geen wraak neemt, die het nemen van wraak aan God overlaat, die zich net als wij verborgen houdt, alle kwaad vermijdt en weinig vraagt van het leven in algemeen, zoals wij die geduldig, nederig en oprecht zijn – dit betekent, mits koel en onpartijdig gehoord, niets meer dan: Wij zwakke mensen zijn gewoon zwak; het is goed om niets te doen waarvoor we niet sterk genoeg zijn – maar deze grimmige stand van zaken, deze sluwheid van de laagste rang die zelfs insecten bezitten (die dood spelen, om niet te veel te doen wanneer ze in groot gevaar verkeren ), heeft zich dankzij de vervalsing en zelfbedrog van machteloosheid gekleed in de opsmuk van zelfverloochening, stille, geduldige deugd, alsof de zwakheid van de zwakken zichzelf was – ik bedoel de essentie ervan, het effect, het geheel unieke, onvermijdelijke, onherstelbare realiteit – een vrijwillige prestatie, iets gewild, gekozen, een daad, een prestatie (26-27)
Om hun zwakheid en duistere nederlaag te verbergen, keerden de theologen de moraal om door zichzelf als goed te omschrijven. , en de machtigen als kwaad. Deze omkering wordt gedreven door ressentiment – een omgekeerde jaloezie die de verantwoordelijkheid voor iemands eigen zwakheid afwijst en de sterken de schuld geeft voor hun machteloosheid. Het christendom is dus de georganiseerde instelling die r essentiment propageert, door het instinctieve verhaal van “sterk vs. zwak” te herschrijven in “kwaad vs. goed”.
Omdat de sterke zich bezighoudt met zinnelijk genot en aflaten (Dionysian), ontkent de zwakken opzettelijk de noodzaak van deze bezigheden en houdt hij het ascetisch ideaal hoog. Dit is de christelijke moraal die tot het uiterste wordt gedreven: zelfverachting. Maar wat in feite aan het ascetische ideaal ten grondslag ligt, is de wil om te leven; een gehechtheid aan behoud:
Het ascetisch ideaal is zon methode: de situatie is daarom precies het tegenovergestelde van wat de aanbidders van dit ideaal zich voorstellen, – daarin en daardoor worstelt het leven met de dood en tegen de dood is het ascetisch ideaal een truc voor het behoud van leven. Het feit dat, zoals de geschiedenis ons leert, dit ideaal de mens kon regeren en zo machtig kon worden als het deed, vooral overal waar de beschaving en het temmen van de mens plaatsvond, onthult een belangrijk feit: de ziekelijkheid van het type man dat heeft leefde tot nu toe, althans van de getemde man, de fysiologische strijd van de mens met de dood (om precies te zijn: met walging voor het leven, met uitputting en met het verlangen naar het einde). De ascetische priester is de vleesgeworden wens om anders te zijn, omdat hij ergens anders is, is hij inderdaad de hoogste toon van deze wens, zijn essentiële vurigheid en hartstocht: maar de kracht van zijn verlangen is de keten die hem hier bindt, precies dit is wat hem een werktuig, die nu moet werken om gunstiger omstandigheden te scheppen voor ons hier en mens-zijn, – het is precies met deze kracht dat hij de hele kudde mislukkingen, de ontevredenen, de kansarmen, de ongelukkigen en allen die aan zichzelf lijden, behouden hun greep op het leven door zich instinctief aan hun hoofd te plaatsen als hun herder (88)
Wat schuilt achter een instelling van moralisme is een machiavellistische strategie voor de zwakken om de sterk gespeelde te overleven door de eeuwen heen. Wanneer de sterke met succes van zijn wil tot macht is gezuiverd, stijgt de ascetische priester op als de enige erfgenaam van de macht.
Het is dus aan ons om de manipulatie van moraliteit te zien als het machtsinstrument van de zwakken en ontkennen de legitimiteit ervan – om de oorspronkelijke wil tot macht te incarneren. In Beyond Good and Evil spreekt Nietzsche over uitbuiting:
Het gewone bewustzijn van Europeanen wil echter niet gecorrigeerd dan op deze kwestie; mensen zijn nu overal enthousiast, zelfs onder het mom van wetenschap, over toekomstige omstandigheden in de samenleving waarin het uitbuitende karakter afwezig is: – dat klinkt in mijn oren alsof ze beloofden een levenswijze uit te vinden die zich van alles zou moeten onthouden organische functies. Exploitatie behoort niet tot een verdorven, of onvolmaakte en primitieve samenleving: het behoort tot de aard van het levende wezen als een primaire organische functie; het is een gevolg van de intrinsieke wil tot kracht, die precies de wil tot leven is.- Toegeven dat dit als theorie een noviteit is – als realiteit is het het fundamentele feit van de hele geschiedenis: laten we zo ver eerlijk zijn tegenover onszelf! (98)
In plaats van af te zien van geweld en uitbuiting alsof ze de tegenstellingen van het leven zijn, moedigt Nietzsche ons aan om ze te zien als een levensomstandigheden. Leven is het voortdurend in gevaar brengen van iemands leven, of het risico lopen niet geleefd te hebben – dit is Nietzsches oorspronkelijke drijfveer van het existentialisme. Het is in het proces van gevaar en overwinnend dat we de noodzakelijke waarden vinden om sterker te worden dan we waren. Het is door het overwinnen van vooraf vastgestelde waarden dat we het leven in zijn volle eerlijkheid leren zien.