Beste antwoord
De woorden “dit is geen uitgang” staan op een bord dat Bateman leest terwijl hij met zijn vrienden in een club zit. Wanneer Bateman dit leest en het opneemt in zijn mentale dialoog met het lezerspubliek, is het de laatste zin in het boek. Het is alsof wij, de lezers, een soort eindbestemming hebben bereikt met Bateman in die zin dat er nergens anders heen kan, dus stopt Bateman gewoon met praten tegen zichzelf en de roman eindigt en wij, het lezerspubliek, hebben geen toegang meer tot Batemans realiteit of wat er van over is.
In de film verschijnt de specifieke regel van dit is geen uitgang niet op een bord, maar wordt er naar verwezen in een gloeiend rood EXIT-bord dat te zien is , onscherp, op de achtergrond van bepaalde shots die boven Christian Bales schouder zweven in de laatste scènes van de film.
Dus wat betekent het ?
Om betekenis te geven aan de roman, denk ik dat het nodig is om te verklaren dat wat wij, de lezers, in de roman zien, de realiteit van Bateman is. Batemans realiteit is een overlap van wat er in zijn geestesoog gebeurt en wat er in de objectieve realiteit gebeurt.
Met dit in gedachten zou ik ook willen beweren dat op een bepaald moment in de tijdlijn van de roman of vóór de roman begint formeel Patrick Bateman heeft een psychotische breuk met de werkelijkheid doorgemaakt en is zich hiervan evenzeer bewust als een individueel persoon zich ervan bewust kan zijn en een dergelijke gebeurtenis in zijn leven en geest kan accepteren. Het is ook ironisch (Easton Ellis houdt van ironie) dat dit de laatste regel in het boek is. Een subtiele knipoog naar het lezerspubliek van Ellis dat we ondanks alles wat we hebben doorstaan, niet kunnen vertrekken en toch kan en zal Bateman nooit weggaan, niet zijn geest, noch de jaren tachtig. Het is alsof Bateman eindelijk aan zichzelf en de lezer erkent dat hij gevangen zit in zijn eigen psychose. De betekenis van het bord is dat er geen uitgang is voor Bateman, geen uitgang uit zijn gekozen levensstijl, geen uitgang uit de gevangenis van psychose, geen uitgang uit de jaren 80 waarvan hij wel heeft zo volledig omarmd dat het iconisch is. De cyclus van consumentisme in de hogere klasse gaat door, maar wat is veranderd, is dat hij zich er nu van bewust is en niets kan doen. Wat interessant is, is dat Bateman en zijn vrienden eerder in de roman een club bezoeken die Tunnel heet (gebaseerd op de echte, inmiddels opgeheven club in Chelsea) en Bryce, onder invloed van verdovende middelen, door een van de ter ziele gegane tunnels loopt die deel uitmaakt van het interieur van de club. Bateman (en Easton Ellis) onthullen nooit of Bryce terugkwam op de manier waarop hij kwam en zich weer bij de groep voegde of in de tunnel bleef, ronddwalen tot hij zijn weg naar buiten vond of werd tegengehouden door de politie van de transitautoriteit toen hij een actieve metrotunnel binnenliep of platform. Bryce ontsnapte in alle opzichten. Hij verschijnt weer in de hele roman, maar gedurende die korte periode was hij vrij en de tunnel in de club genaamd Tunnel was het middel om te ontsnappen. Noch Bateman, noch zijn vrienden proberen Bryce te achtervolgen. Ze lieten hem gewoon in de duisternis van de tunnel verdwijnen. Gedurende de roman wordt Bateman steeds paranoïde en angstiger en lijkt hij voor de lezer op gespannen voet te staan met zijn levensstijl, maar hij zoekt nooit echt en volledig een uitweg. Het is mogelijk dat hij het niet wil proberen, omdat dit een afwijzing van zijn weelderige levensstijl zou betekenen of het is ook mogelijk dat hij dit niet kan vanwege zijn aanhoudende psychose, maar het verlangen naar een soort van bevrijding en ontsnapping is een terugkerend motief van de eerste pagina tot de laatste en verschijnt ook in de andere romans van Easton Ellis. Het teken aan het einde van de roman is zowel letterlijk als metaforisch: hij kan niet weggaan. Er is geen uitweg. Zelfs als hij zou willen, kan hij het niet, net zoals Bryce door de tunnel in Tunnel rent en even ontsnapt, verschijnt hij uiteindelijk weer en wordt het incident niet meer genoemd. Alsof het nooit is gebeurd.
Er is ook een parallel met Easton Ellis eerdere roman Less Than Zero . De sleutelzin in die roman is “mensen zijn bang om samen te voegen”, wat de eerste en laatste zin in de roman is. De uitdrukking geeft aan dat mensen tevreden worden met hun routines en levensstijlen. Ze houden van de cycli die zich voortdurend herhalen en wanneer ze worden geconfronteerd met de dreiging van verandering of onzekerheid dat de cyclus wel of niet door kan gaan, ervaren ze angst en bezorgdheid. Invoegen op de snelweg is een groot vertrouwen stellen in uw medebestuurders dat zij de verkeersregels zullen gehoorzamen en zich bewust zullen zijn van hun eigen rijstijl om een andere auto met succes te laten samenvoegen, waardoor de verkeersstroom veilig en stabiel blijft, doorgaan met een herhalende cyclus.De ene routine maakt plaats voor de andere en de angst en bezorgdheid gaan voorbij en de veiligheid en zekerheid van de routines, die niet langer met verstoringen te maken hebben, leidt tot zekerheid en comfort.
Beide American Psycho en Minder dan nul gaan over personages die vastzitten in hun levensstijl (cycli) en op een gegeven moment een mentale pauze ervaren waarin ze de absurditeit en zinloosheid van hun levensstijl zien, maar aarzelen (bang om samen te voegen) om te veranderen omdat ze echt verandering brengt veel onzekerheid en mogelijk ongemak met zich mee, zelfs pijn. Comfort en onzekerheid houden niet van elkaar, dus in veel opzichten is het personage van Clay in Less Than Zero is ook Patrick Bateman in American Psycho (dit is geen exit). Het is een staat van onzekerheid waarin de kennis en het bewustzijn van mensen die bang zijn om samen te voegen en deuren die eruit zien als uitgangen, maar dat niet echt zijn, de sleutel is om het venster van bewustzijn te ontgrendelen (Paul Tillichs The Power of Being ), maar de tweede sleutel tot de tweede deur van vrijheid is moeilijker te openen omdat de persoon die de sleutel vasthoudt, moet openen en door de deur moet lopen. Beide personages staan halverwege de beslissing in de gang en daar verlaat Easton Ellis ze. Kennis en bewustzijn zijn prachtige dingen, maar ze gaan ten koste van comfort en zekerheid. Wat is de meest angstaanjagende uitdrukking in de Engelse taal? De zin “ik weet het niet …” vooral als je het echt niet weet.
Ik maak er een punt van om Patrick Bateman niet psychoanalytisch te maken (geen woordspeling bedoeld), maar ik denk dat de personages filosofische inzichten. De grote filosoof Friedrich Nietzsche schreef over het concept van “eeuwige herhaling”, het idee dat met een oneindige tijd en een eindig aantal gebeurtenissen, gebeurtenissen steeds weer oneindig zullen herhalen. Hoewel ik het argument dat de situatie van Bateman steeds weer terugkeert niet kan ondersteunen, denk ik dat het personage blijk geeft van een besef van de cyclus van absurditeit waarin hij zich bevindt. De cyclus heeft een eindpunt aangezien de jaren tachtig zouden eindigen en de jaren negentig zouden beginnen, maar Patrick Bateman heeft zichzelf opgesloten in zijn eigen geest in een toestand van mentale limbo tussen twee keuzes. Hij is zich bewust van zijn eigen levensstijl, tot op het punt van waanzin, maar hij is zich er ook van bewust dat er geen uitgang is, aangezien elke uitgang die wordt genomen leidt tot de dingen waar Bateman een hekel aan heeft. Waar is Bateman het meest bang voor? Datgene worden waarvan hij gelooft, ligt beneden hem.
In de meeste romans van Easton Ellis worstelen de personages met de levensstijl waarin ze zijn geboren en het verlangen om eraan te ontsnappen, maar ze kunnen of willen niet om echt los te komen van de cycli die hen kwellen. Clay in Less Than Zero , Patrick in American Psycho , de tekens in The Informers , Victor in Glamorama , ze stoppen allemaal met het maken van een volledige en complete ontsnapping. Ik heb geen antwoord waarom Easton Ellis dit doet, maar ik kan wel zeggen dat Easton Ellis de lezer de keuze geeft om de personages te beschouwen als potentieel het vinden van geluk.
Misschien zit het in dat geluk ( een afzien van wanhoop) dat ze hun vrijheid vinden.
Antwoord
Een van de middelen waarmee Bret Easton Ellis de plausibiliteit van de misdaden van Patrick Bateman ondermijnt, is de ongelooflijke incompetentie waarmee hij laat Bateman bijna elke interactie afhandelen. * Het is van vitaal belang voor de dubbelzinnigheid van het verhaal dat de kijker / lezer zich van nature afvraagt of Bateman slechts zijn geweld fantaseert zonder al te verklarende aanwijzingen. Omdat de ambiguïteit zowel functioneel als thematisch belangrijk is – het trekt lezers aan en het ondersteunt beweringen over dat vreemde milieu uit de jaren 80 – benadrukt Ellis hoe slecht Bateman is in iets geïmproviseerde dingen, waardoor het moeilijk te geloven is dat hij een tweede leven heeft geleid. van complexe misdaden.
De excuses van Bateman zijn hiervoor een geweldig komisch middel: vreemd abstract, onhandig, duidelijk vals; ze lijken de nabijheid van Bateman tot persoonlijkheid te weerspiegelen, maar de essentiële afstand ervan. Gewone mensen zeggen deze dingen niet! Hij is als een slecht functionerende robot die zijn best doet om erbij te horen, een alien die zich voordoet als een mens, en zo voelt vervreemding (de meesten van ons kunnen het zich op zijn minst herinneren uit de adolescentie).
- “Ik moet wat videobanden retourneren.” Dit is een ondeskundige regel die hij herhaalt alsof het “een bewezen en nuttig hulpmiddel is, ondanks het feit dat het een behoorlijk afschuwelijke excuus voor plotseling vertrek (en laat iedereen op wie hij het gebruikt verbijsterd achter).Bateman kan “niet eens zeggen welk van zijn leugens werken.
- ” “Oh Africa Brave Africa”. Het was … een lachrel. “ De vermeende musical die hij verzint wanneer hij een alibi verzint in gesprek met de detective. Een musical verzinnen in een alibi gegeven aan een NYPD-detective zou je onmiddellijk tot zinken brengen, vooral als je zei dat het “Oh Africa Brave Africa” heette en een “lachrelletje” was.
- “Ik heb over 20 minuten een lunchafspraak met Cliff Huxtable in het Four Seasons.” Nogmaals, aan een rechercheur van de NYPD biedt hij een excuus dat duidelijk onjuist is. Cliff Huxtable was een beroemd fictief personage! Bateman leeft verstandeloos in een mentale wereld van verwarde popfenomenen, en hij recyclet hier een deel van.
Dus met grappige zinnen en interacties zorgt Ellis ervoor dat je Bateman niet voor een meestercrimineel aanzien en American Psycho voor een misdaadverhaal. Maar zoals opgemerkt speelt hier ook een thematisch element: Bateman leeft in een ogenschijnlijk wenselijke wereld, maar het is een wereld van oppervlakken die elkaar niet kruisen. Niemand verbindt, begrijpt elkaar, zorgt zelfs voor elkaar ( denk vooral aan die stille moedeloosheid in zijn post-coïtale scène met de verloofde van zijn vriend, waar ze klaagt dat hij niet heeft opgemerkt dat ze rookt.
Het feit dat deze idiote excuses lijken te werken, of dat het niet uitmaakt of ze werken of niet, is meer een illustratie van de zinloosheid van zijn sociale acties. Wat hij zegt is wartaal; de namen veranderen, verschuiven, komen uit sitcoms, zijn verzonnen; niets daarvan heeft enig gevolg.
Een deel van de nachtmerrie van de wereld van American Psycho is dat niets in staat lijkt het niveau te doorbreken van triviale uitwisseling en het bereiken van diepte, realiteit; de drang tot geweld komt deels hieruit voort, als uiting van frustratie (deels vanuit de mensonterende cultuur en waarden van zijn gemeenschap). De totale onverschilligheid van zijn menselijke leeftijdsgenoten voor hem is de donkere kant van deze grappige excuses.
* Eerlijk gezegd kan ik me niet in detail voorbeelden herinneren van dit in de roman, maar ik kan het me niet herinneren en ook niet gebeuren, en ik las het nadat ik de film had gezien.