Beste antwoord
Traditioneel vaste wet of zwarte-letterwet is “verwijst naar wetgeving die zo goed ingeburgerd is dat er niet langer een redelijk geschil over bestaat. Het is bijvoorbeeld vaste wet dat de essentiële elementen van een contract een aanbod, aanvaarding, overweging en intentie om gebonden te zijn, zijn. In de 21e eeuw zijn er nog steeds geschillen over de vraag of een bepaalde reeks feiten heeft geleid tot het opstellen van een contract, maar niemand debatteert over de onderliggende elementen. Als ik bijvoorbeeld zou beweren dat een of andere vorm van acceptatie “niet nodig was om een contract te laten bestaan, zou ik buiten de rechtbank worden uitgelachen.
In gewone taal heeft vaste wet echter gereduceerd tot zinloosheid. Zoals de vraagsteller terecht opmerkt, beweren partizanen routinematig dat de beslissingen van het Hooggerechtshof waarmee ze het eens zijn goed geregeld zijn en het punt van redelijke discussie voorbij zijn, ook al worden de beslissingen in feite betwist en verre van opgelost. in juridische teksten zie ik regelmatig dat mensen verwijzen naar “vaste” of “zwarte letter” -principes die allesbehalve zijn – zoals Rob Weir opmerkt, dit is niets anders dan een strategie om debat en moeilijke vragen te vermijden.
Antwoord
Een probleem met de zin is dat je de luisteraar het bevel geeft: “Vat dit niet verkeerd op.” Hoewel de bedoeling heel goed kan zijn dat je beleefd probeert te zijn, is het zeker niet beleefd om iemand te vertellen hoe hij zich moet voelen bij wat je gaat zeggen. Het is hun keuze als luisteraar, om te beslissen hoe neem graag aan wat je net zei.
Als je niet beledigend wilt zijn, is het jouw taak als spreker om dit over te brengen met wat je zegt, lichaamstaal en hoe je je gedraagt tegenover deze persoon . dwz dat uw bedoelingen duidelijk moeten zijn zonder het gebruik van een slogan.
Afhankelijk van de context waarin deze zin wordt gebruikt, kan het iemand zijn die u echt probeert voor te bereiden op iets dat ze gaan zeggen kan je pijn doen, en het is echt de bedoeling dat het constructief en nuttig is.
Het probleem is natuurlijk dat veel mensen de zin sarcastisch zeggen, op een manier om de belediging die ze gaan zeggen te verhullen in om de schuldgevoelens te vermijden die gepaard gaan met iets kwetsends zeggen.
Zelfs als de intentie goed is, zijn er waarschijnlijk betere manieren om iemand voor te bereiden op wat dan ook je gaat zeggen. Als ik de woorden hoor: “Vat dit niet verkeerd op”, maakt het het bijna erger, omdat het alleen maar benadrukt dat de persoon op het punt staat iets negatiefs te zeggen. Door te zeggen “vat dit niet verkeerd op”, maakt u het moeilijk voor hen om het op een andere manier dan verkeerd op te vatten. Voorbeeld: denk eraan wanneer je tegen iemand zegt: “Kijk niet, maar die man van de sportschool zit vlak achter je.” De kans is groot dat ze al hebben gekeken voordat je je zin afmaakte, toch?
Bedenk een betere manier om de persoon te steunen, als je echt iets negatiefs maar constructiefs te zeggen hebt. Bijvoorbeeld: “Jill, je bent de beste minnaar die ik ooit heb gehad, maar je moet je sokken wassen.” is waarschijnlijk beter dan: “Jill, vat dit niet verkeerd op, maar je voeten stinken.”
Of nog beter, knip het hele voorwoord uit en wees gewoon direct. Je kunt nog steeds aardig en aangenaam zijn tegen de persoon terwijl je niet-leuke onderwerpen bespreekt.
Met andere woorden, denk niet aan de zin die je gebruikt als je het tegen de persoon zegt. Bedenk hoeveel je echt om de persoon geeft en hoeveel je de persoon echt niet wilt kwetsen, maar je moet iets tegen hem zeggen … Denk hier eens over na, en de kans is groot dat je in staat zult zijn om het juiste te zeggen tegen help de persoon echt om het advies op te volgen en te begrijpen dat u tegelijkertijd om hem geeft. De kans is groot dat als je eerlijk bent tegen de persoon, deze al weet dat je het niet op de verkeerde manier bedoelt, maar dat je het zegt omdat het je iets kan schelen.