Beste antwoord
Ik geef je eerst een scenario:
Dit boek is het beste boek ter wereld! Niets kan het overtreffen! -Dit is subjectief.
Vs.
Dit boek is het populairste boek ter wereld omdat het het meest gekochte boek ter wereld is. – Dit is objectief.
Zie je, een subjectief perspectief is een persoonlijk, emotioneel, onpraktisch standpunt, waarbij iemands perspectief puur is gebaseerd op hun eigen bevooroordeelde, eigenzinnige opvattingen. Terwijl een objectief perspectief het tegenovergestelde is. Objectieve perspectieven zijn gebaseerd op feiten / statistieken, in feite dingen die kunnen worden bewezen, met geen persoonlijke vooringenomenheid.
Natuurlijk is een puur objectief standpunt moeilijker te doen omdat we als mensen erg vooringenomen zijn in alles, hoe gelijkheidsgericht je ook denkt te zijn, maar objectieve gezichtspunten zijn meestal beter dan subjectief omdat het gebaseerd is op feiten en meer opnieuw aansprakelijk.
Ik zal je wat meer voorbeelden geven voor het geval je dat wilt.
Subjectief: China is het beste land in de wereld.
Doelstelling: China is het meest bevolkte land ter wereld.
Subjectief : Videogames zijn de ergste dingen die ooit zijn uitgevonden.
Doelstelling: Videogames zijn bewezen door wetenschappelijke experimenten om menselijk gedrag te veranderen.
Subjectief: Het huiswerk was zooo moeilijk.
Doelstelling: Het huiswerk was moeilijk omdat 90\% van de leerlingen niet slaagde.
Door dit te lezen lijken subjectieve perspectieven natuurlijk erger dan objectief, maar subjectief is soms nuttiger en heeft meer gezond verstand dan objectieve gezichtspunten. Bijvoorbeeld: Ze is het mooiste meisje ter wereld . Het zou een beetje raar zijn om dit doel te bereiken, en het gebruik van statistieken om dit te bewijzen zou, nou ja, gewoon vreemd zijn.
TLDR: Objectieve standpunten zijn gebaseerd op feiten, terwijl subjectieve standpunten gebaseerd zijn op persoonlijke meningen en niet bewezen kunnen worden.
Antwoord
Het hangt ervan af hoe je objectief en subjectief definieert, aangezien deze geen termen van logica.
De basis van propositionele logica is de wet van niet-tegenspraak, die kan worden uitgedrukt als “~ (p & ~ p)” (niet (p en niet p)). In een systeem met 2 waarden is dit altijd slechts een van de waarden en niet de andere, aangezien de tilde- en ampersand-operatoren de standaardwaardetabel-toewijzingen hebben.
Onszelf beperken tot maximaal 2 operanden per operator (dyadisch) in een logica met 2 waarden (binair), is er een relatief klein aantal unieke operators. Als je een derde waarde toevoegt, krijg je een behoorlijk groter aantal mogelijke operatoren. Ga door met het toevoegen van meer potentiële waarden en de mogelijke operators worden al snel ontelbaar. Voeg een regel toe zoals we die gebruiken bij het tellen van getallen, en het resultaat is een oneindige logica die geen limiet heeft op het aantal operatoren.
Natuurlijk is er geen reden waarom we ons moeten beperken tot dyadische relaties, wat betekent dat er zelfs in een binaire logica een oneindig aantal mogelijke operatoren is.
Dus als je met “objectief” bedoelt dat, zolang we dezelfde logica kiezen en onze termen definiëren, we tot dezelfde conclusies zouden moeten komen, denk ik dat we redelijk veilig kunnen zeggen dat logica objectief is. Als je echter bedoelt dat we elke keer dezelfde logica kiezen of dat we onze termen niet hoeven te definiëren, ben ik bang dat logica dat is behoorlijk subjectief.
In de filosofie is het klassieke argument voor objectieve a priori kennis de kennis van wiskunde. Er kunnen wiskundige bewijzen worden geleverd zonder naar ervaring te verwijzen. De “hardheid” of objectiviteit van een wetenschap is ook gerelateerd aan de mate van kwantificering ten opzichte van wiskunde. En wiskunde is afgeleid van logica. Dus in die zin is logica zelfs objectiever dan wiskunde.
In praktisch gebruik en de meeste wetenschap zijn logica en wiskunde echter niet de enige factoren. Een logisch bewijs is triviaal in de zin dat het zichzelf alleen en altijd kan bewijzen. “Als p dan p” is altijd “waar” (in de zin dat het de waarde van zijn operanden behoudt gezien de definitie van de voorwaardelijke operator) net zoals een paard altijd een paard is. Maar het geeft ons geen bruikbare informatie.
Dus als ik iets definieer en je vertel hoe ik het zo definieer, is mijn definitie dan objectief of subjectief? Enerzijds is het een definitie die louter aangeven of bepalen hoe ik een term zal blijven gebruiken. Aan de andere kant is het mijn definitie. Vanuit dit oogpunt, of het niet alleen subjectief is of niet, lijkt af te hangen van het feit of je ook akkoord gaat met mijn definitie, althans in het belang van mijn argument.