Beste antwoord
Het verwijst meestal naar de partij die ziet dat de oorlog slecht verloopt en vindt dat het nodig is om naar vredesvoorwaarden te zoeken ook al verwachten ze dat ze ongunstig zijn. De andere partij kan tevreden zijn met de voorwaarden in plaats van een totale nederlaag te bereiken, aangezien ze misschien hun oorlogsdoelstellingen bereiken op grond van een deal, en ze vermijden de extra kosten en onzekerheid van voortdurende oorlog en bezetting. De partij die aan het verliezen is, vraagt daarom om vrede om te zien wat ze kunnen krijgen. Het is geen overgave, want als er geen deal is, gaat de strijd gewoon door. De gebeurtenissen die WOI hebben beëindigd, kunnen als voorbeeld worden gezien. Ludendorff vertelde de Duitse burgerleiders dat de nederlaag op handen was en dat ze vredesvoorwaarden moesten zoeken om een totale ineenstorting te voorkomen. Toen begonnen besprekingen met de geallieerden die resulteerden in de wapenstilstand van 11/11/18.
Het moderne gebruik van “sue” impliceert het indienen van een rechtszaak en het begin van de oorlog, dus het gebruik lijkt ongerijmd. Maar het traditionele gebruik van het woord “vervolgen” bij het aanspannen van een rechtszaak was het verzoek aan de rechtbank om gerechtigheid en een rechtsmiddel – een beroep bij de rechtbank voor actie. Dus een rechtszaak voor vrede was een oproep aan de tegenstander voor een beslissing over vrede op voorgestelde voorwaarden.
Antwoord
Ja dat is het.
Er zijn eigenlijk veel dingen die we zowel soldaten als burgers zien doen in oorlogsvoering die niet alleen behoorlijk controversieel zijn, maar zelfs ronduit illegaal in de ogen van internationale oorlogsvoering.
Doen alsof je je overgeeft met de bedoeling dat sommige van je kameraden de vijand zullen neerschieten zodra ze uit hun schuilplaats komen, was een tactiek die vooral onder Sovjet-soldaten tijdens de Tweede Wereldoorlog gebruikelijk was.
Als u eenmaal opzettelijk een regel als deze overtreedt en het de dood tot gevolg heeft, kunt u worden berecht voor moord binnen een militaire of civiele rechtbank, aangezien dergelijke gevangenen niet langer worden beschermd door de Conventies van Genève.
Gelukkig , voor wetsovertreders zoals degenen die in de vraag worden gesteld, worden civiele strafrechtbanken soepeler (de VS is uitzonderlijk omdat moorddelicten harder), wat betekent dat een strijder die vandaag een dergelijke daad begaat, in de meeste hedendaagse rechtsgebieden nog milder zal worden behandeld in vergelijking met het verleden.
Hoe dan ook, het verandert nog steeds niet aan het feit dat het is illegaal om dit te doen.
Hier zijn enkele andere soorten misdrijven die in films worden gezien, maar in werkelijkheid illegaal zijn om te plegen in het echte leven:
Moorden of lichamelijk letsel toebrengen tijdens een ontsnapping
Terwijl de Conventie van Genève eist dat een bewaker geeft eerst een waarschuwingsschot en dat een ontsnapte gevangene geen buitensporige straffen kan krijgen voor de ontsnapping (segregatie is meestal de slechtst mogelijke juridische manier van handelen), het opzettelijk doden of ernstig verwonden van een bewaker terwijl een krijgsgevangene feitelijk illegaal is .
Ook al heeft de bewaker het recht om je neer te schieten nadat je een waarschuwingsschot hebt gegeven (aangezien je op dat moment niet langer als gevangene wordt gezien), is de ontsnappende pri Het is soner niet toegestaan om terug te schieten of enige vorm van dodelijk geweld te gebruiken tijdens de ontsnapping.
Deze regel werd grotendeels gehandhaafd vanwege de aanname dat een land dat de Genève ondertekent, ervoor zal zorgen dat er voor gevangenen wordt gezorgd. En in ruil daarvoor wordt verwacht dat gevangenen niet zullen proberen hun bewakers te vermoorden.
Dus als je die films of videogames ziet waarin een gevangene zijn bewakers een voor een besluipt en vermoord, moet je je realiseren dat wat ze doen 100\% illegaal is. Een ontsnapte gevangene mag de wapens pas weer opnemen als hij terugkeert naar zijn linie.
De enige uitzondering op deze regel is als de bewaker weigert zich over te geven en toch blijft schieten, in welk geval de ontsnapte persoon kan worden vrijgesproken in de ogen van het internationaal recht op grond van zelfverdediging, hoewel dat misschien moeilijk te bewijzen is; om nog maar te zwijgen van de taak om na zoiets gevangenschap daadwerkelijk te overleven.
Het gebruik van vlammenwerpers
Het gebruik van bepaalde soorten wapens, zoals een vlammenwerper, is net zo illegaal als het gebruik van gas. Degenen die in het bezit zijn van een vlammenwerper mogen geen vijandelijke strijders besproeien met een vlammenwerper, noch mogen ze privé-eigendom verbranden zonder dat daar een geldige reden voor is, behalve om simpelweg brandstichting te plegen.
In de eerste plaats, moderne vlammenwerpers kan alleen worden gebruikt om rook te creëren om de vijand uit een gebouw of van de grond te dwingen. Vlammenwerpers kunnen ook worden gebruikt om een grasveld af te branden om dekking voor vijandelijke strijders te ontzeggen.