Beste antwoord
Een vast inkomen is een constant bedrag dat aan de arbeider wordt betaald, elke geplande loonperiode. Of de arbeider nu per uur wordt betaald of in een loonschaal zit, zolang de arbeider aan het einde van elke loonperiode een vast bedrag ontvangt, wordt dit als een vast inkomen beschouwd *.
* Aangenomen wordt dat de arbeider een fulltime werknemer is die ongeveer 40 uur per week werkt. De werknemer kan echter ook parttime werken en een vast inkomen verdienen, zolang hij of zij maar van week tot week dezelfde uren werkt.
Antwoord
Negeer de ander antwoorden en let op ME.
Zoals gebruikt door politici en speciale belangengroepen, impliceert de term vast inkomen een verlies aan koopkracht omdat het inkomen vast is op een bepaald bedrag, terwijl de kosten van het leven neigt over het algemeen hoger te worden. Daarom hebben mensen met een vast inkomen over het algemeen steeds minder inkomen, in echte dollars.
Maar er is hier veel ruimte voor onzin, en als je goed kijkt, is onzin wat je zullen vinden.
Mensen die bijvoorbeeld een pensioeninkomen uit de sociale zekerheid (Verenigde Staten) ontvangen, krijgen volgens SAID een vast inkomen. Maar in feite zijn ze dat niet. Elk jaar wordt hun uitkering OMHOOG aangepast aan de hand van de inflatie. Dat is voor hen misschien niet genoeg, maar het staat niet VAST. De uitkering volgt de inflatie.
Een andere bron van “vast inkomen” zijn particuliere pensioenprogrammas met vaste uitkering. In sommige gevallen is de toegezegde pensioenregeling een werkelijk bedrag in dollars, dat nooit verandert. Maar in ANDERE gevallen kan de “gedefinieerde” uitkering een aanpassing voor inflatie of een andere berekening omvatten. Dat wil zeggen, “vaste uitkering” betekent niet noodzakelijkerwijs “bepaald bedrag”.
Dus, “vast” inkomen kan het best worden begrepen als inkomen dat wordt bepaald door een berekening die zelf aan een specifieke berekening wordt onderworpen. Voor de sociale zekerheid is het 1+ het inflatiepercentage. De berekening staat vast; maar het BEDRAG is dat niet.
Dus, is het een “goede zaak?”
Het IS een goede zaak, want zekerheid is een goede zaak. Het vertelt je het minste wat je kunt verwachten. Dat is misschien niet voldoende voor uw behoeften, maar u zou zeker liever weten wat het is dan NIET weten wat het is.
En overweeg het alternatief: “Niet-vast inkomen.” Kan meer zijn, kan minder zijn. Als u financieel goed gesitueerd bent, wilt u daar misschien de dobbelstenen op gooien. Maar als u niet financieel zeker bent, geeft u er misschien de voorkeur aan af te zien van de mogelijkheid van een grote winst of verlies in ruil voor een bedrag waarvan u WEET dat het zal worden betaald.
Veel gepensioneerden, zoals ikzelf, vertrouwen op een benadering die zowel “vaste” als “niet-vaste” inkomsten omvat. Ik weet met zekerheid wat mijn socialezekerheidsuitkering zal zijn. En ik weet met “bijna zekerheid” wat mijn IRA-uitkering zal zijn, want ik ben degene die de inkomsten daaruit bepaalt op basis van de portefeuille die haar ondersteunt. Maar ik weet met minder zekerheid wat mijn inkomen uit mijn beleggingsportefeuille zal zijn. En ik plan dienovereenkomstig.
De take-away: negeer vastrentende waarden. Werk in plaats daarvan met huidige en nabije toekomstige inkomsten.
Hoop dat het helpt.