Beste antwoord
Mijn definitie van valsspelen is zowel ruimer als smaller dan de definities van veel mensen.
Hier is hoe het is breder : terwijl bedrog meestal uitsluitend verwijst naar niet-monogamie, dwz iemand bedriegt een affaire hebben, of anderszins contact hebben met iemand die niet hun partner is, zie ik dit niet als een zinvol onderscheid. Voor mij gaat het om dingen die je partner kunnen schaden .
Hoewel het waar is dat mensen zich vaak bijzonder kwetsbaar, onzeker en bedreigd voelen als hun partner heeft nauw contact met iemand anders, het is duidelijk niet de enige manier om je partner pijn te doen, en ik zie niet in waarom je deze ene manier zou kiezen om je partner pijn te doen, los van al het andere dat je partner pijn zou kunnen doen. Als polyamoreus persoon is non-monogamie niet inherent immoreel voor mij – het hangt allemaal af van de exacte omstandigheden waarin de niet-monogamie wordt uitgevoerd. Niet-monogamie kan onder valsspelen vallen, of niet. Evenzo kunnen andere dingen, bijvoorbeeld het eten van vlees, het lezen van boeken die door een bepaalde auteur zijn geschreven, of iets wat je maar kunt bedenken, onder valsspelen vallen of niet.
Als dit je aanvankelijk als erg controlerend overkomt en dominant om regels op te stellen die net zo restrictief zijn als een afspraak om geen boeken van een bepaalde auteur te lezen – ik denk dat exclusiviteits- en monogamieregels ook beperkend en beperkend zijn, en ik denk dat de reden dat de ene regel als redelijk wordt beschouwd terwijl de andere wordt door veel mensen als totaal overdreven beschouwd. *
Zo is het smaller : terwijl veel mensen geloven in een universele norm volgens welke sommige acties zeker als bedrog tellen en andere niet, alsof de meningen en het maatschappelijk oordeel van willekeurige mensen ertoe doen om te bepalen of iemand een bedrieger is, ik geloof in meer op maat gemaakte en geïndividualiseerde relaties; valsspelen kun je niet bepalen aan de hand van de daden zelf, maar alleen aan de omstandigheden en het individuele paar dat erbij betrokken is. Dansen met iemand anders kan voor het ene paar bedrog zijn, maar niet voor het andere paar; alleen het paar in kwestie kan beslissen of het vals spelen is, en niets is inherent vals spelen, zelfs geen duidelijke niet-monogamie zoals het hebben van een tweede relatie.
De belangrijkste punten hier zijn onderhandeling en communicatie : het paar in kwestie zou moeten praten over wat bedrog en wat niet bedrog is, iets waar veel mensen niet in slagen, juist omdat ze geloven in een of andere universele standaard en geloven dat hun eigen grenzen, behoeften en voorkeuren universeel zijn, terwijl de waarheid is dat ze precies dat zijn: individuele, persoonlijke grenzen, behoeften en voorkeuren: ze zijn geldig en, en u kunt uw partner legitiem vragen om zich aan uw wensen te houden, maar u kunt niet van uw partner verwachten dat hij uw gedachten leest, omdat hij ze had moeten weten omdat het normaal ”en koester onuitgesproken verwachtingen.
Een kennis vertelde me over haar scheiding van haar ex-man en wat een vreselijke echtgenoot die hij was geweest; toen ik het vroeg, bleek dat de gruwelijke misdaad van zijn kant enkele fotos van zijn ex-vriendinnen op zijn harde schijf had bewaard. Mijn kennis vertelde me dat op een toon alsof ze verwachtte dat ik met haar zou meevoelen dat ze zon overtreding onmogelijk kan verdragen, om haar ex-man te veroordelen, haar te steunen, om met haar in te stemmen dat hij had geschonden een aantal universele normen en dat hij duidelijk schuldig is aan het doen van zulke dingen met haar… terwijl ik daar zat en me afvroeg waar het om ging; Ik zou me niet gekwetst hebben gevoeld door het bewaren van fotos van ex-vriendinnen door mijn partner, en in een relatie had ik niet verwacht dat mijn partner zich hierdoor gekwetst zou voelen een van beide. Het zou niet bij me zijn opgekomen dat dit in de eerste plaats een reden voor een conflict zou kunnen zijn; in de schoenen van haar partner had ik haar misschien per ongeluk pijn gedaan, net als hij. Het bleek dat ze niet haar ex-man had verteld over deze voorkeur die ze had, ze had net aangenomen dat hij weet dat het bewaren van fotos van ex-partners telt als bedrog, en uiteindelijk heb ik stilzwijgend sympathie voor haar ex-man omdat ze meer aan impliciete verwachtingen werd gehouden dan met haar.
Zoals een eerste benadering, mijn werkdefinitie van valsspelen is als volgt: alles wat in strijd is met de regels die u en uw partner zijn overeengekomen . Als u een relatie begint, onderhandelt u expliciet en grondig over de voorwaarden ervan, drukt u uw dealbreakers en grenzen en voorkeuren en behoeften uit en ziet u hoeveel compatibiliteit u kunt vinden.Als uw respectievelijke behoeften en grenzen onverenigbaar zijn, kunt u in de eerste plaats geen relatie hebben; als dat het geval is, bepaal je de voorwaarden, en alles wat de voorwaarden schendt, is vals spelen.
Dus wat vals spelen en wat niet vals spelen, is individueel voor elk paar. Als het paar het erover eens was dat ze geen seks met andere mensen zullen hebben, maar dat dansen met andere mensen is toegestaan, dan is seks maar niet dansen bedrog. Als het stel besluit dat het eten van vlees verboden is, dan is het eten van vlees bedrog. Hoewel ik bijvoorbeeld als polyamoreus persoon accepteer (en aanmoedig) dat mijn partners andere partners naast me hebben, kan ik nog steeds het slachtoffer zijn van vals spelen omdat we het erover eens waren dat we elkaar al vroeg op de hoogte zouden stellen van nieuwe liefdesbelangen, dus in theorie , als een partner om de een of andere reden zou besluiten om een nieuwe liefde voor mij geheim te houden, zou ik toch bedrogen kunnen worden.
Dat is een vrij algemene definitie onder polyamoreuze mensen, zoals blijkt uit andere antwoorden op deze vraag.
Ik weet echter niet zeker of dit het hele verhaal is, en er zijn een aantal manieren waarop ik deze werkdefinitie zou wijzigen .
Ten eerste leg ik een bijzondere nadruk op het verbreken van de overeenkomsten in het geheim in plaats van ze openlijk uit te dagen, omdat dingen die een keer zijn afgesproken niet voor alle eeuwigheid in steen gebeiteld.
Mensen kunnen van gedachten veranderen s over regels, kunnen mensen ontdekken dat termen waar ze ooit mee instemden niet langer acceptabel voor hen zijn, en ik zie niet veel verschil tussen a) je partner vertellen dat je niet langer volgens deze regels wilt leven, en b ) uw partner vertellen dat u effectief niet langer aan de regels voldoet en ze gaat overtreden. Ik denk dat het een beetje voorzichtiger is om voor de eerste optie te gaan, maar als je echt absoluut niet bereid bent om compromissen te sluiten, welke optie je ook kiest, de resultaat voor je partner is hetzelfde: ze zien de (waarschijnlijk kwetsende) waarheid onder ogen dat hun eigen wensen niet langer verenigbaar zijn met die van jou, ze kunnen niet hopen een compromis te sluiten dat ze zouden kunnen accepteren, en ze moeten beslissen of ze een onaanvaardbare oplossing waar ze het niet echt mee eens zijn of die ze niet verbreken vanwege incompatibiliteit. Iemand die vastbesloten is, dat hij niet langer wil leven volgens regels die zijn partner als essentieel beschouwt om in te stemmen met een relatie, accepteert de uitkomst van gedumpt worden; ze geven prioriteit aan het vrij zijn van deze regels boven hun relatie. Zeggen “Ik vond dat de optie om seks te hebben met mensen naast jou zo belangrijk voor me is dat ik deze relatie alleen kan voortzetten op voorwaarde dat we onze regel veranderen om geen seks te hebben met iemand anders” is vrijwel uitwisselbaar met “Ik zal niet langer houd je aan de regel om geen seks te hebben met andere mensen, en ik zal morgen een sekspartner zien, voel je vrij om me hiervoor te dumpen – terwijl ik nog steeds van je hou en het jammer zou vinden om door jou te worden gedumpt, geef ik uiteindelijk prioriteit aan niet-monogamie hoger”. In beide gevallen wordt de andere partner geconfronteerd met een voldongen feit .
Daarom, als je de regels overtreedt, maar eerst kondig aan dat je ze gaat verbreken, zodat je partner een geïnformeerde keuze kan maken of ze nog steeds ermee instemmen om uw partner te zijn onder de nieuwe voorwaarden, het valt voor mij niet onder bedrog. Als je daarentegen de regels achter de rug van je partner overtreedt, is dat duidelijk vals spelen.
Het tweede ding is dat ik niet echt vertrouwd met de eis dat alleen expliciet vastgestelde regels meetellen voor het bepalen van valsspelen.
Denk aan de volgende hypothetische situatie:
A en B zijn je typische onwetende stel dat, net als zoveel anderen, ervan uitgaat dat er één universele standaard is die telt als bedrog en wat niet. Net als zoveel anderen twijfelen ze niet aan het idee dat exclusiviteit en monogamie de enige mogelijke manieren zijn om een toegewijde relatie te hebben, en bovendien is er één enkele manier van het interpreteren van wat “monogamie” en “exclusiviteit” betekenen. Zoals zoveel anderen komt het niet bij hen op om echt over dit soort dingen te praten en voorkeuren hierover uit te wisselen. Net als zoveel anderen geven ze de voorkeur aan monogamie, en nemen ze impliciet aan dat hun partner a lso de voorkeur geeft aan monogamie, maar stel dit niet echt expliciet vast omdat het niet bij hen opkomt dat er alternatieven zijn.Het is echter vrij duidelijk uit subtiele aanwijzingen dat ze op buitenechtelijke zaken zouden letten en het als vanzelfsprekend beschouwen dat je als getrouwd stel seksueel exclusief bent; ze kijken naar tv-programmas die fictief overspel laten zien en maken opmerkingen over de plot die sympathiseren met een slachtoffer van overspel in plaats van de bedrieger te verdedigen, ze beoordelen mensen in hun omgeving die niet-monogaam zijn, negatief enz.
A en B is 10 jaar getrouwd. Op een dag heeft A buitenechtelijke seks. B komt hier achter en voelt zich gekwetst en verraden.
Zou je echt willen zeggen dat alleen is omdat B nooit expliciet heeft gezegd “hey, A, ik wil trouwens niet dat je seks hebt met iemand anders ”, telt dat niet als vreemdgaan? Alleen omdat technisch gezien A een regel niet heeft overtreden, zodat ze niets verkeerds hebben gedaan?
Zeker, B s zou hierover gesproken hebben, ze hadden seksuele exclusiviteit niet als vanzelfsprekend beschouwd, ze s had beter gecommuniceerd moeten hebben, maar… dat deden ze niet, zoals zoveel anderen. Dit is gewoon de algemene realiteit.
Het verandert niets aan het feit dat A heel goed dat B zich gekwetst en verraden zou voelen.
Voor mij valt het idee op dat alleen expliciet vastgestelde regels tellen om te bepalen wat bedrog is en wat niet mij opvalt als iets dat relaties ziet als een transactiecontract waarbij elke partij probeert “er de betere deal uit te halen”. Alsof een relatie een strijdtoneel was waar beide partijen constant met elkaar vochten, probeerden de overhand te krijgen, elkaar te slim af waren door overeenkomsten overdreven letterlijk te interpreteren, en probeerden te vinden mazen in de wet rond de expliciet vastgestelde regels om te proberen weg te komen met iets dat ze willen maar dat ze weet dat hun partner het niet zou goedkeuren.
Zelfvoldaan zeggend “hey, ik heb niets verkeerd gedaan, je hebt nooit gezegd dat ik niet toegestaan om dit te doen! ” iets is dat u naar voren kunt brengen in een actueel wettelijk contract met een daadwerkelijke transactie, of iets dat een leerling tegen een leraar kan zeggen als hij betrapt wordt op vals spelen tijdens een examen, omdat de leraar vergat te vermelden dat bepaalde elektronische apparaten van het examen zijn uitgesloten, zodat de leerling een maas in de wet heeft gevonden. Dat zijn situaties met een meer antagonistische relatie waarin elke partij zijn eigen belang nastreeft.
Maar een intieme relatie? Een intieme relatie is gebaseerd op samenwerking en vertrouwen. Beide partijen proberen samen hetzelfde doel te bereiken. Cruciaal is dat beide partijen er belang bij hebben hun partner zo goed mogelijk te ondersteunen en te voorkomen dat ze hun partner pijn doen . Dat is waar bedrog voor mij fundamenteel over gaat: bedrog is de opzettelijke en onzorgvuldige acceptatie van een uitkomst waarvan je weet dat het je partner pijn zal doen . Dus wat als B niet expliciet zou zeggen dat ze niet willen dat A seks heeft met iemand anders? Als het primaire doel van A is om te voorkomen dat B pijn doet, in plaats van B te slim af te zijn, en als A zeker weet dat B zich gekwetst zal voelen als A seks heeft met iemand anders, dan zou het voor A niet moeten uitmaken of B wel of niet expliciet dat ze niet willen dat A seks heeft met iemand anders. Het komt op hetzelfde neer: als A seks heeft met iemand anders, is het vals spelen.
Natuurlijk is dit weer afhankelijk van geheimhouding: openlijk aankondigen dat je iets gaat doen waarvan je weet dat het gaat doen. je partner pijn doen zou voor mij niet onder “vreemdgaan” vallen, maar onder “grenzen stellen”. Persoonlijke grenzen zijn belangrijk en iedereen mag ze beweren zelfs als ze de partner pijn kunnen doen. Uiteindelijk is iedereen zijn eigen persoon met zijn eigen keuzevrijheid en moet iedereen zijn eigen grenzen bewaken. Als u echter absoluut niet in staat bent om een regel te accepteren die uw partner stelt om te voorkomen dat u gewond raakt, is het uw verantwoordelijkheid om dit openlijk te zeggen in plaats van uw partner te hebben geloof dat u het goed vindt de regel en vervolgens achter hun rug om te overtreden. Dat ben je je partner verschuldigd. Uw partner moet volledig op de hoogte zijn van waar ze mee te maken hebben om een weloverwogen beslissing te kunnen nemen over of ze bij u willen zijn als bij u zijn, voor hen betekent dat ze gekwetst worden. Ze moeten de voorwaarden kennen om bij u te zijn om zinvolle toestemming te geven. Het kan overheersend en controlerend zijn als uw partner probeert te voorkomen dat u vlees eet.Het is niet dominant en controlerend als je partner zegt “prima, eet zoveel vlees als je wilt, maar in dat geval ben ik niet langer geïnteresseerd om je partner te zijn ”. Dat is inderdaad een bescherming van hun eigen grenzen; je partner heeft het recht om te kiezen met wie ze willen zijn en zo selectief te zijn als ze willen.
En dit brengt me bij wat volgens mij de kern van bedrog is: een misleidende en manipulatieve poging om de beslissingen van uw partner in uw eigen voordeel te beheersen door opzettelijk relevante informatie voor hen achter te houden, omdat u weet of sterk vermoedt dat zij beslissingen zouden nemen die u niet prettig zouden vinden als ze toegang hadden tot die informatie. Een poging uw eigenbelang na te streven ten koste van het vermogen van uw partner om een weloverwogen beslissing te nemen . Dat is wat bedrog voor mij betekent. Een persoon in een monogaam huwelijk die een buitenechtelijke relatie heeft, handelt niet immoreel omdat ze twee partners tegelijk hebben; ze handelen immoreel omdat ze zeker weten dat als hun partner op de hoogte was van deze affaire, de partner dit zou afkeuren en consequenties zou hebben waar de bedrieger niet van houdt (zoals het dumpen van de bedrieger), en dus probeert hij zijn partner te manipuleren in niet deze consequenties nemen. De bedrieger waardeert zijn eigen comfort in een misleidende relatie hoger dan het vermogen van zijn partner om een weloverwogen beslissing te nemen, en maakt opzettelijk misbruik van het vertrouwen van zijn partner. Ze weten dat hun partner liever een monogame relatie heeft, maar in plaats van hun partner een autonome keuze te laten maken om een andere partner te vinden die beter bij elkaar past, omdat ze ook geven de voorkeur aan monogamie, de bedrieger probeert zijn partner te vangen in een feitelijk niet-monogame relatie tegen hun wil door hen voor de gek te houden door te denken dat het monogaam is. Dat is waarom valsspelen verachtelijk is. **
Een goede, eerlijke en betrouwbare partner zijn met respect voor de autonomie en keuzevrijheid van je partner vergt moed om je partner echt te kunnen laten gaan in het geval dat je plotseling merkt dat je niet langer compatibel bent.
Misschien heb je een conflict opgemerkt naar mijn mening over valsspelen, namelijk hoe aan de ene kant verwerp ik de mening dat je de gedachten van je partner moet lezen en in staat moet zijn te voorspellen wat hem of haar zou kunnen schaden, en in plaats daarvan de mening te geven dat het de verantwoordelijkheid van je partner is om openhartig te zijn met dingen die hem pijn doen, maar aan de andere kant erken ik dat er gevallen zijn waarin u kunt valsspelen, zelfs als er geen expliciete overeenkomst is .
Ik heb een hypothetisch voorbeeld gegeven waarvan de meeste mensen het erover eens zijn dat het inderdaad valsspelen is : A heeft enige reden om te verwachten dat B zal verdwijnen buitenechtelijke seks: B heeft genoeg impliciete hints gegeven over hoe ze praten over niet-monogamie, en in culturen waar monogamie de standaard is, geven de meeste mensen de voorkeur monogamie, tenzij anders vermeld. De kans dat B een van de weinige mensen zou zijn die het echt niet erg zouden vinden om niet-monogamie te maken, is nooit vermeld dat dit oneindig klein is.
Een ander vergelijkbaar scenario zou een veganistisch stel zijn waar een partner herhaaldelijk zegt dat ze nooit met iemand kunnen uitgaan die vlees eet, dat ze zich weerzin voelen door iemand te kussen die vlees heeft gegeten, dat ze veel mensen hebben gedumpt toen ze bleken omnivoren te zijn tijdens de eerste date, dat ze zich echt ongemakkelijk voelen in het gezelschap van alleseters … het is redelijk om aan te nemen dat dit inderdaad een dealbreaker zou zijn, en dat deze persoon zich absoluut verraden en bedrogen zou voelen als hun partner in het geheim vlees zou gaan eten , zelfs als ze nooit expliciet hebben verklaard dat hun relatie gebaseerd is op de regels dat ze geen van beiden vlees mogen eten.
Maar dan zijn er heel wat minder voor de hand liggende situaties, zoals het voorbeeld van fotos van ex-partners, waar sommige mensen geloven eve is het redelijk om aan te nemen dat je partner dit erg zou vinden, terwijl andere mensen dat niet denken.
Denk aan een gradiënt van toenemende zekerheid als volgt:
- Ik niet ik heb geen idee of mijn partner dit erg vindt
- Ik schat de kans dat mijn partner dit zal afkeuren hoger dan 50\% in
- Ik denk dat het vrij waarschijnlijk is dat mijn partner dit zal afkeuren
- Ik vermoed sterk dat mijn partner dit zal afkeuren
- Ik weet zeker dat mijn partner dit zal afkeuren
Voor elk probleem kunt u Beoordeel de houding van je partner en plaats hem ergens op deze helling.Je beoordeling wordt bepaald door zowel wat je over hen als individu weet, als door de cultuur waarin ze gesocialiseerd waren.
Het lastige is dat je beoordeling helemaal niet klopt omdat je je partner verkeerd inschat, of omdat je de samenleving totaal verkeerd inschat omdat je filterbubbel niet representatief is of zoiets.
Natuurlijk kun je bij twijfel altijd vragen en een onzekerheid omzetten in een zekerheid, en dat is een aan te bevelen strategie: ik moedig open communicatie aan over grenzen en voorkeuren met je partner, en hoewel het waar is dat de persoon die zich door iets gekwetst voelt, een hogere verantwoordelijkheid heeft om het ter sprake te brengen (“Ik voel me ongemakkelijk als je te lange knuffels geeft aan mensen die ik niet ben; kunnen we afspreken andere mensen geen lange knuffels te geven? ”), is het zeker een goed idee voor de andere persoon om ook open en expliciete communicatie op gang te brengen en de zekerheid krijgen dat wat ze van plan zijn, de ander niet zal schaden r persoon (“Ik ga een goede vriend ontmoeten en hen waarschijnlijk knuffelen. Voel je je daar prettig bij of heb je liever dat ik ze niet knuffel? “)
Maar er is een kleine kans op iets jij zou kunnen doen dat het uw partner zou kunnen schaden – onthoud dat dit niet beperkt is tot het hebben van romantische of seksuele contacten, alles kan vals spelen zijn. Het is duidelijk niet haalbaar om de hele tijd om geruststelling te vragen – vind je het erg als ik ontbijtgranen eet? Vind je het erg als ik met mijn collegas over Game of Thrones praat? Vind je het erg als ik met mijn hond ga wandelen? ” – dit is duidelijk belachelijk.
En dan, het idee om te proberen de reactie van uw partner te voorspellen moet in de eerste plaats bij u opkomen – in veel situaties is de mogelijkheid dat uw partner c zou je gekwetst voelen, komt niet eens in je op.
En dan, zelfs als je daadwerkelijk een beoordeling krijgt, kunnen we nog steeds niet zeggen op welk punt van de gradiënt die je moet hebben over wat je doet om te voorkomen dat je een bedrieger wordt. Hoeveel reden om ongemak aan de kant van uw partner te vermoeden, heeft u nodig om een morele verplichting te hebben om deze kwestie met uw partner ter sprake te brengen? Als het idee dat je partner misschien even bij je opkomt, maar je acht het zo onwaarschijnlijk dat je het meteen vergeet omdat het zo irrelevant en onbeduidend lijkt, is het dan vals spelen?
Het is duidelijk dat niet elke weglating van informatie is het opzettelijk en misleidend achterhouden van informatie . U bent niet verplicht om uw partner op de hoogte te stellen van elke stap die u neemt voor het geval hij er last van kan hebben. Dat blijft waar zelfs als later blijkt dat uw partner zich inderdaad gekwetst voelt door wat u doet . Het is niet uw verantwoordelijkheid om op alles te anticiperen dat hen zou kunnen schaden. U had ze verkeerd kunnen inschatten, u had zelfs niet kunnen nadenken over de vraag of het hen pijn zou kunnen doen, omdat de mogelijkheid niet bij u opkwam, u had ten onrechte kunnen geloven dat uw partner al wist dat u dit deed en dus naliet hen hier expliciet over te informeren, u iets geheim zou kunnen houden om de privacy van een derde of die van uzelf of iemand anders te beschermen (wat ik als goede redenen voor geheimhouding beschouw), u zou gewoon eerlijk kunnen vergeten het te vermelden.
En natuurlijk, iedereen die echt bedriegt, die opzettelijk informatie achterhoudt om te profiteren van hun partner, kunnen deze redenen gebruiken als excuus en rechtvaardiging voor waarom ze niet vals spelen.
Of iets op valsspelen komt, hangt niet af van uw acties, maar op basis van uw motivaties voor uw acties.
Vergat eerlijk gezegd uw partner iets over ng dat later pijnlijk voor hen bleek te zijn? – Geen vals spelen.
Realiseerde je je eerlijk gezegd niet dat dit stukje informatie relevant voor hen was en invloed had op hun besluitvorming? – Niet vals spelen.
Had een vaag idee dat, als je je partner openlijk zou vragen of je met iemand anders zou dansen, ze hem zou storen, je partner zou bevestigen en je zou vragen om niet te dansen, en je zou ofwel openlijk moeten hun voorkeuren uitdagen, wat kan leiden tot mogelijke conflicten of niet dansen, dus je gaf er de voorkeur aan het probleem niet ter sprake te brengen, vermeed dit mogelijk riskante gesprek helemaal en besloot gewoon om met iemand anders te gaan dansen zonder het je partner te vertellen, omdat zolang je er niet over praat, kunnen ze niet zeggen dat je het niet mag? – Valsspelen.
Uiteindelijk of iemand al dan niet bedrogen is, kan niet worden bepaald door een extern oordeel, maar alleen door de misschien-bedrieger zelf : eerlijk introspectie van hun motivatie om te handelen zoals zij deden.
Behalve in de gevallen waarin u een expliciete overeenkomst heeft geschonden, kan niemand anders dan u zeggen of u vals speelde . Niemand anders kan uw gedachten lezen. Het gaat er niet om of je had kunnen weten of had moeten weten dat je partner zich gekwetst zou voelen. Dit is alleen over of u wist inderdaad wist dat uw partner zich gekwetst zou voelen. Alleen jij kunt die vraag beantwoorden. Zoveel als uw partner, of een derde partij, erop zou kunnen staan dat u had had kunnen voorspellen dat uw partner zich gekwetst zou voelen, jij bent hierin de ultieme autoriteit. Of de gedachte kwam bij je op, of niet.
En wat denk je? Dat stoort me helemaal niet. Ik ben niet geïnteresseerd in het bepalen of iemand anders heeft bedrogen . Ik ben niet geïnteresseerd in het bewijzen van iemand anders schuldig. Ik ben er niet in geïnteresseerd iemand anders te betrappen terwijl hij vals speelt.
Als ik ooit op het punt kom dat ik ruzie maak met een van mijn partners over het feit of ze me hebben bedrogen, waar ik probeer te bewijzen hun schuldgevoelens en hen de schuld geven van mijn gevoelens in plaats van de verantwoordelijkheid te nemen voor gekwetst worden, als ik ooit denk dat het waarschijnlijk is dat ze me zo zouden behandelen … dan is onze relatie hoe dan ook voorbij. De basis van vertrouwen en samenwerking zou worden uitgehold. Het heeft geen zin om dit argument te hebben, omdat we sowieso geen toekomst samen zouden hebben.
Voorlopig vertrouw op mijn partners om me niet te bedriegen. Ik heb geen manier nodig om dit persoonlijk te bevestigen. Ik vertrouw erop dat ze hun best doen om open en eerlijk te communiceren, en me alles te laten weten wat ze denken dat ik zou willen weten, naar hun beste weten. Het kan me niet schelen of volgens mijn definitie alleen zij kunnen bepalen of ze me bedrogen hebben, want hun woord is alles wat ik nodig heb.
Het risico gekwetst te worden door misverstanden en een gebrek aan duidelijke communicatie van grenzen zijn sowieso laag voor mij, aangezien ik mijn best doe om mijn partners vooraf te laten weten wat mij pijn zou doen en wat mij niet zo goed als ik weet, dus er zijn minder gevallen waarin ze zich moeten afvragen wat mijn mogelijke reactie zou zijn. Het is niet gemakkelijk om me te bedriegen door iets te doen waarvan je vermoedt me pijn zal doen – meestal weet een feit dat het me pijn zal doen omdat we erover spraken. Maar ik ben natuurlijk niet onfeilbaar en het is altijd mogelijk dat ik iets had gemist.
Dit is het punt waarop we het moeten hebben over het gebruik van een definitie van valsspelen. Andere mensen kunnen verschillende toepassingen hebben, maar voor mij gaat het er vooral om mezelf te houden aan mijn eigen normen van morele integriteit en ervoor te zorgen dat ik niet vals speelt. Mijn eigen motieven en gevestigde belangen in twijfel trekken om al dan niet informatie te delen. Het is ook handig om mijn partners te laten weten wat ik persoonlijk begrijp door vals te spelen, zodat we op dezelfde lijn zitten en geen misverstanden op onze weg krijgen.
Voor het doel van mijn eigen relaties, mijn definitie van bedrog is dus bevredigend en nuttig, maar YMMV.
Voetnoten:
* Een meer traditionele benadering van bedrog (overspel) is vrijwel gericht op seksuele exclusiviteit. In onze moderne tijd met anticonceptie, gezinsplanning en vaderschapstesten lijkt de discussie over valsspelen echter veel meer te draaien om gekwetste gevoelens dan om voortplanting en seks.
** Tenzij u hier niet mee instemde. relatie in de eerste plaats, zoals in een gedwongen huwelijk. Dan zijn jij en je partner meer antagonisten dan een coöperatief team, en ik zie niets moreel verkeerds in om hen te misleiden als je dit nodig hebt om te overleven.
Antwoord
Vreemdgaan in een een relatie is een laffe manier om met relatieproblemen om te gaan waar hij / zij niet de moed voor heeft.
Vreemdgaan in een relatie is een flagrante minachting voor de gevoelens van de andere partners en een flagrante minachting voor de relatie en liefde betrokken.
Vreemdgaan in een relatie kan gebeuren als iemand zich eenzaam voelt in de relatie, maar te laf is om dit probleem rechtstreeks met zijn partner onder ogen te zien, dus in plaats daarvan neuken ze iemand anders in het geheim en gebruiken leugens, manipulatieve tactieken en bedrieglijk gedrag om hun geheime affaire te verbergen.
Veel valsspelers slagen erin om ik hou van je lieverd tegen hun partner te zeggen net nadat of voordat ze hun geheime seksuele partner zien – hoe ongelooflijk bedrieglijk & stroperig om je partner te kussen en te zeggen dat je van hem houdt terwijl je hem verraadt! Het kan zo walgelijk zijn … en kwetsend.
Vreemdgaan in een relatie kan gebeuren met iemand die ongelooflijk egoïstisch is en zichzelf of zijn partner niet genoeg kan respecteren om gewoon eerlijk te zijn over zijn echte verlangens of bedoelingen, zodat ze een geheime identiteit of een geheim leven buiten hebben van hun relatie waarin ze 1 of meer geheime seksuele / emotionele relaties met andere mensen hebben zonder hen te vertellen dat ze een toegewijde relatie hebben. De vreemdgaande partner kan vele rollen spelen en ze raken eraan gewend te liegen tegen verschillende betrokkenen.
Vreemdgaan in een relatie betekent dat iemands seksuele of emotionele behoeften of wensen belangrijker voor hem zijn dan de gevoelens en / of gevoelens van zijn partner. of eerlijk zijn tegen hun partner. Vooral als er niet aan hun wensen of behoeften wordt voldaan, maar niet genoeg van hun partner.
*** Als je niet gelukkig bent, laat het dan weten. Als je behoeften worden niet zozeer vervuld dat je ongelukkig bent of ergens anders op zoek bent, vertel het dan aan je partner. Als je je eenzaam, onaantrekkelijk, verveeld, emotioneel of seksueel eenzaam of ontevreden voelt, communiceer dan.
Vreemdgaan is een lafaards uitweg.
Wat het probleem ook is. een relatie is: als vals spelen de manier wordt om om te gaan, moet de relatie worden beëindigd of moet de noodzaak om ergens anders heen te gaan worden gecommuniceerd met de andere persoon. Anders is het “bedrieglijk, laf, respectloos en vele andere woorden die een persoon beschrijven die geen respect heeft.
Het kan zoooo kwetsend zijn…. Het” is gewoon niet de vriendelijke uitweg… het ” een lafaards uitweg.