Beste antwoord
In Weibo, Twitter, Facebook is “Taiwan nummer 1” sarcastisch geworden term die door Chinese internetburgers wordt gebruikt om de spot te drijven met Taiwanese propaganda, arrogantie of onwetendheid . Het is volledig veranderd sinds het oorspronkelijke doel van deze term was om Chinese gamers te irriteren.
Bijvoorbeeld onder het nieuws Taiwan heeft een briljante levenshack om gezichtsmaskers te desinfecteren met rijstkokers , Chinese netizens zullen reageren als “Taiwan number 1 “
Antwoord
Dit is het resultaat van desillusie van twee verhalen: de ene is een regering een geconstrueerd verhaal dat slechts weinig Taiwanezen onafhankelijkheid willen en de meerderheid hereniging, en het andere is een “rechtse” verhaal dat Taiwan symboliseert als de toekomst van China. Een laatste factor is dat veel mensen pro-onafhankelijkheidskrachten verachten vanwege hun lafheid.
Voordat ik met mijn betoog begin, is het voorbehoud dat niet veel mensen Taiwan echt als een “grap” beschouwen. De meerderheid kan het niet schelen, of weet niet zoveel over Taiwan. Er is ook een groot aantal mensen die hun verbeelding van Taiwan romantiseren.
De eerste ontgoocheling houdt verband met het overheidsbeleid. Peking gaf eind jaren vijftig officieel zijn militaire plan om Taiwan te bevrijden op. Hoewel de PLA Kinmen (of Quemoy) in 1958 bombardeerde, was het meer een politieke houding om Taiwan in China te houden in plaats van een militair plan om het te veroveren. Vanaf eind 1959 brachten voorzitter Mao en Primer Zhou een reeks beleidsmaatregelen ten aanzien van Taiwan tot stand, door Primer Zhou in 1963 samengevat als “一 纲 四 目” (officiële vertaling niet gevonden, dus ik vertaal het als “One Principal Four Points”) . Het algemene principe was dat Taiwan aan het eind van de dag herenigd moest worden met Mainland. De vier punten waren: 1) Taiwan kon alle rechten behouden behalve buitenlandse zaken, inclusief het behouden van zijn leger, regering en rechten om ambtenaren te benoemen; 2) De centrale overheid zou betalen voor het begrotingstekort van Taiwan (het begrotingstekort van Taiwan was ongeveer 800 miljoen dollar); 3) De sociale hervorming in Taiwan kon wachten en zou niet worden uitgevoerd zonder te onderhandelen met Chiang Kai-shek; 4) Beide partijen zijn gestopt met het sturen van spionnen naar elkaar, en Peking zou zijn beleid niet veranderen zolang Taiwan zijn standpunt over één China-beleid behoudt. Dit was de oorspronkelijke, maar meer ontspannen vorm van het “één land, twee systemen” -beleid. Bovendien werd het bombardement na 1959 een regelmatige vuurgevecht, voornamelijk gericht op niemandsland, en beide partijen informeerden de andere kant meestal wanneer en waar het zou bombarderen. Met andere woorden, het was meer symbolisch dan een echt gevecht.
Na de goedkeuring van het “Open en Hervormingsbeleid” veranderde Peking zijn beleid sinds eind 1978 en stelde een nieuwe CPC-KMT-samenwerking voor over de uiteindelijke hereniging. Het uitgangspunt was dat op 1 januari het Permanent Comité van het Nationale Volkscongres een nieuwe “Brief aan Taiwanese landgenoten” uitbracht, en het Ministerie van Defensie officieel stopte met het bombarderen van Kinmen. De Taiwanese leider Chiang Ching-kuo weigerde met het vasteland te praten, maar hief het verbod op dat veteranen in Taiwan verbood hun familieleden op het vasteland te bezoeken. Na zijn dood in 1988 hebben beide partijen het proces van een directe discussie versneld. Na de pre-meeting in Hong Kong in 1992 bereikten beide partijen een vaag compromis over hoe ze “One China” konden uitdrukken voor hun binnenlandse publiek (dat laatste werd de zogenaamde “1992 Consensus”), wat de weg effende voor Wang- Koo bijeenkomst in Singapore in 1993. De cross-Strait relatie werd beschadigd door de Taiwan Strait Crisis 1995-1996 en de Two-State Theory eind jaren negentig, en werd nog erger onder het bestuur van Chen Shui-bian in Taiwan (2000-2008) , maar CPC slaagde erin om sinds 2005 een nieuwe CPC-KMT-samenwerking te starten en schoof haar herenigingsagenda naar Taiwan.
Gedurende deze periode was Pekings belangrijkste verhaal over Taiwan dat slechts weinig Taiwanezen onafhankelijkheid wilden en de de meerderheid wilde hereniging. Het was in het begin waar, maar geeft geen beeld van de ontwikkeling van de binnenlandse veranderingen in Taiwan. Toen United Daily News (een Taiwanese krant) zijn eerste opiniepeiling hield over de nationale identiteit (wat ook de eerste opiniepeiling in Taiwan was), geloofde 52\% dat ze Chinees staatsburger waren, 26\% voor zowel Chinezen als Taiwanezen, en 16\% voor Alleen Taiwanezen. Met andere woorden, 78\% gelooft dat ze in 1989 in bredere zin Chinees zouden zijn. De zaken veranderden echter met de binnenlandse ontwikkeling. De meest gezaghebbende peiling over nationale identiteit in Taiwan wordt uitgevoerd door de National Chengchi University (de link is in het Engels: 公告 ： 臺灣 民眾 臺灣 人 / 中國 人 趨勢 分佈 (1992 年 06月 ~ 2016 年 06 月） – 政治 大學 選舉 研究 中心 ). De foto die ik heb geüpload is hun laatste peilingsresultaten.Lezers kunnen zien dat in 1992, toen de eerste peiling werd gehouden, 46,4\% zichzelf identificeerde als “zowel Taiwanees als Chinees”, 25,5\% als “alleen Chinees” en 17,6\% als “alleen Taiwan”. Het “Alleen Taiwanese” stijgt echter dramatisch tot 59,3\% in 2016, terwijl het “Alleen Chinees” daalt tot slechts ongeveer 3,0, en ongeveer 36,6\% voor Chinezen in bredere zin.
Het falen van de verhaal om de nieuwe ontwikkeling vast te leggen, kan aan twee redenen worden toegeschreven. De eerste is dat beleidsmakers en onderzoekers vastzitten in hun oude denkwijzen. De agentschappen op het vasteland die verantwoordelijk zijn voor Taiwan verzamelen enorme informatie over Taiwan, maar de beleidsanalisten hebben dit verhaal gesocialiseerd, en deze cognitieve starheid verhindert hen om de feiten onder ogen te zien dat KMT de overweldigende steun voor een lange tijd heeft verloren en afstand neemt van het oorspronkelijke. nationalistische grotere Chinese versie. De tweede (sommige andere antwoorden vermelden dit) is dat de regering de negatieve nieuwsberichten over Taiwan opzettelijk heeft beperkt, omdat Peking mensen nodig heeft om de positieve verbeeldingskracht van Taiwan te behouden. Anders zou het publiek ofwel de belangen in hereniging verliezen, of erger nog, de regering ertoe aanzetten om harder beleid te voeren vanwege de groeiende nationalistische gevoelens.
De zeepbel stort in omdat meer vastelanders een duidelijker idee hebben van wat er aan de hand is. in Taiwan. Ook het al lang bestaande zachte beleid ten aanzien van Taiwan verkeert nu in moeilijkheden. Zowel KMT als CPC waren geschokt door de Zonnebloembeweging, en de verpletterende nederlaag van KMT bij lokale verkiezingen vond beide plaats in 2014. CPC realiseerde zich dat KMT een onbekwame partner was, en een groot aantal KMT-functionarissen, wetgevers en aangesloten organisaties profiteerde en maakte persoonlijk fortuin door cross-zeestraat economische samenwerking, maar bekritiseerde en beschuldigde het vasteland van de binnenlandse problemen van Taiwan om stemmen te trekken. Als gevolg hiervan verliest Peking zijn beperkingen op negatieve rapporten in Taiwan, dus wanneer veel mensen een echt Taiwan zien, verandert de desillusie in negatieve emoties.
De tweede zeepbel ontstaat in het publieke domein dat buiten, of onder zwakke overheidscontrole. Hier gebruik ik “rechts” op een te vereenvoudigde manier om een groep mensen in het publieke debat op te nemen, die gewoonlijk tegen het huidige politieke en economische systeem op het vasteland zijn, en die vrije markt, vrije pers en democratie bevorderen. Als we het over Taiwan hebben, zal deze groep ook een groot aantal aanhangers van de traditionele Chinese cultuur omvatten. Ze hebben Taiwan lange tijd afgeschilderd als een succesvol model van vrijemarkteconomie, democratie in de etnisch Chinese samenleving, vrijheid van meningsuiting en erfgenamen van de Chinese traditionele cultuur en gebruiken, dus het zou het model moeten zijn voor de toekomst van het vasteland. Over het algemeen wordt deze groep voornamelijk gedomineerd door intellectuelen of openbare niet-politieke figuren, dus ze heeft een zeer goede schrijfvaardigheid en is zeer invloedrijk in het openbare debat. Hun beschrijving wekte de verbeelding van Taiwan, voornamelijk voor de vastelanders.
Deze zeepbel wordt echter ook problematisch wanneer vastelanders meer idee hebben van de binnenlandse situatie in Taiwan, omdat deze positieve kwesties niet leveren wat ze zouden moeten opleveren .
Laat ik beginnen met “free-press”. Chris Fuchs, een journalist van Foreign Policy die meer dan tien jaar in Taiwan gestationeerd was, publiceerde een artikel “ Freedom , Fried – Waarom Taiwanezen genoeg krijgen van de wellustige, in-your-face media van het eiland ”in februari 2014. Het artikel begint met het feit dat Taiwan de meest vrije televisie- en gedrukte media in heel Azië onderhoudt, “Maar als een buitenstaander de afgelopen maanden op het eiland was aangemeerd, zou het hem kunnen vergeven zijn dat hij aanneemt dat heel Taiwan gefascineerd was door twee belangrijke nieuwsverhalen: een kunstinstallatie ter grootte van een gebouw in de vorm van een opblaasbare gele eend, die op 31 december 2013 ontplofte in de wateren bij Keelung, een stad in de buurt van de hoofdstad Taipei, en een Braziliaanse tiener van gemengd ras op zoek naar zelfontdekking tour in Taiwan die met de metro reed, wat knoedels at en op 4 januari zocht met een verslaggever die bijna twee keer zo oud is als hij. ” De hevige concurrentie en de publieke belangen zorgen ervoor dat Taiwanese media naar binnen kijken en zich richten op triviale dagelijkse kwesties.
Wat de economie betreft, zit de Taiwanese economie ook in de problemen. Op macroniveau bedraagt het BBP-groeipercentage elk jaar ongeveer 1\% (dit jaar misschien minder dan 1\%), terwijl de vastelanders gewend zijn aan een groei met dubbele cijfers. Op microniveau daalt het gemiddelde salaris tot het niveau van 2000, toen de kosten van levensonderhoud sterk stijgen; het gemiddelde salaris in Shanghai en sommige andere steden komt in de buurt of drukt zelfs tegen dat van Taiwan. Taiwan verliest ook zijn concurrentievermogen van industrieën. Toen het vasteland bijvoorbeeld ongeveer tien jaar geleden begon met de ontwikkeling van de zonne-energie-industrie, was Taiwan de grootste producent van straffen voor zonne-energie; nu heeft Taiwan nog steeds meer dan 30\% wereldwijd marktaandeel, terwijl Mainlander ongeveer 50\% -60\% heeft.
De grootste teleurstelling betreft de democratie in Taiwan. Andere antwoorden hebben betrekking op dit probleem. Ik ga het meer hebben over drie elementen.
De eerste zijn stomme opmerkingen van wetgevers. Een voorbeeld dit jaar is dat Chen Ou-po, een DPP-wetgever, de ambtenaar van de Nationale Communicatiecommissie vroeg of OPPO, een producent van mobiele telefoons op het vasteland, zijn recht had geschonden, aangezien de naam van het bedrijf een vergelijkbare uitspraak had met zijn naam. Andere stomme opmerkingen zijn onder meer de reactie van een voormalige minister van Defensie in een parlementair onderzoek dat het vasteland twee vliegdekschepen had, Liaoning en Varyag, maar in feite bracht Peking Varyag en hernoemde het naar Liaoning .
De tweede is een rare procedure die partijonderhandelingen wordt genoemd. In de Legislative Yuan (de wetgevende macht van Taiwan) kan elke partij met minstens drie zetels een caucus vormen. Wanneer een wetsvoorstel de tweede keer leest, kan ten minste één partij de partijonderhandelingen voorstellen. Daarna zal het wetsvoorstel een “bevriezingsperiode” van een maand doorlopen, wanneer het letterlijk opzij wordt geschoven, en dan kan elke partij caucus twee vertegenwoordigers (meestal de zweep en een andere wetgever in de leiding) naar de partijonderhandelingen sturen, georganiseerd door de spreker. . Het resultaat moet een consensus zijn van alle caucus. De consensus is bindend voor alle partijen. Ook al zou de consensus kunnen worden vernietigd door wetgevers (ten minste acht wetgevers zijn tegen een deel ervan; dan is een stemming in de hele wetgevende yuan), het zou in de praktijk erg moeilijk zijn (aangezien de consensus wordt bereikt met zwepen). Het consensus-opbouwende karakter van partijonderhandelingen is erop gericht de machtsstrijd te verminderen, maar het onverwachte gevolg is dat een minderheid elk wetsvoorstel kan blokkeren (zelfs met 3 zetels), ongeacht hoeveel zetels de meerderheid heeft, als de meerderheid deze procedure volgt. Dit maakt de wetgevende yuan meestal inefficiënt, terwijl hij zeer efficiënt is op de laatste dag van elke sessie (soms hebben ze binnen een dag meer dan 200 rekeningen doorgegeven). Bovendien werpt deze procedure barrières op voor de meerderheidsregel, wat een van de kernideeën van democratie is.
De laatste is het stemgedrag. Eén ding zijn de partijverbanden: in zuidelijke provincies en steden zal de meerderheid van de kiezers stemmen op DPP-kandidaten van wetgever Yuan of leiders, ongeacht wie de kandidaten zijn. Een andere veelgebruikte strategie is aantrekkelijk voor partijaanhangers, waardoor technische beleidsdebatten worden omgezet in stemmen volgens partijlijn. Het derde probleem is stemmen kopen en rapporten opbouwen. In sommige gebieden wordt het kopen van stemmen zo gewoon dat het je overwinning niet garandeert, maar als je dat niet doet, wordt je nederlaag gegarandeerd. In een lezing van een professor van de National Taiwan University die ik deze zomer in Taiwan heb behaald, noemde hij een provincie waar kiezers geld van alle kandidaten accepteerden, en besloot toen op wie ze wilden stemmen. In deze context werd het kopen van stemmen een praktijk om te laten zien dat kandidaten kiezers waarderen. Andere belachelijke gedragingen bij het “opbouwen van rapporten” omvatten, maar zijn niet beperkt tot het bijwonen van begrafenissen, huwelijken en openingsceremonies van het bedrijf in het kiesdistrict, die kostbare tijd verspillen aan wetgevers om waardevolle rekeningen in de wetgevende yuan op te stellen.
Over Chinees tradities van goede persoonlijkheden, ik wil slechts één geval noemen: toen ik deze zomer Taiwan was met een groep studenten van universiteiten op het vasteland, vergezeld van lokale Taiwanese universiteitsstudenten, werden sommigen van onze groep door de chauffeur geweigerd om in een bus te stappen, omdat “Ik wil niemand van het vasteland meenemen.”
Situaties die vergelijkbaar zijn met wat ik hierboven beschrijf, creëren ontgoocheling. Begrijp me niet verkeerd: Taiwan is een sterke economie ( Hoe slecht is de Taiwanese economie? ); het geniet een enorme vrije stroom van informatie; de democratie is gebrekkig maar beter dan veel andere landen; en ik heb erg aardige Taiwanese vrienden. Het probleem is dat de realiteit niet voldoet aan de zeepbel die in het publieke domein is ontstaan: vrije pers leidt niet tot meer informatief publiek; vrije markt leidt niet tot leven standaard van gewone mensen, en democratie creëert geen perfecte politiek. Daarom, wanneer voormalige mensen die in deze verbeelding geloven, ontgoocheling verandert in teleurstelling. Bovendien wordt deze verbeeldingskracht meestal gebruikt als een tegengesteld voorbeeld van de bestaande politieke en economische systemen van Mainland, dus ontgoocheling creëert prikkels voor mensen om hun ideeën over Peking te herzien, en ontdekte dat Peking het in veel opzichten goed deed en dat hun eerdere kritiek verkeerd was. Het komt ook voor bij de Chinese studenten in het buitenland in de jaren negentig en 2000, en is nog steedsgebeurt nu.
Een laatste factor is de lafheid van de algemene pro-onafhankelijkheidsbeweging. Ik denk dat dit de belangrijkste reden is voor veel mensen die denken dat Taiwan een grap is.Voor ons groeien we op in de (ingebeelde) herinnering aan heroïsche verhalen over revoluties, en zelfs voor veel mensen die een hekel hebben aan de bestaande partij, zijn ze het eens en bewonderen ze de mensen die stierven voor de heropleving van de staten. Dan snappen we dat er altijd een prijs is voor jouw doel. Of, op westerse wijze, vrijheid is niet gratis.
Als we echter kijken naar de pro-onafhankelijkheidsbeweging in Taiwan, zien we belachelijke argumenten. DPP (pro-onafhankelijke partij) beweerde in haar resolutie van 1999 dat ze de onafhankelijkheid niet zouden bevorderen omdat het al een internationaal erkende soevereiniteitsstaat was. Recent onderzoek uitgevoerd door United Daily News in deze mars zegt dat slechts 20 procent van de respondenten bereid is te vechten voor de onafhankelijkheid. Een ander onderzoek dat in oktober 2015 door Sinica (het belangrijkste onderzoeksinstituut van Taiwan, onder leiding van zijn topleider) werd uitgevoerd, zei dat hoewel 46,4\% onafhankelijkheid wilde, 16,1\% voor eenwording en 37,5\% in het midden, 49,7\% geloofde dat eenwording onvermijdelijk is. Zelfs voor degenen die onafhankelijkheid wilden, verwachtte 37\% een onvermijdelijke eenwording in de toekomst.
Een meer academisch onderzoek uitgevoerd door professor Chen Lu-huei aan de National Chengchi University en Emerson Niou aan de Duke University gaf vorig jaar meer inzichten ( een samenvatting van enkele bevindingen, in het Chinees: http://udn.com/news/story/7339/1697152 ): van degenen die onafhankelijkheid onvoorwaardelijk ondersteunden, deed 47\% dat niet t gelooft dat het vasteland Taiwan zou aanvallen, 70\% geloofde dat Amerika Taiwan zou verdedigen onder een aanval van het vasteland, en 73\% geloofde dat Taiwanezen zich zouden verzetten; van degenen die de onafhankelijkheid onder bepaalde voorwaarden ondersteunden, 28\% voor geen aanval op het vasteland, 62\% voor Amerikaanse interventie en 63\% voor verzet in Taiwan. De meest hilarische resultaten zijn de volgende: op de vraag wat je zou doen als de onafhankelijkheid van Taiwan een oorlog zou uitlokken, van degenen die de onafhankelijkheid onvoorwaardelijk steunden, koos 26\% voor meegaan met de stroom, 26\% voor zich bij het leger voegen voor verzet “, 14\% voor” vluchten naar andere landen “en 22\% voor geen reactie; van degenen die onafhankelijkheid onder bepaalde voorwaarden ondersteunden, 32\% voor “meegaan met de stroom”, 23\% voor “vluchten naar andere landen” en 20\% voor geen reactie. Toen ik vroeg naar de implicaties van deze resultaten, zei professor Chen dat Taiwanezen de risicos van onafhankelijkheidsbeweging dramatisch onderschatten.
Vanuit ons perspectief is de situatie duidelijk: een groot aantal Taiwanezen, vooral degenen die pro-onafhankelijkheid krachten, ofwel de gevolgen niet begrijpen, of het feit niet accepteren, ook al begrijpen ze de gevolgen, of ze willen er niet voor vechten, dus verbergen ze zich in hun ingebeelde realiteit, of hopen het proces te verlengen , in plaats van na te denken over een oplossing.
Zo blij dat ik het eindelijk af heb. Ik hoop dat je het nuttig vindt.