Beste antwoord
Democratie? Socrates had er een, laten we zeggen, giftige relatie mee.
Boek zes van de Republiek zou iemand doen geloven dat Socrates de notie van democratie. Hij geloofde dat als de demos konden stemmen op basis van geboorterecht, mensen slecht geïnformeerde en dwaze beslissingen zouden nemen, aangezien niet iedereen een filosoof kan zijn – dit zou dan leiden tot een corruptie van de meerderheid. Hij beschouwde stemmen eerder als een vaardigheid die alleen verworven werd door kennis, wijsheid en intellect.
Hij geeft de analogie van het Ship of Fools , waarin een schip wordt bestuurd door de sterkste loods, behalve dat hij een beetje doof is. Elke zeeman gelooft dat hij het recht heeft om te sturen, hoewel ze helemaal geen training hebben gehad – ze geloven dat navigatie niet kan worden geleerd. Ze drogeren de kapitein, muiten en nemen het schip over, waarna ze de voorraden opgebruiken en gaan drinken en eten. Ze noemen de belangrijkste populaire partizaan van hun plot als de kapitein, ze overwegen niet eens of hij gekwalificeerd is voor de rol, of dat ze iemand moeten kiezen die alert is op de wind en sterren en seizoenen. De matrozen begrijpen de ‘vereniging van autoriteit met de kunst van de stuurman’ niet. Socrates gelooft dat de echte en bekwame piloot in dit slecht geleide systeem als een nietswaardige zou worden beschouwd. Op dezelfde manier geloofde hij dat democratie ertoe zou leiden dat mensen populaire maar ongeschoolde heersers zouden kiezen, terwijl bekwame maar oppervlakkig slechtere heersers zouden worden afgewezen.
Nogmaals, hij vergelijkt dit met een dokter:
Als een man ziek is, of hij nu rijk of arm is, moet hij naar de dokter gaan, en hij die geregeerd wil worden, naar hem die kan regeren. De heerser die ergens goed voor is, behoort zijn onderdanen niet te smeken om door hem geregeerd te worden; hoewel de huidige bestuurders van de mensheid van een ander stempel zijn; ze kunnen terecht worden vergeleken met de muitende zeelieden, en de ware roergangers met degenen die door hen nietsnutten en sterrenkijkers worden genoemd.
Van hem was ook bekend dat hij de Spartaanse manier van regeren prees en voorstander was, die niet-democratisch waren.
We kunnen niet met zekerheid zeggen of dit pessimisme in feite Socrates kijk op democratie was. Om eerlijk te zijn, kunnen we niet met zekerheid zeggen wat enige van zijn opvattingen waren. De eeuwenoude vraag of de Socrates in de Republiek eigenlijk representatief waren voor de mening van Socrates of slechts een stem voor Platos eigen opvattingen, staat ter discussie. Dit maakt natuurlijk deel uit van het socratische probleem, waarin verschillende verslagen van Socrates opvattingen tegenstrijdig zijn, en het enige waar ze het over eens lijken te zijn over zijn karakter is dat hij a) een enorm intellect had en b) buitengewoon lelijk, wat met uitpuilende ogen, een opstaande neus en vlezige lippen. Er valt dan niet veel te beleven!
Een buste van Socrates in het Louvre, van Wikipedia. Ze waren waarschijnlijk aardig in deze afbeelding.
Het onderscheiden van wat zijn werkelijke opvattingen waren, bleek zelfs nog moeilijker vanwege zijn irritante gewoonte om alleen vragen te stellen in plaats van te beantwoorden, en zijn weigering om ook maar iets te schrijven hijzelf.
Hoewel we misschien niet weten of Socrates de democratie haatte of niet, is één ding zeker: de democratie haatte hem. In zijn proces, want hij heeft misschien subtiel kritiek geuit op de democratie, of bij het aanvaarden van het vonnis, was hij er loyaal aan, afhankelijk van wie je het vraagt. Maar de 500 juryleden die zijn lot bepaalden, werden door een loterij gekozen voor zijn proces, dus uiteindelijk, ironisch genoeg, was democratie de dood van hem – natuurlijk stemden ze beroemd voor hem op de doodstraf door hemlock te drinken.
Vandaar mijn vreselijke, vreselijke woordspeling in het begin.
Ik zou het geweldig hebben gevonden als de stemming in het voordeel van Socrates was geslagen, over zijn aanvankelijk voorgestelde straf van gratis maaltijden voor het leven …
Antwoord
In een democratische samenleving die de principes van gelijkheid van alle mannen, vrijheid van denken, vrijheid heeft van meningsuiting en tolerantie zijn fundamenteel.
Democratische gelijkheid ontkent impliciet of expliciet elke vorm van intellectuele autoriteit, aangezien de geldigheid van een affirmatie niet afhangt van de geschiktheid voor de realiteit, maar van de vrijheid en gelijkheid van elke man om zijn eigen mening te hebben die deze onjuist of waar zijn. Het oude Griekenland leefde dat feit, Protagoras zou zeggen dat de mens de maatstaf is van de dingen, het democratische ideaal van de Grieken uitdrukt: burgers waren gelijk, maar geen slaven. Dezelfde waarde hadden hun opvattingen.
Socrates begreep duidelijk dat het bevestigen dat de mens de maatstaf van alle dingen was, relativisme en intellectuele anarchie rechtvaardigde die bij mannen alleen maar meer onwetendheid en trots zouden voortbrengen. Hij vocht tegen de sofisten door hen de onvermijdelijke tegenstrijdigheden in het relativisme te laten inzien.Voor Socrates was wijsheid niet iets dat aan mensen werd gegeven, maar iets dat elk mens met de materiële en spirituele omstandigheden zou kunnen cultiveren.
Helaas was het socratische discours gedoemd te mislukken, omdat in een democratie elke uitspraak gereduceerd tot slechts een mening, en elke verklaring kan worden vernietigd door het tegendeel ervan. Op deze manier wordt gepostuleerd dat niemand een waarheid kan bevestigen die voor andere mensen geldt, maar alle waarheid is alleen geldig voor degene die haar bevestigt. Socrates geloofde niettemin in de kracht van het aantrekken van de waarheid, en de noodzaak om ons leven en onze daden te gronden door de zoektocht naar waarheid, een zoektocht die leidde tot de ultieme gevolgen.
Voor Socrates werd de waarheid niet onderworpen “met instemming van de meerderheid” kon het democratische criterium niet op de waarheid worden toegepast, dat wil zeggen, Socrates was van mening dat de mening dat de meerderheid niet noodzakelijk de waarheid is, maar vaak de mening van de meerderheid verkeerd is. Voor Socrates moet de mens luisteren naar de mening van mannen met ervaring met een zekere scherpzinnige intelligentie.
De durf van Socrates was om dingen bij hun naam te noemen, in tegenstelling tot de politici en sofisten die de mensen vleide, om Om ze te manipuleren, hekelde Socrates de manipulatieve aard van de retorische kunst van de sofisten, hekelde de verwaarlozing en onverschilligheid van het Griekse volk voor de waarheid, bevestigde het onvermogen van de meerderheid om een mening te hebben die gebaseerd is op de waarheid van de dingen. Op deze manier diskwalificeerde Socrates de Griekse Atheense democratie, en het democratische criterium dat macht legitimeert.
De heerser kon niet worden gelegitimeerd door de mening van de meerderheid (vaak een verkeerde mening en gemanipuleerd vanwege de onwetendheid van de bevolking in politieke onderwerpen), aangezien niemand de politieke wetenschap verwerft door het simpele feit dat hij door de meerderheid wordt gekozen. Als politiek een zekere scherpzinnige intelligentie was, dan zou ze gericht moeten zijn op het dienen van het algemeen welzijn.